Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Панкратовой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л. на решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование иска истец указал, что *** с ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** под ***% годовых. Обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заемщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с К. задолженность по кредиту в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
К. в судебном заседании не участвовала, ее представитель П. иск не признала, сослалась на необоснованность иска в связи с недоказанностью факта выдачи кредитных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт предоставления ответчику кредитных средств подтвержден достаточной совокупностью доказательств; считает, что истец был лишен права представить дополнительные доказательства, а также обосновать свою процессуальную позицию с учетом возражений ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Росгострах Банк" Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К. - П., полагавшую решение суда законным и обоснованным и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом приведенных процессуальных правил разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств, прежде всего, направлено на устранение возможной судебной ошибки. Принимая во внимание неполноту судебного следствия по делу, обусловленную неправильным определением круга юридически значимых обстоятельств, а также процессуальным бездействием суда в части определения совокупности доказательств, необходимых для правильной оценки наличия (отсутствия) у К. кредитной обязанности, приняв во внимание процессуальную позицию сторон, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия и исследования в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Апелляционная инстанция принимает дополнительные доказательства: заверенную копию кредитного дела на имя К. по договору за N *** от *** года; приходные кассовые ордера на имя К. от ***; обозревает отказной материал за N *** по заявлению Ч.Н.Б., К.О.В., У.Т.А. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора группы компаний ООО "Юсон - Сибирь" по факту мошеннических действий и приобщает к материалам дела копию коллективного заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; сообщение старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ РОПД УМВД России с приложением протокола допроса свидетеля Ч.Н.Б. на ... листах; копию письма директора ООО "Юсон - Сибирь" на имя управляющего Омским филиалом ОАО "Русь - Банк", подписанный текст которого обозревался судебной коллегией; кредитные документы ООО "Юсон - Сибирь", ООО "Ларикс - Сибирика", и исследует их в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Принимая решение и признавая кредитное обязательство отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поступление денежных средств в распоряжение заемщика допустимыми доказательствами не подтверждено, расценив действия банка по открытию счета заемщика, перечислению на него денежных средств и выдачу кредита наличными средствами как недостаточные для подтверждения факта возникновения кредитного обязательства К.
Оценив представленные исковой стороной доказательства и установив неполноту представленных сведений, районный суд предусмотренных действующим процессуальным законодательством действий по уведомлению исковой стороны о процессуальной позиции ответчика после отмены заочного решения не предпринял, копию письменного отзыва последнего на иск в адрес ОАО "Росгострах Банк" не направил, что лишило истца возможности предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Придав определяющее правовое значение пояснениям ответчика, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции правовой оценки иным доказательствам с изложением мотивированной процессуальной позиции не привел.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей с квалификацией судом первой инстанции кредитного обязательства К. как отсутствующего согласиться не может на основании следующего.
Как следует из кредитного дела, ........... К. обратилась в ОАО "Русь-Банк" по вопросу предоставления кредита на предложенных Банком условиях. Одноименной датой К. собственноручно написано заявление о предоставлении кредита на сумму *** рублей для личных нужд (на ремонт). Наряду с указанием параметров кредитования, К. выразила свое согласие с условиями кредитования в ОАО "Русь-Банк". Данное заявление подписано лично К. и сотрудником Банка.
По результатам рассмотрения заявления К., проверки кредитной истории ОАО "Русь-банк" принято решение о предоставлении К. кредитных средств в указанном в заявлении размере.
На основании принятого Банком решения, *** с К. заключен кредитный договор N ................, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до *** под ***% годовых. Кредитный договор подписан лично К. и управляющим Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" Д.О.В.
Согласно Протоколу N ......... от .......... года наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк". 18.08.2011 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из раздела 3 кредитного договора, Банком установлен следующий порядок предоставления кредита: кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в целях кредитования.
Указанный порядок соответствует нормативно установленному.
В обоснование исполнения обязанности по выдаче кредита Банком в суд первой инстанции были представлены мемориальный ордер, выписка из лицевого счета по учету ссудной задолженности К. о движении денежных средств.
Критически оценивая данные доказательства, районный суд отметил, что мемориальный ордер выдачу денежных средств не подтверждает, а выписка по счету содержит противоречия, не позволяющие однозначно сделать вывод о фактическом получении заемщиком денежных средств. При этом, данные письменные доказательства были признаны судом достаточными для удовлетворения исковых требований в порядке заочного производства.
Правильной такую правовую оценку признать нельзя, поскольку назначение мемориального ордера судом проанализировано не было, содержание выписки по счету развернутому анализу не подвергнуто. Кроме того, установив недопустимость и недостаточность данных доказательств, районный суд обязанность доказывания обоснованности требований с учетом допустимых доказательств истцу не разъяснил, о последствиях невыполнения обязанностей по доказыванию последнего не предупредил.
В суд апелляционной инстанции представителем кредитной организации были представлены документы первичного бухгалтерского учета (расходные и приходные кассовые ордера), оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
Так, из расходного кассового ордера N .......... от *** следует, что произведен платеж в сумме *** рублей К., личность которой удостоверена паспортом. Факт выдачи и получения денежных средств удостоверен подписью К., а также подписями контролирующего работника, бухгалтерского работника и кассового работника. В одноименную дату К. внесено ............. рублей в качестве комиссии.
Учитывая приведенные нормативные правила оформления кассовых операций, коллегия судей приходит к выводу, что факты выдачи К. денежных средств в размере *** рублей и их фактическое получение лично заемщиком истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты, обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена.
При таких обстоятельствах и поскольку, К. лично обратилась за получением кредита на предложенных Банком условиях кредитования, подписав кредитный договор, с условиями кредитования согласилась, учитывая последующие действия Банка по перечислению и выдаче денежных средств с соблюдением требований действующего законодательства, подписание К. документов первичного бухгалтерского учета при оформлении кассовых операций ......., коллегия судей считает факт получения К. денежных средств в размере *** рублей доказанным, а кредитное обязательство К. - возникшим.
Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что ............... денежные средства в размере.......... рублей были внесены на ссудный счет К., а впоследствии .............. вновь получены ею по расходному кассовому ордеру от ............... N .............., факт получения удостоверен личной подписью заемщика. Кредитной организацией внесение ......... рублей в качестве досрочного погашения кредитной задолженности не расценено, поскольку порядок досрочного погашения заемщиком соблюден не был. С принятым кредитным учреждением решением К. согласилась, внесенные денежные средства получила.
Указанное о противоречии данных выписки по счету не свидетельствует, а дополнительно подтверждает осуществление операций с денежными средствами лично К.
В суде первой инстанции К., ее представитель ссылались на то, что кредитные средства не получались. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель К. фактически указала на мнимый характер сделки, пояснив, что денежные средства, полученные К., были переданы директору ООО "Юсон-Сибирь" Ц.В.Г.
Проверив обоснованность данных доводов, коллегия судей полагает, что доказательств, подтверждающих мнимый характер кредитования, в материалах гражданского дела не имеется.
В обоснование мнимого характера сделки в суде апелляционной инстанции представитель К. заявила ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Ц.В.Г., допросе в качестве свидетеля кассира Х.Н.Н., которые были удовлетворены судебной коллегией.
В очередное судебное заседание Х.Н.Н., вызванная в качестве свидетеля, не явилась, ходатайства от сторон спора о повторном вызове данного свидетеля заявлено не было. В суде апелляционной инстанции ..... представителем ответной стороны заявлено о вызове в суд и допросе свидетеля Л.Т. Поскольку ходатайство обосновано необходимостью установления обстоятельств погашения кредита иными лицами от имени заемщика, а не обстоятельств его предоставления, указанные платежи кредитным учреждение приняты и учтены при расчете долга, определение достаточности доказательств по делу определяется судом, а совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для заявленного разрешения спора, коллегией судей заявленное ходатайство отклонено.
На запрос суда Отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части УМВД России по Омской области сообщено, что в отношении Ц.В.Г., И.Т.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ........... УК РФ. В рамках уголовного дела подозреваемые лица по фактам получения кредитов в ОАО "Русь-Банк" физическими лицами, являющимися сотрудниками компании "Юсон", не допрашивались, поскольку данные факты не имеют отношения к расследуемому преступлению.
Кроме того, представителем ответчика представлена копия письма Ц.В.Г., адресованного управляющему Омским филиалом ОАО "Русь-Банк", содержащего просьбу выдачи кредитов физическим лицам, в том числе К. для погашения задолженности по кредитным обязательствам ГК Юсон - ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Ларикс-Сибирика".
В качестве доказательства осведомленности Банка о данной схеме кредитования, ее принятии и искаженной воле в рамках кредитных правоотношениях с К., данное доказательство не может быть расценено. Данное письмо исходит от директора ООО "Юсон-Сибирь" и фактическое принятие ОАО "Русь-Банк" предложения, изложенного в содержании письма, не подтверждает.
Что касается представленных Банком приходных кассовых ордеров от ***, подтверждающих внесение аннуитетного платежа по кредиту, выданному К., иными лицами, то о мнимости кредитования данные кассовые операции также не свидетельствуют. Кроме того, возможность исполнения денежного обязательства иным лицом ни законом (ст. 313 Гражданского кодекса РФ), ни кредитным договором не исключена.
Помимо указанных доказательств, коллегия судей принимает во внимание заявление Ч.Н.Б., К.О.В. и др. в ............. по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности Ц.В.Г. по факту получения им кредитных средств через оформление кредитных договоров с физическими лицами. По результатам проверки данного заявления постановлением оперуполномоченного ОБЭП на территории .......... полиции от 18.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. ........ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данных об обращении в органы внутренних дел К. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту спорного кредитования в материалах дела не имеется. Соответственно, доводы, изложенные в заявлении, подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк был осведомлен о единственном фактическом получателе денежных средств, которым явилась К. Учитывая, что в распоряжение заемщика денежные средства поступали, направленность воли сторон на иные правовые последствия кредитного обязательства К. не доказана, расхождение внутренней воли и волеизъявления сторон при совершении кредитного договора не установлено, коллегия судей приходит к выводу, что совершенная сделка по кредитованию является действительной.
Что касается утверждения представителя К. в суде апелляционной инстанции, обоснованного ссылкой на кредитные документы юридических лиц, о направленности воли кредитного учреждения на фактическое кредитование ООО "Юсон - Сибирь", ООО "Ларикс - Сибирика", то таковое также в суде апелляционной инстанции не доказано. Само по себе наличие кредитных правоотношений между указанными юридическими лицами и истцом основанием для вывода об ином субъекте спорного кредитования являться не может. Ссылка в суде апелляционной инстанции на передачу ответчиком указанных денежных средств для погашения имеющейся у работодателя задолженности перед кредитным учреждением и о наличии договора займа, заключенного между К., работавшей бухгалтером, и работодателем, в рамках данного дела с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство находится за пределами заявленного кредитного правоотношения.
Таким образом, переоценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что личная ответственность К. по кредитному обязательству подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств, в свою очередь, отсутствие денежного обязательства с использованием надлежащих и достаточных средств доказывания ответчиком не подтверждено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по основному долгу в размере ...... рублей, по процентам за пользование кредитными ресурсами в размере ..... рублей, по сумме процентов (неустойки), начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме ***........ рублей.
Расчет основного долга основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.
При таком положении и поскольку К. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнялось, коллегия судей, учитывая период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ расторжения договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворяет.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения сторон в суде первой инстанции, заслушав в суде апелляционной инстанции доводы сторон по вопросу возможного уменьшения подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, при том, что сумма неустойки превышает сумму основного долга и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; отмечая, тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств; обращая внимание на то, что заявленный истцом период неисполнения заемщиком своих обязательств (с ноября 2009 года по настоящее время) и длительность необращения кредитного учреждения с иском в суд также повлекла увеличение размера штрафной санкции; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом баланса интересов сторон; судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемного обязательства и считает возможным размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов снизить с ***......... рублей до .......... рублей.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам установлены, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Суд второй инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из системного толкования положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер уплаченной истцом государственной пошлины, принимает решение о взыскании с К. в пользу ОАО "Росгострах Банк" расходов по оплате государственной пошлине в сумме.......... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к К. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ............., заключенный между ОАО "Русь-Банк" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ...........: ......... рублей 0...... копеек - основной долг, ........... рубля....... копеек - проценты за пользование кредитом, .......... рублей - пени по просроченным процентам и основному долгу, всего ....... (.) рубль ........ копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ......... (........) рубля ........... копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6104/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6104/2012
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Панкратовой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л. на решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование иска истец указал, что *** с ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** под ***% годовых. Обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заемщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с К. задолженность по кредиту в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
К. в судебном заседании не участвовала, ее представитель П. иск не признала, сослалась на необоснованность иска в связи с недоказанностью факта выдачи кредитных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт предоставления ответчику кредитных средств подтвержден достаточной совокупностью доказательств; считает, что истец был лишен права представить дополнительные доказательства, а также обосновать свою процессуальную позицию с учетом возражений ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Росгострах Банк" Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К. - П., полагавшую решение суда законным и обоснованным и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом приведенных процессуальных правил разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств, прежде всего, направлено на устранение возможной судебной ошибки. Принимая во внимание неполноту судебного следствия по делу, обусловленную неправильным определением круга юридически значимых обстоятельств, а также процессуальным бездействием суда в части определения совокупности доказательств, необходимых для правильной оценки наличия (отсутствия) у К. кредитной обязанности, приняв во внимание процессуальную позицию сторон, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия и исследования в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Апелляционная инстанция принимает дополнительные доказательства: заверенную копию кредитного дела на имя К. по договору за N *** от *** года; приходные кассовые ордера на имя К. от ***; обозревает отказной материал за N *** по заявлению Ч.Н.Б., К.О.В., У.Т.А. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора группы компаний ООО "Юсон - Сибирь" по факту мошеннических действий и приобщает к материалам дела копию коллективного заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; сообщение старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ РОПД УМВД России с приложением протокола допроса свидетеля Ч.Н.Б. на ... листах; копию письма директора ООО "Юсон - Сибирь" на имя управляющего Омским филиалом ОАО "Русь - Банк", подписанный текст которого обозревался судебной коллегией; кредитные документы ООО "Юсон - Сибирь", ООО "Ларикс - Сибирика", и исследует их в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Принимая решение и признавая кредитное обязательство отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поступление денежных средств в распоряжение заемщика допустимыми доказательствами не подтверждено, расценив действия банка по открытию счета заемщика, перечислению на него денежных средств и выдачу кредита наличными средствами как недостаточные для подтверждения факта возникновения кредитного обязательства К.
Оценив представленные исковой стороной доказательства и установив неполноту представленных сведений, районный суд предусмотренных действующим процессуальным законодательством действий по уведомлению исковой стороны о процессуальной позиции ответчика после отмены заочного решения не предпринял, копию письменного отзыва последнего на иск в адрес ОАО "Росгострах Банк" не направил, что лишило истца возможности предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Придав определяющее правовое значение пояснениям ответчика, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции правовой оценки иным доказательствам с изложением мотивированной процессуальной позиции не привел.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей с квалификацией судом первой инстанции кредитного обязательства К. как отсутствующего согласиться не может на основании следующего.
Как следует из кредитного дела, ........... К. обратилась в ОАО "Русь-Банк" по вопросу предоставления кредита на предложенных Банком условиях. Одноименной датой К. собственноручно написано заявление о предоставлении кредита на сумму *** рублей для личных нужд (на ремонт). Наряду с указанием параметров кредитования, К. выразила свое согласие с условиями кредитования в ОАО "Русь-Банк". Данное заявление подписано лично К. и сотрудником Банка.
По результатам рассмотрения заявления К., проверки кредитной истории ОАО "Русь-банк" принято решение о предоставлении К. кредитных средств в указанном в заявлении размере.
На основании принятого Банком решения, *** с К. заключен кредитный договор N ................, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до *** под ***% годовых. Кредитный договор подписан лично К. и управляющим Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" Д.О.В.
Согласно Протоколу N ......... от .......... года наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк". 18.08.2011 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из раздела 3 кредитного договора, Банком установлен следующий порядок предоставления кредита: кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в целях кредитования.
Указанный порядок соответствует нормативно установленному.
В обоснование исполнения обязанности по выдаче кредита Банком в суд первой инстанции были представлены мемориальный ордер, выписка из лицевого счета по учету ссудной задолженности К. о движении денежных средств.
Критически оценивая данные доказательства, районный суд отметил, что мемориальный ордер выдачу денежных средств не подтверждает, а выписка по счету содержит противоречия, не позволяющие однозначно сделать вывод о фактическом получении заемщиком денежных средств. При этом, данные письменные доказательства были признаны судом достаточными для удовлетворения исковых требований в порядке заочного производства.
Правильной такую правовую оценку признать нельзя, поскольку назначение мемориального ордера судом проанализировано не было, содержание выписки по счету развернутому анализу не подвергнуто. Кроме того, установив недопустимость и недостаточность данных доказательств, районный суд обязанность доказывания обоснованности требований с учетом допустимых доказательств истцу не разъяснил, о последствиях невыполнения обязанностей по доказыванию последнего не предупредил.
В суд апелляционной инстанции представителем кредитной организации были представлены документы первичного бухгалтерского учета (расходные и приходные кассовые ордера), оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
Так, из расходного кассового ордера N .......... от *** следует, что произведен платеж в сумме *** рублей К., личность которой удостоверена паспортом. Факт выдачи и получения денежных средств удостоверен подписью К., а также подписями контролирующего работника, бухгалтерского работника и кассового работника. В одноименную дату К. внесено ............. рублей в качестве комиссии.
Учитывая приведенные нормативные правила оформления кассовых операций, коллегия судей приходит к выводу, что факты выдачи К. денежных средств в размере *** рублей и их фактическое получение лично заемщиком истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты, обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена.
При таких обстоятельствах и поскольку, К. лично обратилась за получением кредита на предложенных Банком условиях кредитования, подписав кредитный договор, с условиями кредитования согласилась, учитывая последующие действия Банка по перечислению и выдаче денежных средств с соблюдением требований действующего законодательства, подписание К. документов первичного бухгалтерского учета при оформлении кассовых операций ......., коллегия судей считает факт получения К. денежных средств в размере *** рублей доказанным, а кредитное обязательство К. - возникшим.
Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что ............... денежные средства в размере.......... рублей были внесены на ссудный счет К., а впоследствии .............. вновь получены ею по расходному кассовому ордеру от ............... N .............., факт получения удостоверен личной подписью заемщика. Кредитной организацией внесение ......... рублей в качестве досрочного погашения кредитной задолженности не расценено, поскольку порядок досрочного погашения заемщиком соблюден не был. С принятым кредитным учреждением решением К. согласилась, внесенные денежные средства получила.
Указанное о противоречии данных выписки по счету не свидетельствует, а дополнительно подтверждает осуществление операций с денежными средствами лично К.
В суде первой инстанции К., ее представитель ссылались на то, что кредитные средства не получались. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель К. фактически указала на мнимый характер сделки, пояснив, что денежные средства, полученные К., были переданы директору ООО "Юсон-Сибирь" Ц.В.Г.
Проверив обоснованность данных доводов, коллегия судей полагает, что доказательств, подтверждающих мнимый характер кредитования, в материалах гражданского дела не имеется.
В обоснование мнимого характера сделки в суде апелляционной инстанции представитель К. заявила ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Ц.В.Г., допросе в качестве свидетеля кассира Х.Н.Н., которые были удовлетворены судебной коллегией.
В очередное судебное заседание Х.Н.Н., вызванная в качестве свидетеля, не явилась, ходатайства от сторон спора о повторном вызове данного свидетеля заявлено не было. В суде апелляционной инстанции ..... представителем ответной стороны заявлено о вызове в суд и допросе свидетеля Л.Т. Поскольку ходатайство обосновано необходимостью установления обстоятельств погашения кредита иными лицами от имени заемщика, а не обстоятельств его предоставления, указанные платежи кредитным учреждение приняты и учтены при расчете долга, определение достаточности доказательств по делу определяется судом, а совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для заявленного разрешения спора, коллегией судей заявленное ходатайство отклонено.
На запрос суда Отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части УМВД России по Омской области сообщено, что в отношении Ц.В.Г., И.Т.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ........... УК РФ. В рамках уголовного дела подозреваемые лица по фактам получения кредитов в ОАО "Русь-Банк" физическими лицами, являющимися сотрудниками компании "Юсон", не допрашивались, поскольку данные факты не имеют отношения к расследуемому преступлению.
Кроме того, представителем ответчика представлена копия письма Ц.В.Г., адресованного управляющему Омским филиалом ОАО "Русь-Банк", содержащего просьбу выдачи кредитов физическим лицам, в том числе К. для погашения задолженности по кредитным обязательствам ГК Юсон - ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Ларикс-Сибирика".
В качестве доказательства осведомленности Банка о данной схеме кредитования, ее принятии и искаженной воле в рамках кредитных правоотношениях с К., данное доказательство не может быть расценено. Данное письмо исходит от директора ООО "Юсон-Сибирь" и фактическое принятие ОАО "Русь-Банк" предложения, изложенного в содержании письма, не подтверждает.
Что касается представленных Банком приходных кассовых ордеров от ***, подтверждающих внесение аннуитетного платежа по кредиту, выданному К., иными лицами, то о мнимости кредитования данные кассовые операции также не свидетельствуют. Кроме того, возможность исполнения денежного обязательства иным лицом ни законом (ст. 313 Гражданского кодекса РФ), ни кредитным договором не исключена.
Помимо указанных доказательств, коллегия судей принимает во внимание заявление Ч.Н.Б., К.О.В. и др. в ............. по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности Ц.В.Г. по факту получения им кредитных средств через оформление кредитных договоров с физическими лицами. По результатам проверки данного заявления постановлением оперуполномоченного ОБЭП на территории .......... полиции от 18.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. ........ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данных об обращении в органы внутренних дел К. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту спорного кредитования в материалах дела не имеется. Соответственно, доводы, изложенные в заявлении, подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк был осведомлен о единственном фактическом получателе денежных средств, которым явилась К. Учитывая, что в распоряжение заемщика денежные средства поступали, направленность воли сторон на иные правовые последствия кредитного обязательства К. не доказана, расхождение внутренней воли и волеизъявления сторон при совершении кредитного договора не установлено, коллегия судей приходит к выводу, что совершенная сделка по кредитованию является действительной.
Что касается утверждения представителя К. в суде апелляционной инстанции, обоснованного ссылкой на кредитные документы юридических лиц, о направленности воли кредитного учреждения на фактическое кредитование ООО "Юсон - Сибирь", ООО "Ларикс - Сибирика", то таковое также в суде апелляционной инстанции не доказано. Само по себе наличие кредитных правоотношений между указанными юридическими лицами и истцом основанием для вывода об ином субъекте спорного кредитования являться не может. Ссылка в суде апелляционной инстанции на передачу ответчиком указанных денежных средств для погашения имеющейся у работодателя задолженности перед кредитным учреждением и о наличии договора займа, заключенного между К., работавшей бухгалтером, и работодателем, в рамках данного дела с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство находится за пределами заявленного кредитного правоотношения.
Таким образом, переоценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что личная ответственность К. по кредитному обязательству подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств, в свою очередь, отсутствие денежного обязательства с использованием надлежащих и достаточных средств доказывания ответчиком не подтверждено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по основному долгу в размере ...... рублей, по процентам за пользование кредитными ресурсами в размере ..... рублей, по сумме процентов (неустойки), начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме ***........ рублей.
Расчет основного долга основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.
При таком положении и поскольку К. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнялось, коллегия судей, учитывая период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ расторжения договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворяет.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения сторон в суде первой инстанции, заслушав в суде апелляционной инстанции доводы сторон по вопросу возможного уменьшения подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, при том, что сумма неустойки превышает сумму основного долга и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; отмечая, тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств; обращая внимание на то, что заявленный истцом период неисполнения заемщиком своих обязательств (с ноября 2009 года по настоящее время) и длительность необращения кредитного учреждения с иском в суд также повлекла увеличение размера штрафной санкции; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом баланса интересов сторон; судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемного обязательства и считает возможным размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов снизить с ***......... рублей до .......... рублей.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам установлены, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Суд второй инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из системного толкования положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер уплаченной истцом государственной пошлины, принимает решение о взыскании с К. в пользу ОАО "Росгострах Банк" расходов по оплате государственной пошлине в сумме.......... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к К. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ............., заключенный между ОАО "Русь-Банк" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ...........: ......... рублей 0...... копеек - основной долг, ........... рубля....... копеек - проценты за пользование кредитом, .......... рублей - пени по просроченным процентам и основному долгу, всего ....... (.) рубль ........ копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ......... (........) рубля ........... копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)