Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-167/13 по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску ОАО <...> к Ч.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания и по встречному иску Ч.И. о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОАО <...> - З.И., представителя Ч.И. - Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Ч.И. задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по состоянию на <дата> в сумме, эквивалентной <...> евроцентов, определяемой по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, взыскании процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>. В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> евро на срок до <дата> включительно. Договором заключенным между сторонами предусматривается оплата процентов на сумму кредита в размере 9% годовых. Кредит является целевым и выдавался ответчику для приобретения транспортного средства <...>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору стороны заключили договор залога автомобиля <...> года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем предоставления кредита на вышеуказанную сумму, однако ответчик в нарушение своих обязательств несвоевременно возвращал очередные части сумм и проценты на сумму кредита. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Ч.И. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>. В обоснование иска указал, что в связи с осложнениями в хозяйственной деятельности, ему затруднительно было исполнять свои кредитные обязательства, о чем он поставил банк в известность <дата>.
Решением суда от <дата> исковые требования <...> удовлетворены, во встречных требованиях Ч.И. о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Ч.И. просит отменить решение суда и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в отношении него.
В соответствии со ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО <...> (ранее <...>) и Ч.И. был заключен кредитный договор N <...> ответчику была передана денежная сумма в размере <...> евро, под <...> годовых, на срок по <дата>. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику на счет ответчика в сумме <...> евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор о залоге N <...> от <дата>, предметом которого является автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...> номер шасси N <...>, цвет кузова (кабины) синий, принадлежащий заемщику на праве собственности.
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту.
Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет <...> евроцентов.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору кредитования, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> евро, процентов за пользование кредитом в размере <...> евро, неустойки в размере <...> евро является обоснованным. Кроме того, решение суда и об обращении взыскания на заложенное имущество также является правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, так как он (ответчик) в настоящее время не является собственником этого имущества, заложенным имуществом обладает другое лицо, которое в силу ст. 353 ГК РФ и должно отвечать по обязательствам, как правопреемник прежнего заемщика, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора также не может служить основанием для отмены принятого решения, так как согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 12551/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 12551/13
Судья Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-167/13 по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску ОАО <...> к Ч.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания и по встречному иску Ч.И. о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОАО <...> - З.И., представителя Ч.И. - Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Ч.И. задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по состоянию на <дата> в сумме, эквивалентной <...> евроцентов, определяемой по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, взыскании процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>. В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> евро на срок до <дата> включительно. Договором заключенным между сторонами предусматривается оплата процентов на сумму кредита в размере 9% годовых. Кредит является целевым и выдавался ответчику для приобретения транспортного средства <...>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору стороны заключили договор залога автомобиля <...> года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем предоставления кредита на вышеуказанную сумму, однако ответчик в нарушение своих обязательств несвоевременно возвращал очередные части сумм и проценты на сумму кредита. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Ч.И. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>. В обоснование иска указал, что в связи с осложнениями в хозяйственной деятельности, ему затруднительно было исполнять свои кредитные обязательства, о чем он поставил банк в известность <дата>.
Решением суда от <дата> исковые требования <...> удовлетворены, во встречных требованиях Ч.И. о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Ч.И. просит отменить решение суда и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в отношении него.
В соответствии со ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО <...> (ранее <...>) и Ч.И. был заключен кредитный договор N <...> ответчику была передана денежная сумма в размере <...> евро, под <...> годовых, на срок по <дата>. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику на счет ответчика в сумме <...> евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор о залоге N <...> от <дата>, предметом которого является автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...> номер шасси N <...>, цвет кузова (кабины) синий, принадлежащий заемщику на праве собственности.
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту.
Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет <...> евроцентов.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору кредитования, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> евро, процентов за пользование кредитом в размере <...> евро, неустойки в размере <...> евро является обоснованным. Кроме того, решение суда и об обращении взыскания на заложенное имущество также является правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, так как он (ответчик) в настоящее время не является собственником этого имущества, заложенным имуществом обладает другое лицо, которое в силу ст. 353 ГК РФ и должно отвечать по обязательствам, как правопреемник прежнего заемщика, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора также не может служить основанием для отмены принятого решения, так как согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)