Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрайонная строительная организация" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 по делу N А15-1039/07
по иску ООО "Коммерческий банк "Эсид" в лице его филиала "Эгида"
к ООО "Межрайонная строительная организация"
о взыскании 1 669 629 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество,
при участии представителей:
- ООО "Коммерческий банк "Эсид" - Султанова А.М., паспорт <...>, доверенность N 2-04/10 от 10.01.2008,
- ООО "Межрайонная строительная организация" - руководителя Будайчиева К.Ш., паспорт <...>,
установил:
19.01.2004 ООО "Коммерческий банк "Эсид" (далее по тексту - банк) в лице управляющего его филиалом "Эгида" Султанова А.М. (кредитор) и ООО "Межрайонная строительная организация" (далее по тексту - ООО "МСО") в лице директора Будайчиева К.Ш. (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (материальная ответственность, срочность, возвратность и платность).
21.05.2007 банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "МСО" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 669 626 рублей, из которых 880 000 рублей - задолженность по кредиту, 789 626 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 2,22 га, принадлежащий ООО "МСО" и расположенный по адресу: г. Махачкала, Северная промышленная зона.
Решением от 08.10.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав с ООО "МСО" в пользу банка 880 000 рублей задолженности по кредиту, 785 917 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом и 19 828 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с банка в доход федерального бюджета 1 980 рублей государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, лишь частично оплатив 120 000 рублей суммы кредита и 300 000 рублей процентов за пользование кредитом. Сумма непогашенного кредита по состоянию на 26.04.2007 составила 880 000 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 785 917 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием государственной регистрации договора залога от 19.01.2004, а также отсутствием доказательств невозможности удовлетворения ответчиком основного требования за счет собственных денежных средств, право на обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок) у банка отсутствует.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007, ООО "МСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с общества 880 000 рублей задолженности по кредиту, 785 917 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом и 19 828 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его право отстаивать свои интересы, представлять доказательства, давать объяснения по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2007 судебное разбирательство по делу N А15-1039/07 было назначено на 26.09.2007 на 11 часов 30 минут (т. 2, л.д. 1).
В судебном заседании 26.09.2007 представитель ООО "МСО" участия не принимал, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2007-02.10.2007 (т. 2, л.д. 18), о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суд не извещал.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции для выяснения причин неявки представителя ООО "МСО" объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 02.10.2007, о чем уведомил директора ООО "МСО" Будайчиева К.Ш. телефонограммой по телефону 89094863137 (т. 2, л.д. 15).
В судебном заседании апелляционного суда 14.01.2008 директор ООО "МСО" Будайчиев К.Ш. пояснил, что об объявлении перерыва в судебном заседании 26.09.2007 судом не извещался, телефонного номера 89094863137 не имеет, кто расписался в почтовом уведомлении о получении определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2007, не знает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
При установленных апелляционным судом обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 по делу N А15-1039/07 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с последующим рассмотрением дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 по делу N А15-1039/07 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 04.02.2008 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, этаж 3, зал судебных заседаний N 2.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 16АП-1953/07(1) ПО ДЕЛУ N А15-1039/07
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N 16АП-1953/07(1)
Дело N А15-1039/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрайонная строительная организация" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 по делу N А15-1039/07
по иску ООО "Коммерческий банк "Эсид" в лице его филиала "Эгида"
к ООО "Межрайонная строительная организация"
о взыскании 1 669 629 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество,
при участии представителей:
- ООО "Коммерческий банк "Эсид" - Султанова А.М., паспорт <...>, доверенность N 2-04/10 от 10.01.2008,
- ООО "Межрайонная строительная организация" - руководителя Будайчиева К.Ш., паспорт <...>,
установил:
19.01.2004 ООО "Коммерческий банк "Эсид" (далее по тексту - банк) в лице управляющего его филиалом "Эгида" Султанова А.М. (кредитор) и ООО "Межрайонная строительная организация" (далее по тексту - ООО "МСО") в лице директора Будайчиева К.Ш. (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (материальная ответственность, срочность, возвратность и платность).
21.05.2007 банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "МСО" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 669 626 рублей, из которых 880 000 рублей - задолженность по кредиту, 789 626 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 2,22 га, принадлежащий ООО "МСО" и расположенный по адресу: г. Махачкала, Северная промышленная зона.
Решением от 08.10.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав с ООО "МСО" в пользу банка 880 000 рублей задолженности по кредиту, 785 917 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом и 19 828 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с банка в доход федерального бюджета 1 980 рублей государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, лишь частично оплатив 120 000 рублей суммы кредита и 300 000 рублей процентов за пользование кредитом. Сумма непогашенного кредита по состоянию на 26.04.2007 составила 880 000 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 785 917 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием государственной регистрации договора залога от 19.01.2004, а также отсутствием доказательств невозможности удовлетворения ответчиком основного требования за счет собственных денежных средств, право на обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок) у банка отсутствует.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007, ООО "МСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с общества 880 000 рублей задолженности по кредиту, 785 917 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом и 19 828 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его право отстаивать свои интересы, представлять доказательства, давать объяснения по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2007 судебное разбирательство по делу N А15-1039/07 было назначено на 26.09.2007 на 11 часов 30 минут (т. 2, л.д. 1).
В судебном заседании 26.09.2007 представитель ООО "МСО" участия не принимал, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2007-02.10.2007 (т. 2, л.д. 18), о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суд не извещал.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции для выяснения причин неявки представителя ООО "МСО" объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 02.10.2007, о чем уведомил директора ООО "МСО" Будайчиева К.Ш. телефонограммой по телефону 89094863137 (т. 2, л.д. 15).
В судебном заседании апелляционного суда 14.01.2008 директор ООО "МСО" Будайчиев К.Ш. пояснил, что об объявлении перерыва в судебном заседании 26.09.2007 судом не извещался, телефонного номера 89094863137 не имеет, кто расписался в почтовом уведомлении о получении определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2007, не знает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
При установленных апелляционным судом обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 по делу N А15-1039/07 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с последующим рассмотрением дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 по делу N А15-1039/07 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 04.02.2008 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, этаж 3, зал судебных заседаний N 2.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)