Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.Т. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления И.Т. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ЗАО "Банк ВТБ") и И.В.
С И.В. и И.Т. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по процентам, пени и комиссиям в размере... рублей... копеек, остаток ссудной задолженности в размере... рубля... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, всего... рублей... копеек.
На предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м с кадастровым N..., расположенную в доме <адрес>, обращено взыскание посредством продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме... рублей.
22 ноября 2012 года И.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в связи с ее ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела 16 апреля 2010 года, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В судебном заседании представитель И.Т. по доверенности И.В. заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что в период с <ДАТА> года по настоящее время И.Т. проживала в Испании, где работала по контракту.
Представитель ЗАО ВТБ 24 по доверенности К. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что уважительных причин пропуска процессуального срока И.Т. не представлено, решение уже исполнено, квартира продана.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе И.Т. ставит вопрос об отмене определения суда и указывает, что о дате судебного заседания 16 апреля 2010 года она извещена надлежащим образом не была, заочное решение не получила, о его наличии узнала из определения Череповецкого городского суда от 09 ноября 2011 года, которое получила <ДАТА>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из содержания данной статьи видно, что заочное решение суда подлежит отмене лишь при наличии одновременно двух условий: уважительности неявки в судебное заседание и представлении доказательств, влияющих на содержание решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
При этом из смысла указанной нормы права следует, что при наличии уважительных причин срок для обращения в суд с заявлением о совершении процессуального действия может быть восстановлен, а уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения данной нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 16 апреля 2010 года была направлена в адрес И.Т. <ДАТА>. <ДАТА> конверт с вложением в виде заочного решения вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене данного решения, И.Т. не приложила к нему относимых и допустимых доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы И.Т. о том, что о решении суда она узнала только <ДАТА>, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ее интересы представлял И.В., который являлся соответчиком по этому гражданскому делу и был ознакомлен с материалами дела <ДАТА>.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление И.Т. без удовлетворения.
При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Данные доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 33-540/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 33-540/2013
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.Т. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления И.Т. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ЗАО "Банк ВТБ") и И.В.
С И.В. и И.Т. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по процентам, пени и комиссиям в размере... рублей... копеек, остаток ссудной задолженности в размере... рубля... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, всего... рублей... копеек.
На предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м с кадастровым N..., расположенную в доме <адрес>, обращено взыскание посредством продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме... рублей.
22 ноября 2012 года И.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в связи с ее ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела 16 апреля 2010 года, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В судебном заседании представитель И.Т. по доверенности И.В. заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что в период с <ДАТА> года по настоящее время И.Т. проживала в Испании, где работала по контракту.
Представитель ЗАО ВТБ 24 по доверенности К. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что уважительных причин пропуска процессуального срока И.Т. не представлено, решение уже исполнено, квартира продана.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе И.Т. ставит вопрос об отмене определения суда и указывает, что о дате судебного заседания 16 апреля 2010 года она извещена надлежащим образом не была, заочное решение не получила, о его наличии узнала из определения Череповецкого городского суда от 09 ноября 2011 года, которое получила <ДАТА>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из содержания данной статьи видно, что заочное решение суда подлежит отмене лишь при наличии одновременно двух условий: уважительности неявки в судебное заседание и представлении доказательств, влияющих на содержание решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
При этом из смысла указанной нормы права следует, что при наличии уважительных причин срок для обращения в суд с заявлением о совершении процессуального действия может быть восстановлен, а уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения данной нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 16 апреля 2010 года была направлена в адрес И.Т. <ДАТА>. <ДАТА> конверт с вложением в виде заочного решения вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене данного решения, И.Т. не приложила к нему относимых и допустимых доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы И.Т. о том, что о решении суда она узнала только <ДАТА>, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ее интересы представлял И.В., который являлся соответчиком по этому гражданскому делу и был ознакомлен с материалами дела <ДАТА>.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление И.Т. без удовлетворения.
При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Данные доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
М.В.СОКОЛОВА
С.В.МИЩЕНКО
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)