Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.
по делу N А40-79173/11-105-681, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Угра" (далее истец) к ЗАО "Угра" (далее ответчик)
о признании права собственности на автомашину и об истребовании ее из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бочарников А.А. по доверенности от 15.01.13 г.,
от ответчика - Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга, автомашину FORD TOURNEO CONNECT, возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имелась задолженность, поэтому имелись основания для расторжения договора и истребования предмета лизинга, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. Одновременно заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы на предмет определения действительности печати на ряде документов. Данное ходатайство отклонено, о чем указано в протокольном определении.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в судебном заседании, с решением суда согласен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 606, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 188886-ФЛ/СМЛ-08 от 26.12.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.01.09 г.
Истец в соответствии с п. 4.5 договора лизинга оплату лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость, произвел полностью.
В связи с этим и на основании п. 7.1 договора и ст. ст. 218, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19, 28 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции признал за истцом, лизингополучателем, право собственности на предмет лизинга, который находится у лизингодателя.
Уведомлением от 21.01.10 г. ответчик направил в адрес истца об отказе от договора в одностороннем порядке. Экспертным заключением N 268/07-3 от 03.02.12 г. ЛСТЭД ГУ РФЦСЭ, которое проведено по определению суда первой инстанции, установлено, что оттиски печати на уведомлении от 26.12.08 г. и от 21.01.10 г., нанесены не печатью ЗАО "Угра". В экспертном заключении N 1199 от 20.07.12 г., поступившее от УМВД России по Смоленской области, указано, что записи и подпись, выполненные от имени зам. директора ЗАО "Угра" Лагутиной А.М., исполнены не Лагутиной А.М., а другим лицом.
В связи с этим и в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд правильно установил, что договор лизинга не был прекращен в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, то суд на основании пп. 4.5, 7.1 договора лизинга, ст. 218, ч. 1 ст. 622, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно признал за лизингополучателем право собственности на предмет лизинга и обязал ответчика возвратить его истцу. Суд при этом правильно сослался на баланс интересов сторон, на полную оплату истцом лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Довод ответчика об имеющейся просрочке в оплате лизинговых платежей отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о приобретении права собственности истца на предмет лизинга. Кроме того, из материалов не усматривается, что такая задолженность по неустойке имелась на момент принятия судебного акта. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и признал за истцом право собственности на предмет лизинга и истребовал его у ответчика.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО Европлан" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-79173/11-105-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-41297/2012 ПО ДЕЛУ N А40-79173/11-105-681
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41297/2012
Дело N А40-79173/11-105-681
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.
по делу N А40-79173/11-105-681, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Угра" (далее истец) к ЗАО "Угра" (далее ответчик)
о признании права собственности на автомашину и об истребовании ее из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бочарников А.А. по доверенности от 15.01.13 г.,
от ответчика - Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга, автомашину FORD TOURNEO CONNECT, возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имелась задолженность, поэтому имелись основания для расторжения договора и истребования предмета лизинга, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. Одновременно заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы на предмет определения действительности печати на ряде документов. Данное ходатайство отклонено, о чем указано в протокольном определении.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в судебном заседании, с решением суда согласен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 606, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 188886-ФЛ/СМЛ-08 от 26.12.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.01.09 г.
Истец в соответствии с п. 4.5 договора лизинга оплату лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость, произвел полностью.
В связи с этим и на основании п. 7.1 договора и ст. ст. 218, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19, 28 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции признал за истцом, лизингополучателем, право собственности на предмет лизинга, который находится у лизингодателя.
Уведомлением от 21.01.10 г. ответчик направил в адрес истца об отказе от договора в одностороннем порядке. Экспертным заключением N 268/07-3 от 03.02.12 г. ЛСТЭД ГУ РФЦСЭ, которое проведено по определению суда первой инстанции, установлено, что оттиски печати на уведомлении от 26.12.08 г. и от 21.01.10 г., нанесены не печатью ЗАО "Угра". В экспертном заключении N 1199 от 20.07.12 г., поступившее от УМВД России по Смоленской области, указано, что записи и подпись, выполненные от имени зам. директора ЗАО "Угра" Лагутиной А.М., исполнены не Лагутиной А.М., а другим лицом.
В связи с этим и в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд правильно установил, что договор лизинга не был прекращен в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, то суд на основании пп. 4.5, 7.1 договора лизинга, ст. 218, ч. 1 ст. 622, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно признал за лизингополучателем право собственности на предмет лизинга и обязал ответчика возвратить его истцу. Суд при этом правильно сослался на баланс интересов сторон, на полную оплату истцом лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Довод ответчика об имеющейся просрочке в оплате лизинговых платежей отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о приобретении права собственности истца на предмет лизинга. Кроме того, из материалов не усматривается, что такая задолженность по неустойке имелась на момент принятия судебного акта. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и признал за истцом право собственности на предмет лизинга и истребовал его у ответчика.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО Европлан" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-79173/11-105-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)