Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Борисова Д.С., доверенность от 10.10.2011 г. N 1792/САМ/11-70/1,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года по делу N А55-23125/2012 (судья Асадуллина С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Свердловская область, г. Екатеринбург,
третье лицо:
Немытых Татьяна Валентиновна, Свердловская область, г. Красноуфимск,
о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 г. N 110,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 г. N 110.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года постановление Управление Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.07.2012 г. N 110 изменено в части назначения Банку наказания, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по факту нарушения ООО "Русфинансбанк Банк" требований закона о доведении до потребителя необходимой информации, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 г. и вынесено постановление от 11.07.2012 г. N 110 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Русфинансбанк Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
Потребитель Немытых Т.В. обратилась в ООО "Русфинансбанк Банк" с целью получения денежных средств в сумме 5. 381 руб. для покупки водонагревателя в торговой организации, расположенной по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 121.
Между потребителем и ООО "Русфинансбанк Банк" заключен кредитный договор от 04.03.2012 г. N 08068149763 (далее - кредитный договор), при оформлении которого использованы типовые условия, разработанные Банком.
Административным органом установлено, что в кредитном договоре, договоре банковского счета отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Немытых Т.В. не представлена следующая информация: условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинансбанк Банк"; тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", расчет полной стоимости кредита к договору о карте, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, графике погашения этой суммы; тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета; коллективный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Текст заявления, порядка изложен в печатном виде очень мелким читаемым шрифтом. Документы содержат противоречивые сведения относительно обязанностей заемщика по уплате комиссий при кредитовании.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушениями положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции указал на нарушение Банком требований о предоставлении потребителю полной и достоверной информации об условиях кредитования, предусмотренных вышеназванными нормативными актами, вместе с тем установил отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения заявителю административного штрафа в размере 10 000 руб.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотрел оба протокола об административных правонарушениях, совершение которых охватывается одним действием Банка (заключение кредитного договора с конкретным потребителем) и вынес два постановления о назначении административного наказания от 11.07.2012 г. N 110, которым подверг Банк административному штрафу в размере 10 000 руб. и от 11.07.2012 г. N 111, которым подверг заявителя административному штрафу в размере 20 000 руб. (оспаривается в рамках дела N А55-23825/2012).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При таких обстоятельствах Банк подлежал привлечению к административной ответственности только в пределах более строгой санкции, установленной КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Назначение банку самостоятельного административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания от 11.07.2012 г. N 110.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года по делу N А55-23125/2012 отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 11.07.2012 г. N 110.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23125/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-23125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Борисова Д.С., доверенность от 10.10.2011 г. N 1792/САМ/11-70/1,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года по делу N А55-23125/2012 (судья Асадуллина С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Свердловская область, г. Екатеринбург,
третье лицо:
Немытых Татьяна Валентиновна, Свердловская область, г. Красноуфимск,
о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 г. N 110,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 г. N 110.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года постановление Управление Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.07.2012 г. N 110 изменено в части назначения Банку наказания, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по факту нарушения ООО "Русфинансбанк Банк" требований закона о доведении до потребителя необходимой информации, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 г. и вынесено постановление от 11.07.2012 г. N 110 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Русфинансбанк Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
Потребитель Немытых Т.В. обратилась в ООО "Русфинансбанк Банк" с целью получения денежных средств в сумме 5. 381 руб. для покупки водонагревателя в торговой организации, расположенной по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 121.
Между потребителем и ООО "Русфинансбанк Банк" заключен кредитный договор от 04.03.2012 г. N 08068149763 (далее - кредитный договор), при оформлении которого использованы типовые условия, разработанные Банком.
Административным органом установлено, что в кредитном договоре, договоре банковского счета отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Немытых Т.В. не представлена следующая информация: условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинансбанк Банк"; тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", расчет полной стоимости кредита к договору о карте, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, графике погашения этой суммы; тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета; коллективный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Текст заявления, порядка изложен в печатном виде очень мелким читаемым шрифтом. Документы содержат противоречивые сведения относительно обязанностей заемщика по уплате комиссий при кредитовании.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушениями положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции указал на нарушение Банком требований о предоставлении потребителю полной и достоверной информации об условиях кредитования, предусмотренных вышеназванными нормативными актами, вместе с тем установил отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения заявителю административного штрафа в размере 10 000 руб.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотрел оба протокола об административных правонарушениях, совершение которых охватывается одним действием Банка (заключение кредитного договора с конкретным потребителем) и вынес два постановления о назначении административного наказания от 11.07.2012 г. N 110, которым подверг Банк административному штрафу в размере 10 000 руб. и от 11.07.2012 г. N 111, которым подверг заявителя административному штрафу в размере 20 000 руб. (оспаривается в рамках дела N А55-23825/2012).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При таких обстоятельствах Банк подлежал привлечению к административной ответственности только в пределах более строгой санкции, установленной КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Назначение банку самостоятельного административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания от 11.07.2012 г. N 110.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года по делу N А55-23125/2012 отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 11.07.2012 г. N 110.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)