Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 10.10.2011 N 1792/САМ/11-70/1),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-18515/2012 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 03 мая 2012 года N 720/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 03 мая 2012 года N 720/з.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило установленное в ходе анализа, представленных во время проведения проверки ООО "Русфинанс Банк", Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, писем ООО "Русфинанс Банк" в адрес Надршиной Д.В. исх. N 21/10 от 03.10.2011 г. и исх. N 493/10 от 21.10.2011 г., включение в пункт 3.2.4 Порядка условия "в дату ежемесячного платежа ООО "Русфинанс Банк" безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности клиента" и в пункт 3.3.1 условия "клиент вправе осуществить досрочное погашение, обеспечив наличие Досрочного платежа на своем счете до даты очередного Ежемесячного платежа". Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о допущенном заявителем ущемлении установленных законом прав потребителей.
Как указал ответчик, данные условия противоречат установленному ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 праву потребителя при использовании наличной формы расчетов оплатить товары (работы, услуги) в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Исходя из условий, содержащихся в указанных выше пунктах Порядка, содержания писем ООО "Русфинанс Банк" в адрес Надршиной Д.В. в исх. N 21/10 от 03.10.2011 г. и исх. N 493/10 от 21.10.2011 г., с учетом того, что на лицевом счете Надршиной Д.В. имелась необходимая сумма для досрочного погашения своих обязательств по кредиту, административным органом сделан правильный вывод о том, что банк ограничил право потребителя на отказ от договора на оказание услуг кредитования в любое время датой ежемесячного платежа.
Изложенное свидетельствует о допущенном заявителем нарушении ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которое квалифицируется по ст. 14.8 часть 2 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, договор N 16022359448 от 28.07.2011 г. является типовым, с заранее определенными условиями, Надршина Д.В., как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание.
Заявитель в обоснование своих доводов указал на то, что договор N 16022359448 от 27 июля 2011 года является смешанным договором, содержащим положения как кредитного договора, так и договора банковского счета, поскольку предусмотрено также открытие банковского счета, на который поступают денежные средства, предоставленные в кредит и денежные средства от заемщика, в счет погашения задолженности.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрена обязанность Банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как установлено судом, договором, заключенным заявителем с Надршиной Д.В., предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется в дату ежемесячного платежа, т.е. установлен срок списания денежных средств.
Именно в срок, установленный договором, денежные средства были списаны со счета Надршиной Д.В.
03.10.2011 г. Надршина Д.В. обратилась в офис для получения справки о полном погашении кредита.
Как указал заявитель, поскольку ближайшей датой ежемесячного платежа по кредитному договору Надршиной Д.В. являлась дата 28.10.2011 г., справка о полном погашении, в соответствии с регламентом, могла быть выдана только после фактического списания суммы.
03.10.2011 г. вышеуказанная информация была доведена до сведения Надршиной Д.В., ей был предоставлен ответ Банка о том, что сумма, достаточная для полного погашения задолженности по кредитному договору, находится на ее счете, и будет списана в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей 28.10.2011 г.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, получая потребительский кредит, конкретное физическое лицо (Надршина Дания Вахитовна) имела целью получение от банка в уплату за приобретаемый ею товар суммы 36540 руб. 82 коп. в виде займа на 6 месяцев с уплатой за пользование им 29% годовых, что и было оговорено в заключенном между сторонами договоре. Действия потребителя по обслуживанию кредита заключаются во внесении им в оговоренные сроки в кассу банка денежных средств в погашение очередных платежей. Для самого потребителя открытие банком банковского счета не является обязательным.
Банковский счет открыт потребителю только (в условиях типового договора Русфинанс Банк употребляет слово "исключительно") для осуществления операций по конкретному кредиту, о чем свидетельствует содержание раздела 2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (л.д. 6).
Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что на эти правоотношения следует распространять нормы ГК РФ, регулирующие порядок ведения и обслуживания банковского счета (в той их части, которые регулируют порядок списания со счета денежных средств по поручения клиента) правомерно отклонены судом.
Кроме того, как правильно указал суд, наличие в договоре условия, о досрочном погашении кредита не ранее срока очередного платежа, приводит к очевидно неблагоприятным последствиям для потребителя. Такие последствия выражаются в необходимости уплачивать банку проценты за пользование кредитом в срок до даты очередного платежа, несмотря на фактическое внесение потребителем полной суммы, достаточной для его погашения в кассу банка и зачисления ее на свой счет.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что фактически банк вынуждает потребителя оплачивать проценты за пользование кредитом не до даты его фактического погашения (внесения денежных средств в кассу банка), а еще какое то время, пока не наступит дата очередного платежа.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-18515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-18515/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А55-18515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 10.10.2011 N 1792/САМ/11-70/1),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-18515/2012 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 03 мая 2012 года N 720/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 03 мая 2012 года N 720/з.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило установленное в ходе анализа, представленных во время проведения проверки ООО "Русфинанс Банк", Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, писем ООО "Русфинанс Банк" в адрес Надршиной Д.В. исх. N 21/10 от 03.10.2011 г. и исх. N 493/10 от 21.10.2011 г., включение в пункт 3.2.4 Порядка условия "в дату ежемесячного платежа ООО "Русфинанс Банк" безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности клиента" и в пункт 3.3.1 условия "клиент вправе осуществить досрочное погашение, обеспечив наличие Досрочного платежа на своем счете до даты очередного Ежемесячного платежа". Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о допущенном заявителем ущемлении установленных законом прав потребителей.
Как указал ответчик, данные условия противоречат установленному ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 праву потребителя при использовании наличной формы расчетов оплатить товары (работы, услуги) в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Исходя из условий, содержащихся в указанных выше пунктах Порядка, содержания писем ООО "Русфинанс Банк" в адрес Надршиной Д.В. в исх. N 21/10 от 03.10.2011 г. и исх. N 493/10 от 21.10.2011 г., с учетом того, что на лицевом счете Надршиной Д.В. имелась необходимая сумма для досрочного погашения своих обязательств по кредиту, административным органом сделан правильный вывод о том, что банк ограничил право потребителя на отказ от договора на оказание услуг кредитования в любое время датой ежемесячного платежа.
Изложенное свидетельствует о допущенном заявителем нарушении ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которое квалифицируется по ст. 14.8 часть 2 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, договор N 16022359448 от 28.07.2011 г. является типовым, с заранее определенными условиями, Надршина Д.В., как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание.
Заявитель в обоснование своих доводов указал на то, что договор N 16022359448 от 27 июля 2011 года является смешанным договором, содержащим положения как кредитного договора, так и договора банковского счета, поскольку предусмотрено также открытие банковского счета, на который поступают денежные средства, предоставленные в кредит и денежные средства от заемщика, в счет погашения задолженности.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрена обязанность Банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как установлено судом, договором, заключенным заявителем с Надршиной Д.В., предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется в дату ежемесячного платежа, т.е. установлен срок списания денежных средств.
Именно в срок, установленный договором, денежные средства были списаны со счета Надршиной Д.В.
03.10.2011 г. Надршина Д.В. обратилась в офис для получения справки о полном погашении кредита.
Как указал заявитель, поскольку ближайшей датой ежемесячного платежа по кредитному договору Надршиной Д.В. являлась дата 28.10.2011 г., справка о полном погашении, в соответствии с регламентом, могла быть выдана только после фактического списания суммы.
03.10.2011 г. вышеуказанная информация была доведена до сведения Надршиной Д.В., ей был предоставлен ответ Банка о том, что сумма, достаточная для полного погашения задолженности по кредитному договору, находится на ее счете, и будет списана в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей 28.10.2011 г.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, получая потребительский кредит, конкретное физическое лицо (Надршина Дания Вахитовна) имела целью получение от банка в уплату за приобретаемый ею товар суммы 36540 руб. 82 коп. в виде займа на 6 месяцев с уплатой за пользование им 29% годовых, что и было оговорено в заключенном между сторонами договоре. Действия потребителя по обслуживанию кредита заключаются во внесении им в оговоренные сроки в кассу банка денежных средств в погашение очередных платежей. Для самого потребителя открытие банком банковского счета не является обязательным.
Банковский счет открыт потребителю только (в условиях типового договора Русфинанс Банк употребляет слово "исключительно") для осуществления операций по конкретному кредиту, о чем свидетельствует содержание раздела 2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (л.д. 6).
Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что на эти правоотношения следует распространять нормы ГК РФ, регулирующие порядок ведения и обслуживания банковского счета (в той их части, которые регулируют порядок списания со счета денежных средств по поручения клиента) правомерно отклонены судом.
Кроме того, как правильно указал суд, наличие в договоре условия, о досрочном погашении кредита не ранее срока очередного платежа, приводит к очевидно неблагоприятным последствиям для потребителя. Такие последствия выражаются в необходимости уплачивать банку проценты за пользование кредитом в срок до даты очередного платежа, несмотря на фактическое внесение потребителем полной суммы, достаточной для его погашения в кассу банка и зачисления ее на свой счет.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что фактически банк вынуждает потребителя оплачивать проценты за пользование кредитом не до даты его фактического погашения (внесения денежных средств в кассу банка), а еще какое то время, пока не наступит дата очередного платежа.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-18515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)