Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Н.М., действующей в интересах ОАО "Банк Финсервис", поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредиту,
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 05.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,29% от суммы кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, последняя оплата произведена им 14.11.2009 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. в удовлетворении иска ОАО "Банк Финсервис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 05.09.2008 г. между ОАО "Банк Финсервис" и Ч.В.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в период действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,29% от суммы кредита.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворению не подлежат.
Судом принято во внимание, что представленные истцом документы о получении кредита и расчете задолженности имеют отношение к Ч.В.И., имеющему, в том числе, иной адрес места жительства.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Н.М., действующей в интересах ОАО "Банк Финсервис", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 4Г/1-2767
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 4г/1-2767
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Н.М., действующей в интересах ОАО "Банк Финсервис", поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 05.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,29% от суммы кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, последняя оплата произведена им 14.11.2009 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. в удовлетворении иска ОАО "Банк Финсервис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 05.09.2008 г. между ОАО "Банк Финсервис" и Ч.В.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в период действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,29% от суммы кредита.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворению не подлежат.
Судом принято во внимание, что представленные истцом документы о получении кредита и расчете задолженности имеют отношение к Ч.В.И., имеющему, в том числе, иной адрес места жительства.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н.М., действующей в интересах ОАО "Банк Финсервис", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)