Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу N А52-4086/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "АПЕКС-АВТО" (ОГРН 1026000974163; далее - общество, ЗАО "АСПЕКТ-АВТО") обратилось Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 1086027002423; далее - управление, УПФ) о признании незаконным решения от 01.10.2012 N 551 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 27 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеется подтверждение банка о направлении по почте обществу предупреждения о закрытии счета от 05.04.2012 N 13711. Считает, что с учетом неиспользования в течение двух лет расчетного счета общество должно было знать о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Общество отзыв на жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, управлением составлен акт от 23.08.2012 N 551, в котором зафиксировано, что ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" в срок, установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не сообщило УПФ о закрытии счета N 40702810551150100095 в Псковском отделение N 8630 ОАО "Сбербанк России" (листы дела 40 - 41).
Рассмотрев указанный акт, а также возражения общества (листы дела 11 - 12), заместитель начальника управления вынес решение от 01.10.2012 N 551, которым привлек ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (листы 9 - 10).
Не согласившись с указанным решением УПФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
УПФ установило и данный факт обществом не оспаривается, что плательщику страховых взносов ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" 05.06.2012 в Псковском отделение N 8630 ОАО "Сбербанк России" закрыт в одностороннем порядке этим банком счет N 40702810551150100095.
О закрытии указанного счета названный банк сообщил управлению 21.08.2012 (лист дела 38).
В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Однако, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении выявленного нарушения.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.
Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
По запросу Арбитражного суда Псковской области Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" представил копию извещения - предупреждения от 05.04.2012 N 13711 и реестр писем, поданных в Санкт-Петербургский почтамт (листы дела 59 - 61).
Вместе с тем, документов, подтверждающих получение этого отправления, им не предъявлено.
В письме от 20.09.2012 N 13-02-10182 на запрос общества Псковское отделение N 8630 ОАО "Сбербанк России" сообщило о направлении 05.04.2012 простым письмом ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" указанного извещения-предупреждения (лист дела 14).
Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на неполучение из банка соответствующей информации о расторжении договора банковского счета.
В обоснование своего довода суду первой инстанции представил подлинную книгу учета входящей корреспонденции, согласно которой такое почтовое отправление в период с 05.04.2012 по 30.05.2012 не зарегистрировано.
За спорный период копия выписки из указанной книги имеется в материалах дела (листы дела 15 - 20).
Опровергающих данный довод общества доказательств УПФ не добыто, и на них управление не ссылается и в своей апелляционной жалобе.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что общество знало, либо должно было знать о закрытии 05.06.2012 расчетного счета, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение УПФ от 01.10.2012 N 551 о привлечении ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что согласно извещению-предупреждению от 05.04.2012 N 13711 денежные средства на расчетном счете общества отсутствовали в период с 05.04.2010 по 05.04.2012, то есть извещение направлено ровно в день истечения двухлетнего срока, что свидетельствует о том, что общество достоверно не могло знать о наличии у банка инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.
Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Позиция управления, сводящаяся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергает правомерность его выводов и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу N А52-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4086/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А52-4086/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу N А52-4086/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "АПЕКС-АВТО" (ОГРН 1026000974163; далее - общество, ЗАО "АСПЕКТ-АВТО") обратилось Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 1086027002423; далее - управление, УПФ) о признании незаконным решения от 01.10.2012 N 551 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 27 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеется подтверждение банка о направлении по почте обществу предупреждения о закрытии счета от 05.04.2012 N 13711. Считает, что с учетом неиспользования в течение двух лет расчетного счета общество должно было знать о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Общество отзыв на жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, управлением составлен акт от 23.08.2012 N 551, в котором зафиксировано, что ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" в срок, установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не сообщило УПФ о закрытии счета N 40702810551150100095 в Псковском отделение N 8630 ОАО "Сбербанк России" (листы дела 40 - 41).
Рассмотрев указанный акт, а также возражения общества (листы дела 11 - 12), заместитель начальника управления вынес решение от 01.10.2012 N 551, которым привлек ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (листы 9 - 10).
Не согласившись с указанным решением УПФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
УПФ установило и данный факт обществом не оспаривается, что плательщику страховых взносов ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" 05.06.2012 в Псковском отделение N 8630 ОАО "Сбербанк России" закрыт в одностороннем порядке этим банком счет N 40702810551150100095.
О закрытии указанного счета названный банк сообщил управлению 21.08.2012 (лист дела 38).
В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Однако, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении выявленного нарушения.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.
Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
По запросу Арбитражного суда Псковской области Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" представил копию извещения - предупреждения от 05.04.2012 N 13711 и реестр писем, поданных в Санкт-Петербургский почтамт (листы дела 59 - 61).
Вместе с тем, документов, подтверждающих получение этого отправления, им не предъявлено.
В письме от 20.09.2012 N 13-02-10182 на запрос общества Псковское отделение N 8630 ОАО "Сбербанк России" сообщило о направлении 05.04.2012 простым письмом ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" указанного извещения-предупреждения (лист дела 14).
Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на неполучение из банка соответствующей информации о расторжении договора банковского счета.
В обоснование своего довода суду первой инстанции представил подлинную книгу учета входящей корреспонденции, согласно которой такое почтовое отправление в период с 05.04.2012 по 30.05.2012 не зарегистрировано.
За спорный период копия выписки из указанной книги имеется в материалах дела (листы дела 15 - 20).
Опровергающих данный довод общества доказательств УПФ не добыто, и на них управление не ссылается и в своей апелляционной жалобе.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что общество знало, либо должно было знать о закрытии 05.06.2012 расчетного счета, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение УПФ от 01.10.2012 N 551 о привлечении ЗАО "АСПЕКТ-АВТО" к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что согласно извещению-предупреждению от 05.04.2012 N 13711 денежные средства на расчетном счете общества отсутствовали в период с 05.04.2010 по 05.04.2012, то есть извещение направлено ровно в день истечения двухлетнего срока, что свидетельствует о том, что общество достоверно не могло знать о наличии у банка инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.
Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Позиция управления, сводящаяся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергает правомерность его выводов и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу N А52-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)