Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе представителя Т. - К.
на заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 июня 2012 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 11.08.2008 года в размере 173917,36 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Primera, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 173917,36 рублей по кредитному договору N от 11.08.2008 года.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля Nissan Primera, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, в размере 267965 рублей.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678,35 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился к ответчице с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.08.2008 года в размере 173917,36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Primera, и взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование указал, что 11.08.2008 года между банком и Т.В. был заключен кредитный договор N по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 169370 рублей на срок до 11.08.2013 года на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 04.02.2009 года Т.В. умер. Супруга умершего - Т., не отказавшись от наследства, являясь наследником по закону первой очереди, в силу универсального правопреемства должна исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором, однако данные обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет всего 173917,36 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 156048,79 рублей; срочные проценты - 1167,16 рублей; просроченный кредит - 5475,76 рублей; неуплаченные в срок проценты - 8270,33 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 1168,90 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты - 1786,51 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - К. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что Т. после смерти супруга с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не предпринимала (заложенный автомобиль находится в гараже, куда был поставлен умершим, ответчик им не пользовалась, мер по ремонту, обслуживанию, распоряжению, переоформлению не предпринимала).
В представленном возражении ООО "Русфинанс Банк", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, ответчица Т. обеспечила участие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последнему для приобретения автомобиля кредит в сумме 169370 рублей под 21% годовых на срок до 11.08.2013 года. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов (п. 10); в случае несвоевременной уплаты процентов и погашения кредита размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде составляет 0,5% за каждый день просрочки (п. п. 18, 19).
В обеспечение кредитного обязательства 11.08.2008 года между банком и Т.В. был заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля Nissan Primera. По условиям договора залоговая стоимость автомобиля 293000 рублей; взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Факт предоставления кредита подтвержден договором купли-продажи автомобиля, заявлением Т.В. на перечисление денежных средств, платежными поручениями на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору не исполняются, последний платеж произведен в декабре 2008 года, задолженность составляет всего 173917,36 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 156048,79 рублей; срочные проценты - 1167,16 рублей; просроченный кредит - 5475,76 рублей; неуплаченные в срок проценты - 8270,33 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 1168,90 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты - 1786,51 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиком не оспорены.
17.02.2009 года Т.В. умер.
Из объяснений ответчицы следует, что заложенный автомобиль находится в гараже дома по месту жительства Т.
При указанных обстоятельствах, разрешая требование банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора залога, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 810, 811, 819, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также установив, что Т. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее супруга Т.В., в том числе автомобиль стоимостью 267965 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы, как наследницы, принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, заключенному с Т.В., и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
При этом, делая вывод о фактическом принятии Т. наследства после смерти супруга, суд первой инстанции исходил из того, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: вступила во владение автомобилем, став держателем указанного имущества, оставив его по месту своего жительства; приняла меры по сохранению имущества в виде указанного автомобиля, продолжая размещать его в гараже; предоставляла его для оценки в рамках рассмотрения данного дела, при этом не заявила в установленном порядке об отказе от наследства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Тот факт, что гараж, в котором хранится заложенный автомобиль, находится на земельном участке, принадлежащем матери умершего, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства именно супругой Т.В. - Т., поскольку, как следует из материалов дела, домовладение по являлось фактическим местом жительства наследодателя и его супруги. Продолжая фактически проживать после смерти мужа по указанному месту жительства, Т. тем самым вступила во владение всем наследственным имуществом, включая находящийся в гараже домовладения автомобиль.
Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то ссылки в жалобе на отсутствие перед банком каких-либо обязательств, судебная коллегия считает необоснованными.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года с дополнительным решением от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7391/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7391/2012
Судья: Попова Л.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе представителя Т. - К.
на заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 июня 2012 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 11.08.2008 года в размере 173917,36 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Primera, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 173917,36 рублей по кредитному договору N от 11.08.2008 года.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля Nissan Primera, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, в размере 267965 рублей.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678,35 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился к ответчице с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.08.2008 года в размере 173917,36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Primera, и взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование указал, что 11.08.2008 года между банком и Т.В. был заключен кредитный договор N по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 169370 рублей на срок до 11.08.2013 года на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 04.02.2009 года Т.В. умер. Супруга умершего - Т., не отказавшись от наследства, являясь наследником по закону первой очереди, в силу универсального правопреемства должна исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором, однако данные обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет всего 173917,36 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 156048,79 рублей; срочные проценты - 1167,16 рублей; просроченный кредит - 5475,76 рублей; неуплаченные в срок проценты - 8270,33 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 1168,90 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты - 1786,51 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - К. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что Т. после смерти супруга с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не предпринимала (заложенный автомобиль находится в гараже, куда был поставлен умершим, ответчик им не пользовалась, мер по ремонту, обслуживанию, распоряжению, переоформлению не предпринимала).
В представленном возражении ООО "Русфинанс Банк", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, ответчица Т. обеспечила участие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последнему для приобретения автомобиля кредит в сумме 169370 рублей под 21% годовых на срок до 11.08.2013 года. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов (п. 10); в случае несвоевременной уплаты процентов и погашения кредита размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде составляет 0,5% за каждый день просрочки (п. п. 18, 19).
В обеспечение кредитного обязательства 11.08.2008 года между банком и Т.В. был заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля Nissan Primera. По условиям договора залоговая стоимость автомобиля 293000 рублей; взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Факт предоставления кредита подтвержден договором купли-продажи автомобиля, заявлением Т.В. на перечисление денежных средств, платежными поручениями на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору не исполняются, последний платеж произведен в декабре 2008 года, задолженность составляет всего 173917,36 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 156048,79 рублей; срочные проценты - 1167,16 рублей; просроченный кредит - 5475,76 рублей; неуплаченные в срок проценты - 8270,33 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 1168,90 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты - 1786,51 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиком не оспорены.
17.02.2009 года Т.В. умер.
Из объяснений ответчицы следует, что заложенный автомобиль находится в гараже дома по месту жительства Т.
При указанных обстоятельствах, разрешая требование банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора залога, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 810, 811, 819, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также установив, что Т. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее супруга Т.В., в том числе автомобиль стоимостью 267965 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы, как наследницы, принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, заключенному с Т.В., и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
При этом, делая вывод о фактическом принятии Т. наследства после смерти супруга, суд первой инстанции исходил из того, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: вступила во владение автомобилем, став держателем указанного имущества, оставив его по месту своего жительства; приняла меры по сохранению имущества в виде указанного автомобиля, продолжая размещать его в гараже; предоставляла его для оценки в рамках рассмотрения данного дела, при этом не заявила в установленном порядке об отказе от наследства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Тот факт, что гараж, в котором хранится заложенный автомобиль, находится на земельном участке, принадлежащем матери умершего, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства именно супругой Т.В. - Т., поскольку, как следует из материалов дела, домовладение по являлось фактическим местом жительства наследодателя и его супруги. Продолжая фактически проживать после смерти мужа по указанному месту жительства, Т. тем самым вступила во владение всем наследственным имуществом, включая находящийся в гараже домовладения автомобиль.
Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то ссылки в жалобе на отсутствие перед банком каких-либо обязательств, судебная коллегия считает необоснованными.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года с дополнительным решением от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)