Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ведерникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., рассмотрела 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества <...> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> с Ш. задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у акционерного общества <...> и принадлежащий Ш. на праве собственности 2-этажный жилой дом общей площадью 402,3 кв. м, жилой площадью 182,7 кв. м, адрес объекта: <...> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу <...> о зачете уплаченных сумм, не предусмотренных договором, в счет оплаты суммы основного долга - отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ОАО <...>, представителя ответчика Р.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 12.07.2007 года между ОАО <...> и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в сумме <...> рубля под 13,5% годовых на срок 300 месяцев. Исполнение обязательств Ш. было обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва, приобретаемого Ш. с использованием заемных средств. В нарушение условий кредитного договора, Ш. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что выражается в нарушении сроков оплаты ежемесячный суммы платежа в счет погашения кредита и процентов по нему, размера платежа, в связи с чем ОАО <...> обратился с требованием о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш.
Ш. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО <...> о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета; взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных ответчику за открытие ссудного счета и зачете этой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору; зачете в счет погашения задолженности удержанные с Ш. ответчиком денежные средства в сумме <...> рублей; возложении обязанности произвести перерасчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что ссудные счета, открываемые банком, не являются банковскими, в связи с чем с потребителя не подлежит взиманию комиссия за обслуживание этих счетов, а также не подлежит взиманию комиссия за безналичное перечисление денежных средств. Также указывает, что расчет задолженности, произведенный ОАО <...>, является неверным, что подтверждается информационным расчетом другого банка. В нарушение ст. 319 ГК РФ банк неправильно произведено зачисление поступающих средств по оплате кредита, зачет сумм в погашение неустойки в первую очередь препятствует исполнению основных обязательств. Также банком не учтена сумма в размере <...> рублей, зачисленная Ш. в счет погашения кредита. Не заключено дополнительное соглашение в связи с внесением Ш. сумм, превышающих ежемесячный платеж. Поскольку сторонами не был определен срок исполнения обязательств, что подтверждается тем, что график платежей не был согласован, штрафные санкции не подлежали начислению. Ш. полагает, что указанные нарушения и необоснованно удержанные суммы, существенно уменьшают задолженность по кредитному договору, а начисленная неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе, Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя доводы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ОАО <...> необоснованно списывал со счета Ш. суммы в счет погашения несуществующего обязательства. Не принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соответственно срок возврата кредита не наступил. Каких-либо письменных требований от кредитора в адрес ответчика не поступало. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитором необоснованно удерживались комиссии, оплата ответчиком которых подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга. Также указывает, что судом обращено взыскание на имущество, которое не является предметом залога, поскольку по договору в залог был передан иной объект. Ссылается, что в залог был передан не только жилой дом, но и право аренды на земельный участок, на которое судом взыскание не обращалось. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика, поскольку в рамках гражданского дела проводилась экспертиза по оценке жилого дома, а отчет оценщика признан ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика Ш. - Р.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным.
Представитель ОАО <...> в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Р.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 12.07.2007 года между ОАО <...> и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в сумме <...> рубля 00 коп. сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение Ш. в единоличную собственность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> стоимостью <...> рублей. Исполнение Ш. обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого дома в силу закона, приобретаемого Ш. с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи индивидуального жилого дома от 12.07.2007 года. Согласно пункту 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде периодического платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
12.07.2007 года между Ш. (покупатель) и Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка под жилым домом, по условиям которого покупатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО <...> покупает у продавца в единоличную собственность, а продавец продает индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Жилой дом продается по цене <...> рублей.
Переход права собственности на индивидуальный жилой дом по ул. <...> г. Лысьва от Р. к Ш. зарегистрирован 23.07.2007 года.
Сумма кредита в размере <...> рублей перечислена ОАО <...> на счет Ш. безналичным путем. На основании заявления Ш. денежные средства в размере <...> рублей перечислены безналичным путем Р. за покупку жилого дома.
22.02.2012 года ОАО <...> направило в адрес Ш. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в общей сумме <...> рубля. Данное требование направлялось Ш. по адресам, указанным в кредитном договоре, свидетельстве о государственной регистрации права.
Согласно выписке по счету Ш., открытого в ОАО <...>, с даты предоставления кредита (24.07.2007 года), ежемесячно, в размере периодических платежей <...> рублей, установленных п. 3.3.2 кредитного договора и графиком платежей, Ш. вносилась сумма на счет, при этом на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета производилось списание денежных средств в размере периодического платежа в день поступления. Также в безакцептном порядке производилось списание задолженности по кредиту со счета поручителя Ш. При этом из содержания выписки усматривается, что в соответствии с п. 3.6 кредитного договора списание денежных средств производилось в последний рабочий день, установленный графиком платежей и кредитным договором, в сумме не превышающей периодического платежа. Имеющийся счет использовался Ш. также для проведения иных операций, в том числе по получению заработной платы, гашение долга по договорам займа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, выводы суда нормам материального права не противоречат.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку из выписки по счету Ш. усматривается, что Ш. неоднократно не обеспечивалось наличие денежных средств в размере периодического платежа на дату, определенную графиком платежей, что привело к нарушению сроков возврата займа по частям, предъявление досрочного требования о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки является обоснованным. При этом очередность погашения задолженности, производимая банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредиту, опровергаются представленной выпиской по счету, из которой следует, что согласно дополнительного соглашения со счета Ш. в счет погашения обязательств по кредиту списывалась сумма в размере <...> рублей, ее отсутствие на дату, определенную графиком платежей, приводило к образованию задолженности. Обстоятельств того, что Ш. производилось досрочное гашение кредита в порядке, установленном пунктом 3.7 кредитного договора не установлено.
Ссылка заявителя на несоблюдение банком досудебного порядка, не состоятельна, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, при этом действующее законодательство не предусматривает соблюдение какого-либо досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец, по известному адресу ответчика направлял требование о досрочном исполнении обязательств, которое было возвращено по истечении срока хранения, таким образом пункт 2.4.1 истцом был соблюден.
То обстоятельство, что срок возврата кредита не наступил, не освобождает заемщика от обязанности надлежащего исполнения обязательств, а в случае их нарушения досрочного исполнения. Поскольку установлено нарушение Ш. сроков возврата кредита, требование о досрочном исполнении обязательств, в том числе об уплате неустойки и процентов, является обоснованным.
Представленный Ш. расчет по кредиту из иной кредитной организации не может являться допустимым доказательством отсутствия задолженности перед истцом по кредитному договору, который заключен в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в залог был передан другой жилой дом, чем тот который указан в решении суда, не состоятельны. Из кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> который приобретался Ш. у Р. с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 12.07.2007 года, на который обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, что соответствует требованиям ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Мнение заявителя о том, что договор залога (закладная) является незаключенным, основано на ошибочном толковании норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает возникновение ипотеки в силу закона, что не требует заключение самостоятельного договора залога, а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной.
Наличие у Ш. тяжелого материального положения не может повлечь отказ истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции о том, что Ш. был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, является правильным, поскольку срок исполнения данного обязательства, вытекающего из кредитного договора был определен 24.07.2007 года, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ свидетельствует о пропуске ответчиком срока исковой давности. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение (п. 3.6 кредитного договора) о том, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться безналичным путем, взыскание с Ш. комиссии за услуги оказываемые банком, в соответствии с утвержденными в ОАО <...> тарифами не свидетельствует о нарушении прав Ш.
Взыскание судом с Ш. в пользу ОАО <...> расходов по оплате услуг оценщика, не противоречит требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований в обоснование доводов о начальной продажной стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4240-2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4240-2013
Судья Ведерникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., рассмотрела 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества <...> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> с Ш. задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у акционерного общества <...> и принадлежащий Ш. на праве собственности 2-этажный жилой дом общей площадью 402,3 кв. м, жилой площадью 182,7 кв. м, адрес объекта: <...> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу <...> о зачете уплаченных сумм, не предусмотренных договором, в счет оплаты суммы основного долга - отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ОАО <...>, представителя ответчика Р.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 12.07.2007 года между ОАО <...> и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в сумме <...> рубля под 13,5% годовых на срок 300 месяцев. Исполнение обязательств Ш. было обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва, приобретаемого Ш. с использованием заемных средств. В нарушение условий кредитного договора, Ш. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что выражается в нарушении сроков оплаты ежемесячный суммы платежа в счет погашения кредита и процентов по нему, размера платежа, в связи с чем ОАО <...> обратился с требованием о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш.
Ш. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО <...> о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета; взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных ответчику за открытие ссудного счета и зачете этой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору; зачете в счет погашения задолженности удержанные с Ш. ответчиком денежные средства в сумме <...> рублей; возложении обязанности произвести перерасчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что ссудные счета, открываемые банком, не являются банковскими, в связи с чем с потребителя не подлежит взиманию комиссия за обслуживание этих счетов, а также не подлежит взиманию комиссия за безналичное перечисление денежных средств. Также указывает, что расчет задолженности, произведенный ОАО <...>, является неверным, что подтверждается информационным расчетом другого банка. В нарушение ст. 319 ГК РФ банк неправильно произведено зачисление поступающих средств по оплате кредита, зачет сумм в погашение неустойки в первую очередь препятствует исполнению основных обязательств. Также банком не учтена сумма в размере <...> рублей, зачисленная Ш. в счет погашения кредита. Не заключено дополнительное соглашение в связи с внесением Ш. сумм, превышающих ежемесячный платеж. Поскольку сторонами не был определен срок исполнения обязательств, что подтверждается тем, что график платежей не был согласован, штрафные санкции не подлежали начислению. Ш. полагает, что указанные нарушения и необоснованно удержанные суммы, существенно уменьшают задолженность по кредитному договору, а начисленная неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе, Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя доводы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ОАО <...> необоснованно списывал со счета Ш. суммы в счет погашения несуществующего обязательства. Не принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соответственно срок возврата кредита не наступил. Каких-либо письменных требований от кредитора в адрес ответчика не поступало. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитором необоснованно удерживались комиссии, оплата ответчиком которых подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга. Также указывает, что судом обращено взыскание на имущество, которое не является предметом залога, поскольку по договору в залог был передан иной объект. Ссылается, что в залог был передан не только жилой дом, но и право аренды на земельный участок, на которое судом взыскание не обращалось. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика, поскольку в рамках гражданского дела проводилась экспертиза по оценке жилого дома, а отчет оценщика признан ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика Ш. - Р.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным.
Представитель ОАО <...> в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Р.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 12.07.2007 года между ОАО <...> и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в сумме <...> рубля 00 коп. сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение Ш. в единоличную собственность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> стоимостью <...> рублей. Исполнение Ш. обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого дома в силу закона, приобретаемого Ш. с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи индивидуального жилого дома от 12.07.2007 года. Согласно пункту 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде периодического платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
12.07.2007 года между Ш. (покупатель) и Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка под жилым домом, по условиям которого покупатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО <...> покупает у продавца в единоличную собственность, а продавец продает индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Жилой дом продается по цене <...> рублей.
Переход права собственности на индивидуальный жилой дом по ул. <...> г. Лысьва от Р. к Ш. зарегистрирован 23.07.2007 года.
Сумма кредита в размере <...> рублей перечислена ОАО <...> на счет Ш. безналичным путем. На основании заявления Ш. денежные средства в размере <...> рублей перечислены безналичным путем Р. за покупку жилого дома.
22.02.2012 года ОАО <...> направило в адрес Ш. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в общей сумме <...> рубля. Данное требование направлялось Ш. по адресам, указанным в кредитном договоре, свидетельстве о государственной регистрации права.
Согласно выписке по счету Ш., открытого в ОАО <...>, с даты предоставления кредита (24.07.2007 года), ежемесячно, в размере периодических платежей <...> рублей, установленных п. 3.3.2 кредитного договора и графиком платежей, Ш. вносилась сумма на счет, при этом на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета производилось списание денежных средств в размере периодического платежа в день поступления. Также в безакцептном порядке производилось списание задолженности по кредиту со счета поручителя Ш. При этом из содержания выписки усматривается, что в соответствии с п. 3.6 кредитного договора списание денежных средств производилось в последний рабочий день, установленный графиком платежей и кредитным договором, в сумме не превышающей периодического платежа. Имеющийся счет использовался Ш. также для проведения иных операций, в том числе по получению заработной платы, гашение долга по договорам займа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, выводы суда нормам материального права не противоречат.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку из выписки по счету Ш. усматривается, что Ш. неоднократно не обеспечивалось наличие денежных средств в размере периодического платежа на дату, определенную графиком платежей, что привело к нарушению сроков возврата займа по частям, предъявление досрочного требования о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки является обоснованным. При этом очередность погашения задолженности, производимая банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредиту, опровергаются представленной выпиской по счету, из которой следует, что согласно дополнительного соглашения со счета Ш. в счет погашения обязательств по кредиту списывалась сумма в размере <...> рублей, ее отсутствие на дату, определенную графиком платежей, приводило к образованию задолженности. Обстоятельств того, что Ш. производилось досрочное гашение кредита в порядке, установленном пунктом 3.7 кредитного договора не установлено.
Ссылка заявителя на несоблюдение банком досудебного порядка, не состоятельна, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, при этом действующее законодательство не предусматривает соблюдение какого-либо досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец, по известному адресу ответчика направлял требование о досрочном исполнении обязательств, которое было возвращено по истечении срока хранения, таким образом пункт 2.4.1 истцом был соблюден.
То обстоятельство, что срок возврата кредита не наступил, не освобождает заемщика от обязанности надлежащего исполнения обязательств, а в случае их нарушения досрочного исполнения. Поскольку установлено нарушение Ш. сроков возврата кредита, требование о досрочном исполнении обязательств, в том числе об уплате неустойки и процентов, является обоснованным.
Представленный Ш. расчет по кредиту из иной кредитной организации не может являться допустимым доказательством отсутствия задолженности перед истцом по кредитному договору, который заключен в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в залог был передан другой жилой дом, чем тот который указан в решении суда, не состоятельны. Из кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> который приобретался Ш. у Р. с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 12.07.2007 года, на который обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, что соответствует требованиям ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Мнение заявителя о том, что договор залога (закладная) является незаключенным, основано на ошибочном толковании норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает возникновение ипотеки в силу закона, что не требует заключение самостоятельного договора залога, а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной.
Наличие у Ш. тяжелого материального положения не может повлечь отказ истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции о том, что Ш. был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, является правильным, поскольку срок исполнения данного обязательства, вытекающего из кредитного договора был определен 24.07.2007 года, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ свидетельствует о пропуске ответчиком срока исковой давности. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение (п. 3.6 кредитного договора) о том, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться безналичным путем, взыскание с Ш. комиссии за услуги оказываемые банком, в соответствии с утвержденными в ОАО <...> тарифами не свидетельствует о нарушении прав Ш.
Взыскание судом с Ш. в пользу ОАО <...> расходов по оплате услуг оценщика, не противоречит требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований в обоснование доводов о начальной продажной стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)