Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года дело N 2-3555/12 по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Экобанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску ООО "Инвест-Экобанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Инвест-Экобанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что между истцом (займодавец) и К. (заемщик) 22 марта 2011 г. был заключен кредитный договор на срок до 22 марта 2012 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 1 200 000 р. под 12% годовых; обязательства по кредитному договору К. не исполнены, в связи с этим ООО "Инвест-Экобанк" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 200 000 р. - основной долг, 44 470,39 р. - просроченные проценты по срочной задолженности, 35 803,28 р. - просроченные проценты по просроченной задолженности, 35 803,28 р. - пени на просроченную задолженность, 11 866,25 р. - пени на просроченные проценты.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Экобанк" просит решение суда от 19 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательства возникновения обязательства между ООО "Инвест-Экобанк" и К. из кредитного договора отсутствуют.
Приходя к указанному выводу суд первой инстанции, принял во внимание объяснения К., пояснявшего, что никакого договора с ответчиком он не заключал, денежные средства не получал, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись в кредитном договоре от 22 марта 2011 г. выполнена не К., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, и считает возможным с ними согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что К. в ООО "Инвест-Экобанк" имел с 2008 г. расчетный счет N <...>, и согласно условиям представленного представителем истца кредитного договора от 22 марта 2011 г. денежные средства в сумме 1 200 000 р. были перечислены на указанный счет. Согласно выписке по счету, К. 22 марта 2011 г. с указанного счета получил кредитные средства наличными.
Также согласно представленной представителем ООО "Инвест-Экобанк" выписке по счету, К. в счет исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, были через кассу истца выплачены следующие денежные суммы в 2011 г.: 31 марта - 3559.86 р., 29 апреля - 11 836.62 р., 31 мая - 12 230.14 р., 30 июня - 11 835.62 р., 31 августа - 12 230.14 р., 30 сентября - 11 835.62 р., 31 октября - 12 230.14 р., 30 ноября - 11 835.62 р. В доказательства заключения кредитного договора представителем ООО "Инвест-Экобанк" были представлены кредитный договор с подписями К., а также подлинные приходные кассовые ордера N <...> от 30 сентября 2011 г. и N <...> от 30 ноября 2011 г., содержащие подпись К.
Из объяснений К. следует, что после открытия в 2008 г. банковского счета в ООО "Инвест-Экобанк" с 2009 г. он указанным счетом не пользовался, какие операции по нему производились ему известно не было, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", подписи от имени К. на кредитном договоре от 22 марта 2011 г. выполнены не самим К., а другим лицом, подпись от имени К. на приходном кассовом ордере N <...> от 30 ноября 2011 г. выполнена не К., а другим лицом, подпись от имени К. на приходном кассовом ордере N <...> от 30 сентября 2011 г. вероятно выполнена не самим К., а другим лицом.
Представителем ООО "Инвест-Экобанк" приходные кассовые ордера за остальные даты, в которые согласно выписке по счету, К. в кассу банка вносил денежные средства во исполнение условий кредитного договора, не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Доказательства получения К. со своего счета 22 марта 2011 г. из кассы ООО "Инвест-Экобанк" 1 200 000 р., представителем истца не представлены.
Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие у ООО "Инвест-Экобанк" подлинных документов (за исключением ордеров от 30 сентября и 30 ноября 2011 г.), подтверждающих исполнение К. обязательства по возврату денежных средств, учитывая, что доказательства получения К. со своего счета наличных кредитных средств, отсутствуют, следует сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, подлежат отклонению, так как основания для ее назначения, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют, представителем истца не представлены, притом, что отсутствуют доказательства получения К. денежных средств из кассы банка (истца).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3363/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3363/2013
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года дело N 2-3555/12 по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Экобанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску ООО "Инвест-Экобанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Инвест-Экобанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что между истцом (займодавец) и К. (заемщик) 22 марта 2011 г. был заключен кредитный договор на срок до 22 марта 2012 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 1 200 000 р. под 12% годовых; обязательства по кредитному договору К. не исполнены, в связи с этим ООО "Инвест-Экобанк" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 200 000 р. - основной долг, 44 470,39 р. - просроченные проценты по срочной задолженности, 35 803,28 р. - просроченные проценты по просроченной задолженности, 35 803,28 р. - пени на просроченную задолженность, 11 866,25 р. - пени на просроченные проценты.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Экобанк" просит решение суда от 19 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательства возникновения обязательства между ООО "Инвест-Экобанк" и К. из кредитного договора отсутствуют.
Приходя к указанному выводу суд первой инстанции, принял во внимание объяснения К., пояснявшего, что никакого договора с ответчиком он не заключал, денежные средства не получал, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись в кредитном договоре от 22 марта 2011 г. выполнена не К., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, и считает возможным с ними согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что К. в ООО "Инвест-Экобанк" имел с 2008 г. расчетный счет N <...>, и согласно условиям представленного представителем истца кредитного договора от 22 марта 2011 г. денежные средства в сумме 1 200 000 р. были перечислены на указанный счет. Согласно выписке по счету, К. 22 марта 2011 г. с указанного счета получил кредитные средства наличными.
Также согласно представленной представителем ООО "Инвест-Экобанк" выписке по счету, К. в счет исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, были через кассу истца выплачены следующие денежные суммы в 2011 г.: 31 марта - 3559.86 р., 29 апреля - 11 836.62 р., 31 мая - 12 230.14 р., 30 июня - 11 835.62 р., 31 августа - 12 230.14 р., 30 сентября - 11 835.62 р., 31 октября - 12 230.14 р., 30 ноября - 11 835.62 р. В доказательства заключения кредитного договора представителем ООО "Инвест-Экобанк" были представлены кредитный договор с подписями К., а также подлинные приходные кассовые ордера N <...> от 30 сентября 2011 г. и N <...> от 30 ноября 2011 г., содержащие подпись К.
Из объяснений К. следует, что после открытия в 2008 г. банковского счета в ООО "Инвест-Экобанк" с 2009 г. он указанным счетом не пользовался, какие операции по нему производились ему известно не было, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", подписи от имени К. на кредитном договоре от 22 марта 2011 г. выполнены не самим К., а другим лицом, подпись от имени К. на приходном кассовом ордере N <...> от 30 ноября 2011 г. выполнена не К., а другим лицом, подпись от имени К. на приходном кассовом ордере N <...> от 30 сентября 2011 г. вероятно выполнена не самим К., а другим лицом.
Представителем ООО "Инвест-Экобанк" приходные кассовые ордера за остальные даты, в которые согласно выписке по счету, К. в кассу банка вносил денежные средства во исполнение условий кредитного договора, не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Доказательства получения К. со своего счета 22 марта 2011 г. из кассы ООО "Инвест-Экобанк" 1 200 000 р., представителем истца не представлены.
Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие у ООО "Инвест-Экобанк" подлинных документов (за исключением ордеров от 30 сентября и 30 ноября 2011 г.), подтверждающих исполнение К. обязательства по возврату денежных средств, учитывая, что доказательства получения К. со своего счета наличных кредитных средств, отсутствуют, следует сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, подлежат отклонению, так как основания для ее назначения, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют, представителем истца не представлены, притом, что отсутствуют доказательства получения К. денежных средств из кассы банка (истца).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)