Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Правления Ставропольпромстройбанк - ОАО Р.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Н.К., С., К.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ставропольпромстройбанк - ОАО обратилось в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 16 марта 2007 года между истцом и К.Н.К. был заключен Кредитный договор N 59. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить К.Н.К. заемные средства в размере ... рублей, а К.Н.К. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 процентов годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства N 59/1-П от 16.03.2007 г. со С.; Договор поручительства N 59/2-П от 16.03.2007 г. с К.Г.Ф. В соответствии с Договорами поручительства и ст. 363 ГК РФ, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 29581 от 16 марта 2007 года. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. 18 января 2010 года в адрес Ответчиков направлено требование (исх. N 08-02-13 от 15.01.2010 г.) о погашении образовавшейся суммы задолженности и расторжении Кредитного договора. Также указанными требованиями Ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора. Однако на сегодняшний день требования Кредитора не выполнены. По состоянию на 01.12.2012 года у К.Н.К., С., К.Г.Ф. перед Ставропольпромстройбанк - ОАО имеется задолженность по Кредитному договору N 59 от 16.03.2007 г.: просроченная задолженность - ... рублей ... копеек, просроченные проценты по текущей задолженности - ... рубля ... копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рублей ... копейки, итого: ... рубля ... копейки. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Расчетом задолженности подтверждается, что Заемщик свои обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у истца возникает право на обращение с исковым требованием к поручителям С. и К.Г.Ф. с требованием о взыскании солидарно с них задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с К.Н.К., С., К.Г.Ф. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество задолженность по Кредитному договору N 59 от 16.03.2007 года в сумме ... рубля... копейки. Также просил суд взыскать солидарно с К.Н.К., С., К.Г.Ф. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Кроме того истец просил суд расторгнуть Кредитный договор N 59 от 16.03.2007 г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом и К.Н.К.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Н.К., С., К.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
В апелляционной жалобе председатель Правления Ставропольпромстройбанк - ОАО Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 59, по условиям которого ответчику К.Н.К. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под 19% годовых. Данный договор был заключен с ответчиком 16.03.2007 г. со сроком действия до 05.03.2010 г.
16.03.2007 года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 59/1-П от 16.03.2007 г. с гражданином РФ С. и N 59/2-П от 16.03.2007 г. с гражданином РФ К.Г.Ф.
В договорах поручительства установлен срок их действия до 05.03.2011 года.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Так, в соответствии с п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в силу правил вышеприведенных норм, течение срока исковой давности началось по спору по настоящему гражданскому делу с 05.03.2010 года, т.е. по окончанию срока исполнения кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен 16.03.2007 года, сроком действия до 05.03.2010 года, а в суд с указанным иском АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО обратился 16.01.2013 года, то требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года, а именно с момента, предшествовавшего трехгодичному сроку для обращения истца в суд и до срока действия кредитного договора.
Как следует из графика платежей, остаток срочной задолженности К.Н.К. за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года составляет сумму в размере ... рублей.
Согласно расчета задолженности по потребительскому кредиту К.Н.К. по состоянию на 01 декабря 2012 года, размер начисленных процентов по текущей задолженности за указанный период составляет ... рублей.
Согласно пункта 4.2 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного пунктом 2.4 договора, Заемщик уплачивает Кредитору с непогашенной части кредита 38% годовых. На данном основании неуплаченные проценты по просроченной задолженности за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года составляют ... рубля.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца с К.Н.К. задолженности за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года в размере - ... рублей: в том числе остаток срочной задолженности в размере - ... рублей; начисленные проценты по текущей задолженности в размере - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере - ... рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.Н.К. в пользу АИК ПСБ "Ставрополь" - ОАО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, на основании чего подлежит удовлетворению в указанной части.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к К.Н.К. о расторжении кредитного договора N 59 от 16 марта 2007 г. и взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к К.Н.К. о расторжении кредитного договора N 59 от 16 марта 2007 г. и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N 59 от 16 марта 2007 г., заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и К.Н.К.
Взыскать с К.Н.К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года по кредитному договору в размере - ... рубля ... копейка.
Взыскать с К.Н.К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу председателя Правления Ставропольпромстройбанк - ОАО Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2536/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2536/13
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Правления Ставропольпромстройбанк - ОАО Р.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Н.К., С., К.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ставропольпромстройбанк - ОАО обратилось в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 16 марта 2007 года между истцом и К.Н.К. был заключен Кредитный договор N 59. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить К.Н.К. заемные средства в размере ... рублей, а К.Н.К. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 процентов годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства N 59/1-П от 16.03.2007 г. со С.; Договор поручительства N 59/2-П от 16.03.2007 г. с К.Г.Ф. В соответствии с Договорами поручительства и ст. 363 ГК РФ, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 29581 от 16 марта 2007 года. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. 18 января 2010 года в адрес Ответчиков направлено требование (исх. N 08-02-13 от 15.01.2010 г.) о погашении образовавшейся суммы задолженности и расторжении Кредитного договора. Также указанными требованиями Ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора. Однако на сегодняшний день требования Кредитора не выполнены. По состоянию на 01.12.2012 года у К.Н.К., С., К.Г.Ф. перед Ставропольпромстройбанк - ОАО имеется задолженность по Кредитному договору N 59 от 16.03.2007 г.: просроченная задолженность - ... рублей ... копеек, просроченные проценты по текущей задолженности - ... рубля ... копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рублей ... копейки, итого: ... рубля ... копейки. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Расчетом задолженности подтверждается, что Заемщик свои обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у истца возникает право на обращение с исковым требованием к поручителям С. и К.Г.Ф. с требованием о взыскании солидарно с них задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с К.Н.К., С., К.Г.Ф. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество задолженность по Кредитному договору N 59 от 16.03.2007 года в сумме ... рубля... копейки. Также просил суд взыскать солидарно с К.Н.К., С., К.Г.Ф. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Кроме того истец просил суд расторгнуть Кредитный договор N 59 от 16.03.2007 г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом и К.Н.К.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Н.К., С., К.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
В апелляционной жалобе председатель Правления Ставропольпромстройбанк - ОАО Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 59, по условиям которого ответчику К.Н.К. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под 19% годовых. Данный договор был заключен с ответчиком 16.03.2007 г. со сроком действия до 05.03.2010 г.
16.03.2007 года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 59/1-П от 16.03.2007 г. с гражданином РФ С. и N 59/2-П от 16.03.2007 г. с гражданином РФ К.Г.Ф.
В договорах поручительства установлен срок их действия до 05.03.2011 года.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Так, в соответствии с п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в силу правил вышеприведенных норм, течение срока исковой давности началось по спору по настоящему гражданскому делу с 05.03.2010 года, т.е. по окончанию срока исполнения кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен 16.03.2007 года, сроком действия до 05.03.2010 года, а в суд с указанным иском АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО обратился 16.01.2013 года, то требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года, а именно с момента, предшествовавшего трехгодичному сроку для обращения истца в суд и до срока действия кредитного договора.
Как следует из графика платежей, остаток срочной задолженности К.Н.К. за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года составляет сумму в размере ... рублей.
Согласно расчета задолженности по потребительскому кредиту К.Н.К. по состоянию на 01 декабря 2012 года, размер начисленных процентов по текущей задолженности за указанный период составляет ... рублей.
Согласно пункта 4.2 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного пунктом 2.4 договора, Заемщик уплачивает Кредитору с непогашенной части кредита 38% годовых. На данном основании неуплаченные проценты по просроченной задолженности за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года составляют ... рубля.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца с К.Н.К. задолженности за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года в размере - ... рублей: в том числе остаток срочной задолженности в размере - ... рублей; начисленные проценты по текущей задолженности в размере - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере - ... рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.Н.К. в пользу АИК ПСБ "Ставрополь" - ОАО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, на основании чего подлежит удовлетворению в указанной части.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к К.Н.К. о расторжении кредитного договора N 59 от 16 марта 2007 г. и взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к К.Н.К. о расторжении кредитного договора N 59 от 16 марта 2007 г. и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N 59 от 16 марта 2007 г., заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и К.Н.К.
Взыскать с К.Н.К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность за период с 16.01.2010 года по 05.03.2010 года по кредитному договору в размере - ... рубля ... копейка.
Взыскать с К.Н.К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу председателя Правления Ставропольпромстройбанк - ОАО Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)