Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
- Произвести замену взыскателя А. по гражданскому делу N 2-529/13 его правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит";
- установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. исковые требования были удовлетворены. С данным решением не согласилось ОАО "Эртан" и обратилось с апелляционной жалобой на это решение. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2013 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении к участию в деле правопреемника А. ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит", т.к. после принятия по делу решения между ними был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору.
В судебном заседании представитель А. поддержал заявление о замене взыскателя. Представитель ОАО "Эртан" в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А. по доверенности Л., представителей ОАО "Эртан" по доверенностям С., Ж., учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При производстве замены взыскателя А. его правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что решением суда от 25.02.2013 г. были удовлетворены исковые требования А. к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; 17.05.2013 г. между А. и ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, т.е. свои права требования к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество А. передал ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит"., а потому должна быть произведена замена взыскателя его правопреемником.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом не рассматривался, а потому отсутствуют основания для возврата А. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины. От исковых требований к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество истец не отказывался, об отмене состоявшегося по делу решения не просил. Замена взыскателя была произведена на основании заключенного между А. и ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору. А. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении поданного им заявления о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25335
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-25335
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
- Произвести замену взыскателя А. по гражданскому делу N 2-529/13 его правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит";
- установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. исковые требования были удовлетворены. С данным решением не согласилось ОАО "Эртан" и обратилось с апелляционной жалобой на это решение. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2013 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении к участию в деле правопреемника А. ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит", т.к. после принятия по делу решения между ними был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору.
В судебном заседании представитель А. поддержал заявление о замене взыскателя. Представитель ОАО "Эртан" в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А. по доверенности Л., представителей ОАО "Эртан" по доверенностям С., Ж., учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При производстве замены взыскателя А. его правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что решением суда от 25.02.2013 г. были удовлетворены исковые требования А. к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; 17.05.2013 г. между А. и ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, т.е. свои права требования к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество А. передал ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит"., а потому должна быть произведена замена взыскателя его правопреемником.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом не рассматривался, а потому отсутствуют основания для возврата А. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины. От исковых требований к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество истец не отказывался, об отмене состоявшегося по делу решения не просил. Замена взыскателя была произведена на основании заключенного между А. и ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору. А. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении поданного им заявления о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)