Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 29.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Р.; взыскать с С.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность *** руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.Р. о расторжении в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств кредитного договора N *** от 29.03.2011 г., заключенного на срок 60 месяцев, взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что С.Р. не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13.12.2012 г. составляла *** руб. *** коп. и состояла из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете задолженности был учтен поступивший от ответчика 01.12.2012 г. платеж *** руб., начисленную неустойку полагал соразмерной допущенному ответчику нарушению, рассчитанной с учетом согласованной сторонами ставки, которая не должна быть менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик С.Р. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение, пояснил, что в связи с материальными затруднениями обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем ему было отказано, полагая явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку, просил ее уменьшить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты с принятием нового решения просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К. (доверенность от ***), С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 450, 451, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 29 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с уплатой за пользование кредитом 20,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за жатой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
График платежей сторонами согласован 29.03.2011 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 29.03.2011 г. Заемщик 29.03.2011 г. обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. 29.03.2011 г. истцом было принято распоряжение зачислить на счет С.Р. N *** в счет предоставления кредита по договору N *** денежные средства в размере *** руб. Ответчик воспользовался кредитными средствами - 29.03.2011 г. денежные средства в размере *** руб. были выданы со счета. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись. 02.10.2012 г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до 02.10.2012 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** руб. *** коп., а также неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с С.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не усматривается, что последствия нарушения обязательства для истца были значительны. То обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, не препятствует ее снижению по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8610
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8610
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 29.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Р.; взыскать с С.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность *** руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.Р. о расторжении в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств кредитного договора N *** от 29.03.2011 г., заключенного на срок 60 месяцев, взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что С.Р. не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13.12.2012 г. составляла *** руб. *** коп. и состояла из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете задолженности был учтен поступивший от ответчика 01.12.2012 г. платеж *** руб., начисленную неустойку полагал соразмерной допущенному ответчику нарушению, рассчитанной с учетом согласованной сторонами ставки, которая не должна быть менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик С.Р. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение, пояснил, что в связи с материальными затруднениями обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем ему было отказано, полагая явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку, просил ее уменьшить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты с принятием нового решения просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К. (доверенность от ***), С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 450, 451, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 29 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с уплатой за пользование кредитом 20,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за жатой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
График платежей сторонами согласован 29.03.2011 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 29.03.2011 г. Заемщик 29.03.2011 г. обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. 29.03.2011 г. истцом было принято распоряжение зачислить на счет С.Р. N *** в счет предоставления кредита по договору N *** денежные средства в размере *** руб. Ответчик воспользовался кредитными средствами - 29.03.2011 г. денежные средства в размере *** руб. были выданы со счета. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись. 02.10.2012 г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до 02.10.2012 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** руб. *** коп., а также неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с С.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не усматривается, что последствия нарушения обязательства для истца были значительны. То обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, не препятствует ее снижению по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)