Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года дело по частной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "С" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "С" о принятии мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "С" к Ф., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "С" обратилось в суд с иском к Ф., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * и обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, находящееся на первом этаже жилого дома по ул. И в г. Омске.
В целях обеспечения иска Банк просил наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ответчиков на сумму иска * руб.
Районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "С" просит отменить определение суда, указывает, что имущество, находящееся в залоге у Банка, не может покрыть исковые требования, и на момент вынесения определения 05.06.2012 г. рыночная стоимость предмета залога не была определена.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из положений названной ст. 139 ГПК РФ следует, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной статьи принятие обеспечительных мер является правом суда.
Как видно из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий банк "С" заявлены требования к Ф., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму * руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве основания заявленных требований указано на неисполнение заемщиками обязательств по кредиту.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенного Банком с ответчиком Ф.
Безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам отсутствуют, так как доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Заявителем не представлено доказательств того, что ответчики какими-либо действиями ухудшают положение, существовавшее в момент предоставления денежных средств.
В то же время, имущество заложено истцу и обеспечивает его первоочередное право на обращение на имущество взыскания в случае удовлетворения иска.
Сведений о выбытии заложенного имущества из владения ответчика либо его повреждении (утрате залоговой стоимости) Банком не представлено, поэтому оснований для наложения ареста на иное имущество ответчиков не усматривается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5127/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-5127/2012
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года дело по частной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "С" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "С" о принятии мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "С" к Ф., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "С" обратилось в суд с иском к Ф., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * и обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, находящееся на первом этаже жилого дома по ул. И в г. Омске.
В целях обеспечения иска Банк просил наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ответчиков на сумму иска * руб.
Районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "С" просит отменить определение суда, указывает, что имущество, находящееся в залоге у Банка, не может покрыть исковые требования, и на момент вынесения определения 05.06.2012 г. рыночная стоимость предмета залога не была определена.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из положений названной ст. 139 ГПК РФ следует, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной статьи принятие обеспечительных мер является правом суда.
Как видно из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий банк "С" заявлены требования к Ф., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму * руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве основания заявленных требований указано на неисполнение заемщиками обязательств по кредиту.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенного Банком с ответчиком Ф.
Безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам отсутствуют, так как доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Заявителем не представлено доказательств того, что ответчики какими-либо действиями ухудшают положение, существовавшее в момент предоставления денежных средств.
В то же время, имущество заложено истцу и обеспечивает его первоочередное право на обращение на имущество взыскания в случае удовлетворения иска.
Сведений о выбытии заложенного имущества из владения ответчика либо его повреждении (утрате залоговой стоимости) Банком не представлено, поэтому оснований для наложения ареста на иное имущество ответчиков не усматривается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)