Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ООО "Деметра" Туданова Дмитрия Валерьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 4 853 617 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-9051/2011 о признании банкротом ООО "Деметра" (ОГРН 1091841007224, ИНН 1841007510)
в судебном заседании приняли участие представители:
- кредитора ОАО "Россельхозбанк": Девятова О.В. (дов. от 23.11.2011),
- собрания кредиторов: Матушкин М.Г. (протокол собрания)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество "Деметра", Должник) о признании его банкротом.
Определением арбитражного суда от 06.12.2011 в отношении Общества "Деметра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Муллануров А.З.
Решением арбитражного суда от 24.04.2012 Общество "Деметра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Ю.В.
Официальное сообщение о признании Общества "Деметра" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 N 81.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Деметра" утвержден Туданов Д.В.
ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" с требованиями в размере 9.403.777,46 руб., в качестве оснований для включения в реестр Банк ссылается на по договор поручительства юридического лица N 102800/0062-8 от 29.12.2010, в соответствии с которым Общество "Деметра" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Село Удмуртии" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010, заключенному между Банком и ООО "Село Удмуртии".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование Банка в размере 4.853.617,84 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Деметра", в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Деметра" Туданов Д.В. обжаловал определение от 04.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения жалобы новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом неправомерно отклонены возражения ООО "Деметра" об отсутствии у ОАО "Россельхозбанк" права требования в судебном порядке исполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 102800/0031-8 от 30.04.2010 заключенному с ООО "Деметра", в соответствии с которым стороны установили солидарную ответственность должника по основному обязательству и поручителя. Указывает, что ОАО "Россельхозбанк" уже был предъявлен иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей, указанное обстоятельство исключает возможность требования в судебном порядке исполнения обязательств по указанному договору.
Также конкурсный управляющий Туданов Д.В. указывает на несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Деметра" как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 без согласия должника. Изменение подсудности по кредитному договору исключило возможность ООО "Деметра" защитить свои права интересы в суде, повлиять на исход судебного разбирательства и оспорить решение третейского суда, что повлекло лишение ООО "Деметра" права на судебную защиту. Заключение между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Село Удмуртии" соглашения о рассмотрении дела в третейском суде без согласия на это поручителя, повлекло реальное ухудшение положения ООО "Деметра", и как следствие явилось основанием прекращения поручительства ООО "Деметра" по кредитному договору N 102800/0031 от 30.04.2010 заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Село Удмуртии".
Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора поручительства юридического лица N 102800/0031-8 от 30.04.2010, нарушение статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность данного договора, поскольку стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, а также об ущемлении прав других кредиторов; ОАО "Россельхозбанк" было осведомлено о том, что на дату заключения договора поручительства, ООО "Деметра" не имело достаточных средств и имущества для покрытия обязательств перед своими кредиторами.
Апеллянт также отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным письменным возражениям конкурсного кредитора ИП Вагапова Зульфата Зариповича.
От представителя кредитора ОАО "Россельхозбанк" до начала судебного разбирательства представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 04.07.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ИП Вагапова З.З. до начала судебного разбирательства представлены письменные пояснения по делу, в которых он требования конкурсного управляющего ООО "Деметра", изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" необходимо отказать.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель собрания кредиторов должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор, Банк) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 102800/0031-8 от 30.04.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 30.10.2010, N 2 от 29.12.2010, N 3 от 20.01.2011 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5.000.000 руб. под 12% годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 3.4 кредитного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.
Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита урегулирован сторонами в статье 4 кредитного договора.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной кредитным договором, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Банком во исполнение обязательств по кредитному договору Заемщику предоставлен кредит в сумме 5.000.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 282220 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 7), платежным поручением N 282220 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 122), а также выпиской по лицевому счету Заемщика (т. 1 л.д. 123-127).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Деметра" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 30.04.2010 N 102800/0031-8 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 34), N 2 от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 35), N 3 от 18.11.2010 (т. 1 л.д. 121) (далее - договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (далее - СППСОСК "Село Удмуртии") своих обязательств по договору N 102800/0031, заключенному 30.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и СППСОСК "Село Удмуртии"; поручительство обеспечивает исполнение СППСОСК "Село Удмуртии" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности СППСОСК "Село Удмуртии" (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).
Согласно п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника (СППСОСК "Село Удмуртии") так, как это предусмотрено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств СППСОСК "Село Удмуртии" по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора (ОАО "Россельхозбанк") и СППСОСК "Село Удмуртии", заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между ООО "Деметра" (Залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 102800/0031-4 от 30.04.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N 2 от 20.01.2011, N 3 от 18.11.2011 (далее - договор залога), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортные средства (машины).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору, залоговая стоимость передаваемых в залог транспортных средств установлена сторонами в размере 175.500 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между ООО "Деметра" (Залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования N 102800/0031-5 от 30.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N 2 от 20.01.2011, N 3 от 18.11.2011, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество (оборудование).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору, залоговая стоимость передаваемого в залог оборудования установлена сторонами в размере 100.000 руб.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между ООО "Деметра" (Залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 102800/0031-3 от 30.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N 2 от 20.01.2011, N 3 от 18.11.2011 (далее - договор залога), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору залога, залоговая стоимость товара установлена сторонами в размере 3337997 руб.
Впоследствии СППСОСК "Село Удмуртии" реорганизован в форме преобразования в ООО "Село Удмуртии".
Обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ОАО "Россельхозбанк" просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" задолженность по кредитному договору N 102800/0031 от 30.04.2010 по состоянию на 24.04.2012 в размере 4 853 617 руб. 84 коп., из которых 4 700 000 руб. - сумма срочного основного долга, 140 254 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 7 726 руб. 03 коп. - проценты на просроченный кредит, 2 060 руб. 27 коп. - пени на сумму основного долга, 3 576 руб. 70 коп. - пени на просроченные проценты.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Деметра" как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 без согласия должника, отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам, отсутствия оснований для признания договора поручительства юридического лица ничтожным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт перечисления ОАО "Россельхозбанк" в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет СППСОСК "Село Удмуртии" денежных средств в сумме 5.000.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером N 282220 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 7), платежным поручением N 282220 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 122), а также выпиской по лицевому счету Заемщика (т. 1 л.д. 123-127)
Доказательства возврата суммы кредита и процентов за пользование им, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства юридического лица от 30.04.2010 N 102800/0031-8 при неисполнении или ненадлежащем исполнении СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель ООО "Деметра" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и СППСОСК "Село Удмуртии", в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СППСОСК "Село Удмуртии" договора об открытии кредитной линии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 853 617 руб. 84 коп. (в том числе 4 700 000 руб. срочного основного долга, 140 254 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 7 726 руб. 03 коп. - проценты на просроченный кредит, 2 060 руб. 27 коп. - пени на сумму основного долга, 3 576 руб. 70 коп. - пени на просроченные проценты) обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом требования в сумме 275.500 руб. верно признаны судом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге о залоге транспортных средств N 102800/0031-4 от 30.04.2010 (общая стоимость заложенного имущества определена договором в 100.000 руб.) и по договору о залоге транспортных средств N 102800/0031-4 от 30.04.2010 (общая стоимость заложенного имущества определена договором в 175.000 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к ООО "Деметра", отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно решению третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" от 13.12.2011 по делу N ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Село Удмуртии", Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ООО "Село Удмуртии" и Чернова М.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в том числе 5.364.670,63 руб. по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Принимая во внимание данные судебные акты, заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Россельхозбанк" уже реализовал свое право на взыскание, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Однако, предложенное заявителем апелляционной жалобы толкование не соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не могут быть истолкованы как запрещающие кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с одних поручителей обращаться в суд за взысканием еще к одному поручителю применительно к одному и тому же основному обязательству.
Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Деметра" как одному из поручителей правомерно признано судом обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение подсудности по кредитному договору без согласия поручителя повлекло реальное ухудшение положения должника, и как следствие прекращение поручительства должника по кредитному договору, отклоняется как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.
Доказательства нарушения прав и законных интересов должника изменением подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, о чем якобы было известно ОАО "Россельхозбанк", свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из представленного в материалы дела баланса должника по состоянию на 31.03.2010 размер активов должника превышал размер его обязательств.
Кроме того, согласно п. 6.2. договора об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено помимо обязательств ООО "Деметра" также поручительством Чернова Михаила Юрьевича (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-9/1) и Гариповой Гульназ Фирдависовны (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-9/2), а также предоставленным СППСОСК "Село Удмуртии" залогом молодняка сельскохозяйственных животных (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-6) и залогом имущества, приобретаемого в будущем - ТМЦ (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-12).
На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.
Помимо изложенного следует учитывать, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, поскольку применительно к кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" есть и другие поручители, ООО "Деметра" в случае исполнения обращенных к нему требования ОАО "Россельхозбанк", вправе получить соответствующее исполнение от иных поручителей по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие злоупотребления правом сторонами при заключении Обществом "Деметра" договора поручительства N 102800/0031-8 от 30.04.2010, так как в момент совершения этого договора права и законные интересы иных кредиторов Общества "Деметра" были в целом обеспечены. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года по делу N А71-9051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-5787/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9051/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-5787/2012-ГК
Дело N А71-9051/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ООО "Деметра" Туданова Дмитрия Валерьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 4 853 617 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-9051/2011 о признании банкротом ООО "Деметра" (ОГРН 1091841007224, ИНН 1841007510)
в судебном заседании приняли участие представители:
- кредитора ОАО "Россельхозбанк": Девятова О.В. (дов. от 23.11.2011),
- собрания кредиторов: Матушкин М.Г. (протокол собрания)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество "Деметра", Должник) о признании его банкротом.
Определением арбитражного суда от 06.12.2011 в отношении Общества "Деметра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Муллануров А.З.
Решением арбитражного суда от 24.04.2012 Общество "Деметра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Ю.В.
Официальное сообщение о признании Общества "Деметра" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 N 81.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Деметра" утвержден Туданов Д.В.
ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" с требованиями в размере 9.403.777,46 руб., в качестве оснований для включения в реестр Банк ссылается на по договор поручительства юридического лица N 102800/0062-8 от 29.12.2010, в соответствии с которым Общество "Деметра" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Село Удмуртии" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010, заключенному между Банком и ООО "Село Удмуртии".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование Банка в размере 4.853.617,84 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Деметра", в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Деметра" Туданов Д.В. обжаловал определение от 04.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения жалобы новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом неправомерно отклонены возражения ООО "Деметра" об отсутствии у ОАО "Россельхозбанк" права требования в судебном порядке исполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 102800/0031-8 от 30.04.2010 заключенному с ООО "Деметра", в соответствии с которым стороны установили солидарную ответственность должника по основному обязательству и поручителя. Указывает, что ОАО "Россельхозбанк" уже был предъявлен иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей, указанное обстоятельство исключает возможность требования в судебном порядке исполнения обязательств по указанному договору.
Также конкурсный управляющий Туданов Д.В. указывает на несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Деметра" как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 без согласия должника. Изменение подсудности по кредитному договору исключило возможность ООО "Деметра" защитить свои права интересы в суде, повлиять на исход судебного разбирательства и оспорить решение третейского суда, что повлекло лишение ООО "Деметра" права на судебную защиту. Заключение между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Село Удмуртии" соглашения о рассмотрении дела в третейском суде без согласия на это поручителя, повлекло реальное ухудшение положения ООО "Деметра", и как следствие явилось основанием прекращения поручительства ООО "Деметра" по кредитному договору N 102800/0031 от 30.04.2010 заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Село Удмуртии".
Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора поручительства юридического лица N 102800/0031-8 от 30.04.2010, нарушение статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность данного договора, поскольку стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, а также об ущемлении прав других кредиторов; ОАО "Россельхозбанк" было осведомлено о том, что на дату заключения договора поручительства, ООО "Деметра" не имело достаточных средств и имущества для покрытия обязательств перед своими кредиторами.
Апеллянт также отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным письменным возражениям конкурсного кредитора ИП Вагапова Зульфата Зариповича.
От представителя кредитора ОАО "Россельхозбанк" до начала судебного разбирательства представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 04.07.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ИП Вагапова З.З. до начала судебного разбирательства представлены письменные пояснения по делу, в которых он требования конкурсного управляющего ООО "Деметра", изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" необходимо отказать.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель собрания кредиторов должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор, Банк) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 102800/0031-8 от 30.04.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 30.10.2010, N 2 от 29.12.2010, N 3 от 20.01.2011 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5.000.000 руб. под 12% годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 3.4 кредитного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.
Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита урегулирован сторонами в статье 4 кредитного договора.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной кредитным договором, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Банком во исполнение обязательств по кредитному договору Заемщику предоставлен кредит в сумме 5.000.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 282220 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 7), платежным поручением N 282220 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 122), а также выпиской по лицевому счету Заемщика (т. 1 л.д. 123-127).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Деметра" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 30.04.2010 N 102800/0031-8 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 34), N 2 от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 35), N 3 от 18.11.2010 (т. 1 л.д. 121) (далее - договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (далее - СППСОСК "Село Удмуртии") своих обязательств по договору N 102800/0031, заключенному 30.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и СППСОСК "Село Удмуртии"; поручительство обеспечивает исполнение СППСОСК "Село Удмуртии" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности СППСОСК "Село Удмуртии" (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).
Согласно п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника (СППСОСК "Село Удмуртии") так, как это предусмотрено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств СППСОСК "Село Удмуртии" по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора (ОАО "Россельхозбанк") и СППСОСК "Село Удмуртии", заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между ООО "Деметра" (Залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 102800/0031-4 от 30.04.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N 2 от 20.01.2011, N 3 от 18.11.2011 (далее - договор залога), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортные средства (машины).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору, залоговая стоимость передаваемых в залог транспортных средств установлена сторонами в размере 175.500 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между ООО "Деметра" (Залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования N 102800/0031-5 от 30.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N 2 от 20.01.2011, N 3 от 18.11.2011, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество (оборудование).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору, залоговая стоимость передаваемого в залог оборудования установлена сторонами в размере 100.000 руб.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между ООО "Деметра" (Залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 102800/0031-3 от 30.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N 2 от 20.01.2011, N 3 от 18.11.2011 (далее - договор залога), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору залога, залоговая стоимость товара установлена сторонами в размере 3337997 руб.
Впоследствии СППСОСК "Село Удмуртии" реорганизован в форме преобразования в ООО "Село Удмуртии".
Обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ОАО "Россельхозбанк" просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" задолженность по кредитному договору N 102800/0031 от 30.04.2010 по состоянию на 24.04.2012 в размере 4 853 617 руб. 84 коп., из которых 4 700 000 руб. - сумма срочного основного долга, 140 254 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 7 726 руб. 03 коп. - проценты на просроченный кредит, 2 060 руб. 27 коп. - пени на сумму основного долга, 3 576 руб. 70 коп. - пени на просроченные проценты.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Деметра" как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 без согласия должника, отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам, отсутствия оснований для признания договора поручительства юридического лица ничтожным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт перечисления ОАО "Россельхозбанк" в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет СППСОСК "Село Удмуртии" денежных средств в сумме 5.000.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером N 282220 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 7), платежным поручением N 282220 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 122), а также выпиской по лицевому счету Заемщика (т. 1 л.д. 123-127)
Доказательства возврата суммы кредита и процентов за пользование им, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства юридического лица от 30.04.2010 N 102800/0031-8 при неисполнении или ненадлежащем исполнении СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель ООО "Деметра" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и СППСОСК "Село Удмуртии", в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СППСОСК "Село Удмуртии" договора об открытии кредитной линии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 853 617 руб. 84 коп. (в том числе 4 700 000 руб. срочного основного долга, 140 254 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 7 726 руб. 03 коп. - проценты на просроченный кредит, 2 060 руб. 27 коп. - пени на сумму основного долга, 3 576 руб. 70 коп. - пени на просроченные проценты) обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом требования в сумме 275.500 руб. верно признаны судом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге о залоге транспортных средств N 102800/0031-4 от 30.04.2010 (общая стоимость заложенного имущества определена договором в 100.000 руб.) и по договору о залоге транспортных средств N 102800/0031-4 от 30.04.2010 (общая стоимость заложенного имущества определена договором в 175.000 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к ООО "Деметра", отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно решению третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" от 13.12.2011 по делу N ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Село Удмуртии", Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ООО "Село Удмуртии" и Чернова М.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в том числе 5.364.670,63 руб. по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Принимая во внимание данные судебные акты, заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Россельхозбанк" уже реализовал свое право на взыскание, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Однако, предложенное заявителем апелляционной жалобы толкование не соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не могут быть истолкованы как запрещающие кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с одних поручителей обращаться в суд за взысканием еще к одному поручителю применительно к одному и тому же основному обязательству.
Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Деметра" как одному из поручителей правомерно признано судом обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение подсудности по кредитному договору без согласия поручителя повлекло реальное ухудшение положения должника, и как следствие прекращение поручительства должника по кредитному договору, отклоняется как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.
Доказательства нарушения прав и законных интересов должника изменением подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, о чем якобы было известно ОАО "Россельхозбанк", свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из представленного в материалы дела баланса должника по состоянию на 31.03.2010 размер активов должника превышал размер его обязательств.
Кроме того, согласно п. 6.2. договора об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено помимо обязательств ООО "Деметра" также поручительством Чернова Михаила Юрьевича (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-9/1) и Гариповой Гульназ Фирдависовны (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-9/2), а также предоставленным СППСОСК "Село Удмуртии" залогом молодняка сельскохозяйственных животных (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-6) и залогом имущества, приобретаемого в будущем - ТМЦ (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-12).
На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.
Помимо изложенного следует учитывать, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, поскольку применительно к кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" есть и другие поручители, ООО "Деметра" в случае исполнения обращенных к нему требования ОАО "Россельхозбанк", вправе получить соответствующее исполнение от иных поручителей по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие злоупотребления правом сторонами при заключении Обществом "Деметра" договора поручительства N 102800/0031-8 от 30.04.2010, так как в момент совершения этого договора права и законные интересы иных кредиторов Общества "Деметра" были в целом обеспечены. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года по делу N А71-9051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)