Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б. на решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2013 года
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от 22.11.2011 /__/, досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10616 руб. 79 коп.
В обоснование требований указало, что 22.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок по 22.11.2016 под 19,7% годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. Требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки направлено банком 17.10.2012.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о признании иска. Кроме того, в ранее представленном заявлении от 29.01.2013 просила снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемым решением суд на основании подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 309, 310, подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 67, ч. 2 ст. 96, с. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, расторг кредитный договор от 22.11.2011 /__/, заключенный между Б. и ОАО "Сбербанк России", взыскал с Б. в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере /__/ руб., пени за кредит - /__/ руб. /__/ коп., пени за проценты - /__/ руб. /__/ коп., просроченные проценты - /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы - /__/ руб. /__/ коп., а всего - /__/ руб. /__/ коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части взыскания пени за кредит и пени за проценты, принять в этой части новое решение. Указывает, что в заявлении в Советский районный суд г. Томска, куда первоначально обратился банк с иском, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. в пользу банка взысканы также проценты за пользование суммой кредита. Полагает, что Томский районный суд Томской области при рассмотрении дела оставил ее заявление без внимания и необоснованно взыскал сумму пени полностью. Кроме того, считает неправомерным взыскание с нее пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., поскольку условие кредитного договора о праве банка начислять пени на проценты противоречит статье 811 ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
Как видно из дела, 22.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 19,7% годовых на срок 60 месяцев (пп. 1.1 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору, в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, /__/ руб. /__/ коп. - неустойка по просроченным процентам, /__/ руб. /__/ коп. - неустойка по просроченному основному долгу.
В части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом решение не обжалуется.
Судом установлены, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании сумм основного долга и процентов, с этими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в этой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Довод жалобы о незаконном взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что он содержит условия об уплате заемщиком неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п. п. 4.3 договора), в связи с чем доводы о незаконном взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом необоснованны.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом неправильно применен закон при разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени.
Из решения суда и протокола судебного заседания следует, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не обсуждался, несмотря на то, что соответствующее возражение против иска было заявлено.
В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения обязательств по договору банк вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, признанному судом правильным, долг заемщика по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил /__/ руб., за несвоевременный возврат основного долга - /__/ руб.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки с 05,% до 0,05%.
При таких данных подлежит снижению неустойка за период с 22.08.2012 по 20.11.2012 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с /__/ руб. до /__/ руб., за несвоевременный возврат основного долга - с /__/ руб. до /__/ руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки, взысканной с ответчика, подлежит снижению и размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из существа спора, результата его рассмотрения и представленного платежного документа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6505,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2013 года в части взыскания неустойки изменить.
Уменьшить размер неустойки, взысканной с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору /__/ от 22.11.2011 за период с 22.08.2012 по 20.11.2012, за несвоевременный возврат основного долга с /__/ руб. до /__/ руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с /__/ руб. до /__/ руб.
Уменьшить размер суммы, взысканной с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с 10616,79 руб. до 6505,51 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1829/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1829/2013
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б. на решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2013 года
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от 22.11.2011 /__/, досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10616 руб. 79 коп.
В обоснование требований указало, что 22.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок по 22.11.2016 под 19,7% годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. Требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки направлено банком 17.10.2012.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о признании иска. Кроме того, в ранее представленном заявлении от 29.01.2013 просила снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемым решением суд на основании подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 309, 310, подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 67, ч. 2 ст. 96, с. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, расторг кредитный договор от 22.11.2011 /__/, заключенный между Б. и ОАО "Сбербанк России", взыскал с Б. в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере /__/ руб., пени за кредит - /__/ руб. /__/ коп., пени за проценты - /__/ руб. /__/ коп., просроченные проценты - /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы - /__/ руб. /__/ коп., а всего - /__/ руб. /__/ коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части взыскания пени за кредит и пени за проценты, принять в этой части новое решение. Указывает, что в заявлении в Советский районный суд г. Томска, куда первоначально обратился банк с иском, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. в пользу банка взысканы также проценты за пользование суммой кредита. Полагает, что Томский районный суд Томской области при рассмотрении дела оставил ее заявление без внимания и необоснованно взыскал сумму пени полностью. Кроме того, считает неправомерным взыскание с нее пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., поскольку условие кредитного договора о праве банка начислять пени на проценты противоречит статье 811 ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
Как видно из дела, 22.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 19,7% годовых на срок 60 месяцев (пп. 1.1 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору, в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, /__/ руб. /__/ коп. - неустойка по просроченным процентам, /__/ руб. /__/ коп. - неустойка по просроченному основному долгу.
В части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом решение не обжалуется.
Судом установлены, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании сумм основного долга и процентов, с этими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в этой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Довод жалобы о незаконном взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что он содержит условия об уплате заемщиком неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п. п. 4.3 договора), в связи с чем доводы о незаконном взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом необоснованны.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом неправильно применен закон при разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени.
Из решения суда и протокола судебного заседания следует, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не обсуждался, несмотря на то, что соответствующее возражение против иска было заявлено.
В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения обязательств по договору банк вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, признанному судом правильным, долг заемщика по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил /__/ руб., за несвоевременный возврат основного долга - /__/ руб.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки с 05,% до 0,05%.
При таких данных подлежит снижению неустойка за период с 22.08.2012 по 20.11.2012 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с /__/ руб. до /__/ руб., за несвоевременный возврат основного долга - с /__/ руб. до /__/ руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки, взысканной с ответчика, подлежит снижению и размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из существа спора, результата его рассмотрения и представленного платежного документа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6505,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2013 года в части взыскания неустойки изменить.
Уменьшить размер неустойки, взысканной с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору /__/ от 22.11.2011 за период с 22.08.2012 по 20.11.2012, за несвоевременный возврат основного долга с /__/ руб. до /__/ руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с /__/ руб. до /__/ руб.
Уменьшить размер суммы, взысканной с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с 10616,79 руб. до 6505,51 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)