Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года частную жалобу М.Л. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по заявлению ООО "Коптив" г. Москвы о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М.Л., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Серпуховского городского суда от 10 сентября 2009 года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" были направлены исполнительные листы.
Заявителем ООО "Коптив" г. Москвы заявлено ходатайство о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив" г. Москвы в порядке процессуального правопреемства, так как ОАО "Промсвязьбанк" г. Москвы заключило договор с ООО "Коптив" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав, согласно которого взыскатель по данному делу передал заявителю право требования задолженности у должников М-вых по указанному кредитному договору.
Определением суда от 16 мая 2012 года произведена замена взыскателя по данному делу ОАО "Промсвязьбанк" г. Москвы на правопреемника ООО "Коптив" г. Москвы.
Не согласившись с постановленным определением, М.Л. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными заявителем копиями документов, в частности "Договора об уступке прав (требований)" N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ОАО "Промсвязьбанк" г. Москвы передал заявителю право требования задолженности у должников М-вых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие правоотношения допускают правопреемство.
Замена стороны исполнительном производстве на основании судебного акта соответствует положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в связи с уступкой права требования ОАО "Промсвязьбанк" произвел замену взыскателя на правопреемника ООО "Коптив" г. Москвы.
Определение суда законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16911/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-16911/2012
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года частную жалобу М.Л. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по заявлению ООО "Коптив" г. Москвы о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М.Л., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Серпуховского городского суда от 10 сентября 2009 года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" были направлены исполнительные листы.
Заявителем ООО "Коптив" г. Москвы заявлено ходатайство о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив" г. Москвы в порядке процессуального правопреемства, так как ОАО "Промсвязьбанк" г. Москвы заключило договор с ООО "Коптив" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав, согласно которого взыскатель по данному делу передал заявителю право требования задолженности у должников М-вых по указанному кредитному договору.
Определением суда от 16 мая 2012 года произведена замена взыскателя по данному делу ОАО "Промсвязьбанк" г. Москвы на правопреемника ООО "Коптив" г. Москвы.
Не согласившись с постановленным определением, М.Л. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными заявителем копиями документов, в частности "Договора об уступке прав (требований)" N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ОАО "Промсвязьбанк" г. Москвы передал заявителю право требования задолженности у должников М-вых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие правоотношения допускают правопреемство.
Замена стороны исполнительном производстве на основании судебного акта соответствует положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в связи с уступкой права требования ОАО "Промсвязьбанк" произвел замену взыскателя на правопреемника ООО "Коптив" г. Москвы.
Определение суда законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)