Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "08" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Проект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" августа 2012 года по делу N А33-9539/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" (ИНН 2460203740, ОГРН 1072468019711), обществу с ограниченной ответственностью "Завод слесарного монтажного инструмента" (ИНН 2444300779, ОГРН 1022401223206), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Трейд" (ИНН 2460203740, 2444300779, ОГРН 1102443000274) о взыскании в солидарном порядке 46 352 387,38 рублей основного долга, 664 226,27 рублей процентов за пользование кредитом, 12 174,26 рублей неустойки по просроченной ссуде, 5 823,64 рублей неустойки по просроченным процентам, 12 076,85 рублей платы за обслуживание кредита, 105,88 рублей неустойки по невнесенным платам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Проект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета исковых требований; судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении ответчиком графика платежей; истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; пункт 6 договора N 2208, предусматривающий выплату комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.09.2011 N 2208, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 20 сентября 2016 года, с лимитом в сумме 150 000 000 рублей. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.).
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20 января 2012 года (включительно) - по ставке 11 процентов годовых;
- - за период с 21 января 2012 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим счетам заемщика N 40702810031130001925 в Железногорском отделении N 7701 Сбербанка России ОАО за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов;
- и определяется в соответствии со следующей таблицей:
За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Процентная ставка определяется кредитором до 13 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно пункту 6 кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:
- - за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 500 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;
- - плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов.
Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 8 кредитного договора имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:
8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:
- договор ипотеки N 5432 от 21.09.2011, заключенный с ООО "Завод слесарного монтажного инструмента" (пункт 8.1.1).
- договор залога имущества N 5431 от 21.09.2011, заключенный с ООО "Завод слесарного монтажного инструмента" (пункт 8.1.2).
8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:
- договор поручительства N 5433 от 21.09.2011, заключенный с ООО "Завод слесарного монтажного инструмента" (пункт 8.2.1).
- договор поручительства N 5434 от 21.09.2011, заключенный с ООО "Феникс Трейд" (пункт 8.2.2.).
- договор поручительства N 5435 от 21.09.2011, заключенный с Линником Филиппом Викторовичем (пункт 8.2.3).
- договор поручительства N 5436 от 21.09.2011, заключенный с Кирсановым Романом Владимировичем (пункт 8.2.4).
Согласно пункту 15 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде по месту нахождения филиала кредитора.
Согласно пункту 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.
Согласно пункту 4.10. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.п. 3.6. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Приложением N 2 к кредитному договору от 21.09.2011 N 2208 установлен график погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 N 2208 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключены договоры поручительства: от 21.09.2011 N 5433 с обществом с ограниченной ответственностью "Завод слесарного монтажного инструмента"; 21.09.2011 N 5434 с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Трейд".
Согласно пунктам 2 указанных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Во исполнение кредитного договора от 21.09.2011 N 2208 истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" денежные средства на общую сумму 47 226 069,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" допущено нарушение сроков выплаты по кредиту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 46 352 387,38 рублей основного долга по кредитному договору, 664 226,27 рублей процентов за пользование кредитом, 12 174,26 рублей неустойки по просроченной ссуде, 5 823,64 рублей неустойки по просроченным процентам, 12 076,85 рублей платы за обслуживание кредита, 105,88 рублей неустойки по невнесенным платам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, доказанного факта нарушения заемщиком сроков выплат по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.09.2011 N 2208.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения ООО "Вертикаль-Проект" от истца денежных средств в общей сумме 47 226 069,67 рублей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В приложении N 2 к договору от 21.09.2011 N 2208 сторонами согласован график погашения кредита.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 N 2208 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключены договоры поручительства: с обществом с ограниченной ответственностью "Завод слесарного монтажного инструмента" - от 21.09.2011 N 5433; с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Трейд" - от 21.09.2011 N 5434.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Вертикаль - Проект" обязательства по кредитному договору не исполнило, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита в размере 46 352 387,38 рублей, 664 226,27 рублей процентов за пользование кредитом, 12 174,26 рублей неустойки по просроченной ссуде, 5 823,64 рублей неустойки по просроченным процентам, 12 076,85 рублей платы за обслуживание кредита, 105,88 рублей неустойки по невнесенным платам, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В обоснование довода ответчик ссылается на пункты 3.6.1, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.
Согласно пункту 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.
Согласно пункту 4.10. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.п. 3.6. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Из буквального толкования указанных пунктов не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль - Проект" обратилось в суд первой инстанции с двумя ходатайствами об отложении предварительного заседания, назначенного на 06.07.2012, в связи с занятостью представителя Колесовой Т.Г. в другом процессе и нахождением директора в г. Москве.
В ходатайствах не указаны основания, по которым ответчик просит отложить предварительное судебное заседание, так же как не указаны цели отложения; судебное заседание назначено на 26.07.2012, в котором представитель ответчика участвовал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении ответчиком графика платежей.
Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей по сроку уплаты 20.05.2012. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по внесению платежей по сроку уплаты 20.05.2012 ответчиком не представлены, у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита, независимо от выполнения ответчиком обязательств за предыдущие периоды.
Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Довод заявителя жалобы о том, что пункт 6 договора N 2208, предусматривающий выплату комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, как противоречащий нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По мнению ответчика, пункт 6 договора от 21.09.2011 N 2208, предусматривающий уплату комиссии в сумме 1 500 000 рублей за открытие кредитной линии, ущемляет права ответчика и ведет к неосновательному обогащению истца.
Данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку комиссия в сумме 1 500 000 рублей ответчиком уплачена, данная сумма не входит в сумму исковых требований, заявленных истцом в настоящем деле.
Ответчик встречный иск о признании указанного пункта договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения не заявил.
При этом ответчик не лишен возможности в целях защиты нарушенных прав обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года по делу N А33-9539/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года по делу N А33-9539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9539/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А33-9539/2012
Резолютивная часть постановления принята "08" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Проект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" августа 2012 года по делу N А33-9539/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" (ИНН 2460203740, ОГРН 1072468019711), обществу с ограниченной ответственностью "Завод слесарного монтажного инструмента" (ИНН 2444300779, ОГРН 1022401223206), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Трейд" (ИНН 2460203740, 2444300779, ОГРН 1102443000274) о взыскании в солидарном порядке 46 352 387,38 рублей основного долга, 664 226,27 рублей процентов за пользование кредитом, 12 174,26 рублей неустойки по просроченной ссуде, 5 823,64 рублей неустойки по просроченным процентам, 12 076,85 рублей платы за обслуживание кредита, 105,88 рублей неустойки по невнесенным платам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Проект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета исковых требований; судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении ответчиком графика платежей; истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; пункт 6 договора N 2208, предусматривающий выплату комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.09.2011 N 2208, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 20 сентября 2016 года, с лимитом в сумме 150 000 000 рублей. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.).
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20 января 2012 года (включительно) - по ставке 11 процентов годовых;
- - за период с 21 января 2012 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим счетам заемщика N 40702810031130001925 в Железногорском отделении N 7701 Сбербанка России ОАО за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов;
- и определяется в соответствии со следующей таблицей:
За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Процентная ставка определяется кредитором до 13 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно пункту 6 кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:
- - за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 500 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;
- - плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов.
Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 8 кредитного договора имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:
8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:
- договор ипотеки N 5432 от 21.09.2011, заключенный с ООО "Завод слесарного монтажного инструмента" (пункт 8.1.1).
- договор залога имущества N 5431 от 21.09.2011, заключенный с ООО "Завод слесарного монтажного инструмента" (пункт 8.1.2).
8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:
- договор поручительства N 5433 от 21.09.2011, заключенный с ООО "Завод слесарного монтажного инструмента" (пункт 8.2.1).
- договор поручительства N 5434 от 21.09.2011, заключенный с ООО "Феникс Трейд" (пункт 8.2.2.).
- договор поручительства N 5435 от 21.09.2011, заключенный с Линником Филиппом Викторовичем (пункт 8.2.3).
- договор поручительства N 5436 от 21.09.2011, заключенный с Кирсановым Романом Владимировичем (пункт 8.2.4).
Согласно пункту 15 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде по месту нахождения филиала кредитора.
Согласно пункту 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.
Согласно пункту 4.10. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.п. 3.6. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Приложением N 2 к кредитному договору от 21.09.2011 N 2208 установлен график погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 N 2208 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключены договоры поручительства: от 21.09.2011 N 5433 с обществом с ограниченной ответственностью "Завод слесарного монтажного инструмента"; 21.09.2011 N 5434 с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Трейд".
Согласно пунктам 2 указанных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Во исполнение кредитного договора от 21.09.2011 N 2208 истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" денежные средства на общую сумму 47 226 069,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" допущено нарушение сроков выплаты по кредиту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 46 352 387,38 рублей основного долга по кредитному договору, 664 226,27 рублей процентов за пользование кредитом, 12 174,26 рублей неустойки по просроченной ссуде, 5 823,64 рублей неустойки по просроченным процентам, 12 076,85 рублей платы за обслуживание кредита, 105,88 рублей неустойки по невнесенным платам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, доказанного факта нарушения заемщиком сроков выплат по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.09.2011 N 2208.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения ООО "Вертикаль-Проект" от истца денежных средств в общей сумме 47 226 069,67 рублей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В приложении N 2 к договору от 21.09.2011 N 2208 сторонами согласован график погашения кредита.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 N 2208 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключены договоры поручительства: с обществом с ограниченной ответственностью "Завод слесарного монтажного инструмента" - от 21.09.2011 N 5433; с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Трейд" - от 21.09.2011 N 5434.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Вертикаль - Проект" обязательства по кредитному договору не исполнило, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита в размере 46 352 387,38 рублей, 664 226,27 рублей процентов за пользование кредитом, 12 174,26 рублей неустойки по просроченной ссуде, 5 823,64 рублей неустойки по просроченным процентам, 12 076,85 рублей платы за обслуживание кредита, 105,88 рублей неустойки по невнесенным платам, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В обоснование довода ответчик ссылается на пункты 3.6.1, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.
Согласно пункту 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.
Согласно пункту 4.10. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.п. 3.6. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Из буквального толкования указанных пунктов не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль - Проект" обратилось в суд первой инстанции с двумя ходатайствами об отложении предварительного заседания, назначенного на 06.07.2012, в связи с занятостью представителя Колесовой Т.Г. в другом процессе и нахождением директора в г. Москве.
В ходатайствах не указаны основания, по которым ответчик просит отложить предварительное судебное заседание, так же как не указаны цели отложения; судебное заседание назначено на 26.07.2012, в котором представитель ответчика участвовал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении ответчиком графика платежей.
Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей по сроку уплаты 20.05.2012. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по внесению платежей по сроку уплаты 20.05.2012 ответчиком не представлены, у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита, независимо от выполнения ответчиком обязательств за предыдущие периоды.
Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Довод заявителя жалобы о том, что пункт 6 договора N 2208, предусматривающий выплату комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, как противоречащий нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По мнению ответчика, пункт 6 договора от 21.09.2011 N 2208, предусматривающий уплату комиссии в сумме 1 500 000 рублей за открытие кредитной линии, ущемляет права ответчика и ведет к неосновательному обогащению истца.
Данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку комиссия в сумме 1 500 000 рублей ответчиком уплачена, данная сумма не входит в сумму исковых требований, заявленных истцом в настоящем деле.
Ответчик встречный иск о признании указанного пункта договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения не заявил.
При этом ответчик не лишен возможности в целях защиты нарушенных прав обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года по делу N А33-9539/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года по делу N А33-9539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)