Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - ОАО Банк ВТБ: представитель не явился;
- от ответчика - ООО "Трест 7.7.7.": представитель не явился;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО Банк ВТБ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2013 года
по делу N А60-46773/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к ООО "Трест 7.7.7." (ОГРН 1076670005610, ИНН 6670164573)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк ВТБ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трест 7.7.7." (далее - ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. долга, 4 899 721 руб. 84 коп. процентов, 5 144 083 руб. 25 коп. неустойки по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00169 от 21.07.2008.
Решением арбитражного суда от 11.02.2013 производство по делу в части взыскания 19 321 469 руб. 73 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал на несостоятельность приведенных в жалобе возражений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Объединение Агропромдорстрой" обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00169 от 21.07.2008 и уплате процентов, неустоек за пользование ими.
На основании указанного выше кредитного соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком на 180 календарных дней с даты вступления соглашения в силу, с уплатой за пользование заемными средствами 14,35% годовых.
Выдача Банком кредита в указанной сумме подтверждена выпиской по счету заемщика по состоянию на 21.07.2008 (ст. 65 АПК РФ).
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования кредитора основаны на солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст. 322, 321, 361, 363 ГК РФ), условиях кредитного соглашения и договора поручительства.
Из материалов дела видно, что между ОАО Банк ВТБ и ООО "Трест 7.7.7." заключен договор поручительства N ДП-728000/2008/00169 от 11.08.2008.
По условиям названного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Согласно п. 4.7. данного договора, поручительство предоставлено сроком на 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора, увеличенного на 3 (три) года (л.д. 42).
Договор на основании п. 4.16. считается заключенным 11 августа 2008 года. Таким образом, 180 календарных дней отсчитывается от этой даты и приходится на февраль 2009 года.
Указанный срок увеличен на 3 года и, соответственно, приходится на февраль 2012 года.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
На момент предъявления Банком иска к обществу "Трест 7.7.7." (ноябрь 2012 года) срок действия договора поручительства, истек.
Довод истца о том, что в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, так как в нем содержится пункт о том, что данный договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств, противоречит другим условиям договора поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и противоречит п. 4.7 договора поручительства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, на которую Банк также ссылается в апелляционной жалобе. Указанный пункт Постановления к данным обстоятельствам не применим.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части требований на сумму 19 321 469 руб. 73 коп., безосновательны.
Арбитражный суд Свердловской области пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ.
Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2009 прекращено производство по делу N А60-15612/2009-С11 в связи с отказом ОАО Банк ВТБ от иска к ООО "Объединение Агропромдорстрой" и ООО "Трест 7.7.7." о взыскании 19 321 469 руб. 73 коп. задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169.
Требования к ООО "Трест 7.7.7.", равно как и в рассматриваемом деле, были основаны на несоблюдении обязанности поручителя, принятых в обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному соглашению.
Последнее обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто, соответствует фактическим обстоятельствам.
Вывод суда в этой части надлежаще мотивирован.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Установление судом первой инстанции тождества исков правомерно повлекло прекращение производства по делу в указанной части.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-46773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 17АП-3114/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46773/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3114/2013-ГК
Дело N А60-46773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - ОАО Банк ВТБ: представитель не явился;
- от ответчика - ООО "Трест 7.7.7.": представитель не явился;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО Банк ВТБ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2013 года
по делу N А60-46773/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к ООО "Трест 7.7.7." (ОГРН 1076670005610, ИНН 6670164573)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк ВТБ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трест 7.7.7." (далее - ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. долга, 4 899 721 руб. 84 коп. процентов, 5 144 083 руб. 25 коп. неустойки по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00169 от 21.07.2008.
Решением арбитражного суда от 11.02.2013 производство по делу в части взыскания 19 321 469 руб. 73 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал на несостоятельность приведенных в жалобе возражений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Объединение Агропромдорстрой" обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00169 от 21.07.2008 и уплате процентов, неустоек за пользование ими.
На основании указанного выше кредитного соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком на 180 календарных дней с даты вступления соглашения в силу, с уплатой за пользование заемными средствами 14,35% годовых.
Выдача Банком кредита в указанной сумме подтверждена выпиской по счету заемщика по состоянию на 21.07.2008 (ст. 65 АПК РФ).
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования кредитора основаны на солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст. 322, 321, 361, 363 ГК РФ), условиях кредитного соглашения и договора поручительства.
Из материалов дела видно, что между ОАО Банк ВТБ и ООО "Трест 7.7.7." заключен договор поручительства N ДП-728000/2008/00169 от 11.08.2008.
По условиям названного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Согласно п. 4.7. данного договора, поручительство предоставлено сроком на 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора, увеличенного на 3 (три) года (л.д. 42).
Договор на основании п. 4.16. считается заключенным 11 августа 2008 года. Таким образом, 180 календарных дней отсчитывается от этой даты и приходится на февраль 2009 года.
Указанный срок увеличен на 3 года и, соответственно, приходится на февраль 2012 года.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
На момент предъявления Банком иска к обществу "Трест 7.7.7." (ноябрь 2012 года) срок действия договора поручительства, истек.
Довод истца о том, что в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, так как в нем содержится пункт о том, что данный договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств, противоречит другим условиям договора поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и противоречит п. 4.7 договора поручительства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, на которую Банк также ссылается в апелляционной жалобе. Указанный пункт Постановления к данным обстоятельствам не применим.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части требований на сумму 19 321 469 руб. 73 коп., безосновательны.
Арбитражный суд Свердловской области пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ.
Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2009 прекращено производство по делу N А60-15612/2009-С11 в связи с отказом ОАО Банк ВТБ от иска к ООО "Объединение Агропромдорстрой" и ООО "Трест 7.7.7." о взыскании 19 321 469 руб. 73 коп. задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169.
Требования к ООО "Трест 7.7.7.", равно как и в рассматриваемом деле, были основаны на несоблюдении обязанности поручителя, принятых в обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному соглашению.
Последнее обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто, соответствует фактическим обстоятельствам.
Вывод суда в этой части надлежаще мотивирован.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Установление судом первой инстанции тождества исков правомерно повлекло прекращение производства по делу в указанной части.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-46773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)