Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галяутдинова Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя ДО N 8610/0580 отделения "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России" - М.И. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пунктов 1.1 кредитного договора N.... от 22 февраля 2011 года, заключенного между М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Апастовского отделения N 4674 Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса N 4672/096 Буинского отделения N 4672 в пользу М.А. 49 500 рублей, уплаченные в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 671 рубль 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 28 085 рублей 94 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса N 4672/096 Буинского отделения N 4672 государственную пошлину в сумме 2 727 рублей 73 копейки в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представителя ОАО "Сбербанк России" - М.И. об отмене решения суда, возражения М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия пункта 1.1 кредитного договора N.... от 22 февраля 2011 года в части возложения на нее как заемщика оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, а также просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка в ее пользу 49 500 рублей уплаченных в счет комиссии, 5671 рубль 88 копеек процентов за пользование чужыми денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2011 года она заключила с банком кредитный договор N.... на получение потребительского кредита. В вышеуказанный кредитный договор банк включил условие о том, что она вносит плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. 22 февраля 2011 года в порядке исполнения указанного обязательства единовременный платеж в размере 49 500 рублей банком списан с ее счета из предоставленных ей кредитных денежных средств. Считает, что в случае отказа от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ей было бы отказано.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" - М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья было согласовано с истцом до момента заключения кредитного договора. Кроме того, данная услуга не является обязательной при заключении кредитного договора, банк лишь оказал заемщику содействие в заключении договора страхования. Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года N 254, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Сбербанк России", в связи с этим, услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика оказываются не банком, а страховщиком - ОАО "Военно-страховая компания". Отказ клиента от данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Взыскание компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку нарушения прав истца как потребителя отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. указывала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, просила в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Э. доводы жалобы поддержала и просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске М.А.
В суд апелляционной инстанции М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. и М.К. заключен кредитный договор N...., согласно которому им предоставлен кредит в размере 549 500 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора ответчик как кредитор принял на себя обязательства предоставить созаемщикам потребительский кредит в сумме 549500 рублей, в том числе 549500 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.
На основании пункта 3.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф). Уплата тарифа производится путем списания кредитором средств со счета созаемщика М.А. в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 549 500 рублей, при этом из суммы кредита 49 500 рублей направлены на оплату присоединения к программе страхования жизни и здоровья (л.д. 16).
Удовлетворяя требования М.А. в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк обусловил заключение кредитного договора необходимостью подключения заемщика к данной программе страхования и тем самым, навязал М.А. дополнительную платную услугу, что запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона.
Так у истца отсутствовала возможность выбора страховщика, условий договора страхования и размера страховой премии. Кроме того, в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года N 254, заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по программе страхования жизни и здоровья заемщиков является не сам заемщик, а банк. Текст кредитного договора, предложенный банком в разработанной им форме для подписания заемщику, не предусматривал возможности отказа заемщика от данной услуги в отдельности. Информация банка об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", являющаяся приложением к кредитному договору, не содержала информации о необходимости страховании жизни и здоровья заемщика.
Банк не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, свидетельствующих о возможности кредитования истца на иных условиях, например, об изменении процентной ставки за пользование кредитом в случае подключения к программе страхования или без таковой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 934 и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо, поэтому возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика не соответствует закону.
Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, в деле нет.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца М.А. не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи кредита банком, без соблюдения которого М.А. не имела возможности получить кредит у ответчика. В связи с этим подключение истца к программе страхования жизни и здоровья по заключенному ею кредитному договору с банком нельзя признать добровольным волеизъявлением М.А.
Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, сделка сторон в ее части является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 1.3 "Технологической системы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц" Сбербанка России от 23 июня 2010 года N 2717-т, клиент вправе отказать от услуги страхования, не может повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку этот внутренний документ банка не является приложением к кредитному договору сторон. При этом доказательств того, что истец как заемщик была с ним ознакомлена, суду также не представлено. Вручение истцу условий страхования и памятки о действиях застрахованного лица правового значения по делу не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М.А. и взыскал с банка в пользу истца 49500 рублей в возврат исполненного по недействительной части сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5671,88 рубль, 1000 рублей компенсации морального вреда, а также 28085 рублей штрафа.
Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, информация о цене страховой услуги (размере страховой премии без учета вознаграждения Банка) не была доведена до сведения истца, что также является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При таких данных, судебное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - М.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9966/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-9966/2013
Судья: Галяутдинова Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя ДО N 8610/0580 отделения "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России" - М.И. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пунктов 1.1 кредитного договора N.... от 22 февраля 2011 года, заключенного между М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Апастовского отделения N 4674 Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса N 4672/096 Буинского отделения N 4672 в пользу М.А. 49 500 рублей, уплаченные в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 671 рубль 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 28 085 рублей 94 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса N 4672/096 Буинского отделения N 4672 государственную пошлину в сумме 2 727 рублей 73 копейки в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представителя ОАО "Сбербанк России" - М.И. об отмене решения суда, возражения М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия пункта 1.1 кредитного договора N.... от 22 февраля 2011 года в части возложения на нее как заемщика оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, а также просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка в ее пользу 49 500 рублей уплаченных в счет комиссии, 5671 рубль 88 копеек процентов за пользование чужыми денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2011 года она заключила с банком кредитный договор N.... на получение потребительского кредита. В вышеуказанный кредитный договор банк включил условие о том, что она вносит плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. 22 февраля 2011 года в порядке исполнения указанного обязательства единовременный платеж в размере 49 500 рублей банком списан с ее счета из предоставленных ей кредитных денежных средств. Считает, что в случае отказа от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ей было бы отказано.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" - М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья было согласовано с истцом до момента заключения кредитного договора. Кроме того, данная услуга не является обязательной при заключении кредитного договора, банк лишь оказал заемщику содействие в заключении договора страхования. Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года N 254, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Сбербанк России", в связи с этим, услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика оказываются не банком, а страховщиком - ОАО "Военно-страховая компания". Отказ клиента от данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Взыскание компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку нарушения прав истца как потребителя отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. указывала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, просила в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Э. доводы жалобы поддержала и просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске М.А.
В суд апелляционной инстанции М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. и М.К. заключен кредитный договор N...., согласно которому им предоставлен кредит в размере 549 500 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора ответчик как кредитор принял на себя обязательства предоставить созаемщикам потребительский кредит в сумме 549500 рублей, в том числе 549500 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.
На основании пункта 3.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф). Уплата тарифа производится путем списания кредитором средств со счета созаемщика М.А. в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 549 500 рублей, при этом из суммы кредита 49 500 рублей направлены на оплату присоединения к программе страхования жизни и здоровья (л.д. 16).
Удовлетворяя требования М.А. в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк обусловил заключение кредитного договора необходимостью подключения заемщика к данной программе страхования и тем самым, навязал М.А. дополнительную платную услугу, что запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона.
Так у истца отсутствовала возможность выбора страховщика, условий договора страхования и размера страховой премии. Кроме того, в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года N 254, заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по программе страхования жизни и здоровья заемщиков является не сам заемщик, а банк. Текст кредитного договора, предложенный банком в разработанной им форме для подписания заемщику, не предусматривал возможности отказа заемщика от данной услуги в отдельности. Информация банка об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", являющаяся приложением к кредитному договору, не содержала информации о необходимости страховании жизни и здоровья заемщика.
Банк не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, свидетельствующих о возможности кредитования истца на иных условиях, например, об изменении процентной ставки за пользование кредитом в случае подключения к программе страхования или без таковой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 934 и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо, поэтому возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика не соответствует закону.
Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, в деле нет.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца М.А. не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи кредита банком, без соблюдения которого М.А. не имела возможности получить кредит у ответчика. В связи с этим подключение истца к программе страхования жизни и здоровья по заключенному ею кредитному договору с банком нельзя признать добровольным волеизъявлением М.А.
Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, сделка сторон в ее части является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 1.3 "Технологической системы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц" Сбербанка России от 23 июня 2010 года N 2717-т, клиент вправе отказать от услуги страхования, не может повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку этот внутренний документ банка не является приложением к кредитному договору сторон. При этом доказательств того, что истец как заемщик была с ним ознакомлена, суду также не представлено. Вручение истцу условий страхования и памятки о действиях застрахованного лица правового значения по делу не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М.А. и взыскал с банка в пользу истца 49500 рублей в возврат исполненного по недействительной части сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5671,88 рубль, 1000 рублей компенсации морального вреда, а также 28085 рублей штрафа.
Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, информация о цене страховой услуги (размере страховой премии без учета вознаграждения Банка) не была доведена до сведения истца, что также является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При таких данных, судебное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - М.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)