Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя ответчика: Пьянзина И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТ ТОЙС" (апелляционное производство N 07АП-4356/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 апреля 2013 года по делу N А45-1323/2013 (судья И.В. Нефедченко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТ ТОЙС"
к Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице "Новосибирского" филиала
о признании недействительным кредитного договора от 20.04.2012 N 001/НСК/12-МСБ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТ ТОЙС" (далее - ООО "КреатТойс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице "Новосибирского" филиала (далее - ОАО Банк Зенит, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 20.04.2012 N 001/НСК/12-МСБ.
Исковые требования обоснованы статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кредитный договор является для истца крупной сделкой, однако был заключен без одобрения общего собрания участников.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "КреатТойс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является недостаточно обоснованным, так как цель использования кредита судом не исследовалась, доказательств использования полученных денежных средств на нужды обычной деятельности Общества не представлено. Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 19.04.2012 об одобрении кредитного договора истцом не представлялся; данный протокол был составлен Банком при неизвестных обстоятельствах и является сфальсифицированным. Данный протокол не мог быть подписан участником общества Манцуровым А.Н., так как он в период заключения кредитного договора находился за пределами страны на лечении. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьих лиц участников Общества, чем были существенны нарушены права участников.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк с доводами последней не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
До рассмотрения судом апелляционной жалобы от ООО "КреатТойс" поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем истца Е.А. Верещагиной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 15 марта 2012 г. N 10/02.
В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.
Банк в судебном заседании возражал против принятия отказа от иска, сославшись на нарушение при этом своих прав и полагая необходимым подтверждение судебным актом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу; представил письменные возражения на ходатайство об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, подписавшим ранее исковое заявление. Возражения ответчика относительно заявленного отказа от иска не могут быть принято во внимание, как не соответствующие части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Банка о направленности заявления об отказе от иска на затягивание процесса рассмотрения дела, находящегося в производстве районного суда, не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ ООО "КреатТойс".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "КреатТойс" при подаче искового заявления по квитанции СБ8047/0317 от 31.01.2013 г., в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду не представления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина возврату не подлежит. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции с представлением подлинника платежного документа.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КреатТойс" от иска.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-1323/2013 отменить и прекратить производство по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КреатТойс" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8047/0317 от 31.01.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1323/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А45-1323/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя ответчика: Пьянзина И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТ ТОЙС" (апелляционное производство N 07АП-4356/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 апреля 2013 года по делу N А45-1323/2013 (судья И.В. Нефедченко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТ ТОЙС"
к Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице "Новосибирского" филиала
о признании недействительным кредитного договора от 20.04.2012 N 001/НСК/12-МСБ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТ ТОЙС" (далее - ООО "КреатТойс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице "Новосибирского" филиала (далее - ОАО Банк Зенит, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 20.04.2012 N 001/НСК/12-МСБ.
Исковые требования обоснованы статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кредитный договор является для истца крупной сделкой, однако был заключен без одобрения общего собрания участников.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "КреатТойс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является недостаточно обоснованным, так как цель использования кредита судом не исследовалась, доказательств использования полученных денежных средств на нужды обычной деятельности Общества не представлено. Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 19.04.2012 об одобрении кредитного договора истцом не представлялся; данный протокол был составлен Банком при неизвестных обстоятельствах и является сфальсифицированным. Данный протокол не мог быть подписан участником общества Манцуровым А.Н., так как он в период заключения кредитного договора находился за пределами страны на лечении. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьих лиц участников Общества, чем были существенны нарушены права участников.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк с доводами последней не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
До рассмотрения судом апелляционной жалобы от ООО "КреатТойс" поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем истца Е.А. Верещагиной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 15 марта 2012 г. N 10/02.
В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.
Банк в судебном заседании возражал против принятия отказа от иска, сославшись на нарушение при этом своих прав и полагая необходимым подтверждение судебным актом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу; представил письменные возражения на ходатайство об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, подписавшим ранее исковое заявление. Возражения ответчика относительно заявленного отказа от иска не могут быть принято во внимание, как не соответствующие части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Банка о направленности заявления об отказе от иска на затягивание процесса рассмотрения дела, находящегося в производстве районного суда, не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ ООО "КреатТойс".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "КреатТойс" при подаче искового заявления по квитанции СБ8047/0317 от 31.01.2013 г., в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду не представления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина возврату не подлежит. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции с представлением подлинника платежного документа.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КреатТойс" от иска.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-1323/2013 отменить и прекратить производство по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КреатТойс" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8047/0317 от 31.01.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)