Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшове В.К., Коваленко А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства не заключенным,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный филиал обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агро - промышленный комплекс", М. о взыскании задолженности по договору N от *** Об открытии кредитной линии по условиям которого, истец обязался предоставить ООО "АПК "Надежда" денежные средства в размере *** руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка установлена в размере 13% годовых, срок возврата 20 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, были заключены следующие договоры:
- - договор N о залоге транспортных средств от *** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда";
- - договор N о залоге оборудования от *** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда";
- - договор N о залоге оборудования от *** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда";
- - договор N поручительства физического лица от *** между ОАО "Россельхозбанк" и М.
В нарушение условий договора об открытии кредитной линии, Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на *** сумма задолженности ООО "АПК "Надежда" составила ***., из которых:
- остаток ссудной задолженности - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- основные проценты, начисленные за период с *** по *** - *** руб.,
- проценты, начисленные за просроченный основной долг - ***,
- ***. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.
Просили суд взыскать солидарно с ООО "АПК "Надежда", М. ссудную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ***., обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО "АПК "Надежда".
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО "АПК "Надежда".
Определением суда от 14 ноября 2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Ответчик М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства физического лица незаключенным, указав, что кредитный договор был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда". Заключение договора поручительства для ответчика М. было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Он был вынужден заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком, считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", а сам договор незаключенным. Полагает, что кредитор в договоре должен был указать и размер эффективной процентной ставки, по которой в действительности начисляются проценты за пользование кредитом, так как размер платежей рассчитанных банком больше, чем они могли быть исходя из 13% годовых. Просил признать незаключенным договор поручительства физического лица N от 29.04.2010 г., заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк", а сделку недействительной.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору по изложенным в иске основаниям. Встречное исковое заявление М. о признании договора поручительства физического лица незаключенным не признала. Просила суд применить срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласился. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебном заседании указала, что договор поручительства является мерой обеспечения исполнения должником, а именно ООО "АПК "Надежда" условий по возврату кредита в соответствии с договором об открытии кредитной линии. В связи с заключением банком и М. договора поручительства в обеспечении кредитных обязательств ООО "АПК "Надежда" следует, что банк не открывал счета и вклады лично М. и не оказывал услугу по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор поручительства является способом обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору между Банком и ООО "АПК "Надежда". Предоставление кредита юридическому лицу не попадает под действие законодательства о защите прав потребителей.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, М. в удовлетворении встречного иска отказано. Суд постановил: "Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору Об открытии кредитной линии N от *** в размере ***., из которых: остаток ссудной задолженности - ***., просроченный основной долг - ***., основные проценты, начисленные за период с *** по *** - ***., проценты, начисленные за просроченный основной долг - ***., ***. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - *** руб. В удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным - отказать."
С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М. заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого: кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. В пункте 1.5 указано, что срок предоставления кредита заемщику (при соблюдений последним условий настоящего договора) до *** (включительно). Процентная ставка указана в пункте 1.4 договора - 13% годовых. Срок возврата кредита - *** (п. 1.6.)
Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8 договора), кредитов вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
В обеспечение исполнения обязательств должника, *** между Банком и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М. заключен договор N о залоге транспортных средств, принадлежащих ООО "АПК "Надежда".
*** между Банком и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М. заключен договор N о залоге оборудования, принадлежащего ООО "АПК "Надежда".
*** между Банком и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М. заключен договор N о залоге оборудования, принадлежащего ООО "АПК "Надежда".
В обеспечение исполнения обязательств должника, *** между Банком и М. заключен договор N поручительства физического лица, по условиям которого: в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "АПК "Надежда" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному *** между кредитором и должником.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению суммы займа исполнено истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору займа составила на *** - ***., из которых:
- остаток ссудной задолженности - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- основные проценты, начисленные за период с *** по *** - *** руб.,
- проценты, начисленные за просроченный основной долг - ***.,
- ***. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.
Наличие указанной задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривались.
Руководствуясь положениями ст. 309, 819, 810, 811, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции, установив, что ООО "АПК "Надежда" в установленные кредитным договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и взыскал с М., как поручителя по кредитному договору, имеющуюся задолженность, включающую в себя остаток основного долга, просроченную сумму долга, проценты и неустойку.
Судебная коллегия соглашается с решением в указанной части, так как выводы судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4.7 договора N от *** предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссии, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользования кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (пункт 7.1 договора).
В соответствии с условиями договора поручительства от *** поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (п. 2.1) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. (п. 2.2)
Учитывая, что должником ОАО "АПК "Надежда" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать от поручителя М., досрочного возврата суммы кредита.
Ответчиком не приведены доказательства иного размера задолженности или неверного ее расчета, представленного Банком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения о взыскании с ответчика М. суммы задолженности в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы М. в той части, что ответственность по выполнению обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо ООО "АПК "Надежда", так как договор займа он как физическое лицо с Банком не заключал, денежных средств от истца не получал, а также наличие у должника имущества, находящегося в залоге у Банка, не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не принимает доводы М. в той части, что у истца не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика, так как сначала должен был быть разрешен вопрос о погашении задолженности со стороны ООО "АПК "Надежда", поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора поручительства от *** N незаключенным, а сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М., суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора поручительства от *** недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, заявлено по истечении определенного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока давности, о применении которого заявлено представителями ответчика.
При этом суд учел, что при рассмотрении дела не было установлено, что заключение договора поручительства М. было вынужденной мерой, что Банк воспользовался тяжелыми обстоятельства ответчика, ввел его в заблуждение и обманул.
Доводы истца о том, что без заключения договора поручительства Банком не был бы выдан кредит ООО "АПК "Надежда", а также заключение его на условиях продиктованных Банком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем имеются подписи сторон в договоре, четко определены предмет и воля сторон.
Учитывая, что нормами ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя по кредитному договору, положения п. 2.1, 2.2 договора поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителя, им не противоречат. Доказательств не соответствия указанных положений иным нормам гражданского законодательства суду не представлено.
Доводы М. о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной им не пропущен в силу его юридической неграмотности, судебной коллегией не принимается. Юридическая неграмотность ответчика не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным не пропущен, поскольку договор заключен *** г., а в суд с иском ответчик обратился ***, также это не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
С учетом того, что М. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о кабальности договора поручительства, что договор был заключен под влиянием обмана или давления, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
У суда также отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным, поскольку доказательства подтверждающие данные требования М. не представлены.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. у него возникли сомнения в подлинности его подписи в договоре поручительства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы, представитель ответчика М. данное ходатайство не поддержал.
Указание в жалобе на то, что условия договора поручительства не соответствуют требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение ст. 10 данного закона, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1820-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1820-2013
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшове В.К., Коваленко А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства не заключенным,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный филиал обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агро - промышленный комплекс", М. о взыскании задолженности по договору N от *** Об открытии кредитной линии по условиям которого, истец обязался предоставить ООО "АПК "Надежда" денежные средства в размере *** руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка установлена в размере 13% годовых, срок возврата 20 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, были заключены следующие договоры:
- - договор N о залоге транспортных средств от *** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда";
- - договор N о залоге оборудования от *** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда";
- - договор N о залоге оборудования от *** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда";
- - договор N поручительства физического лица от *** между ОАО "Россельхозбанк" и М.
В нарушение условий договора об открытии кредитной линии, Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на *** сумма задолженности ООО "АПК "Надежда" составила ***., из которых:
- остаток ссудной задолженности - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- основные проценты, начисленные за период с *** по *** - *** руб.,
- проценты, начисленные за просроченный основной долг - ***,
- ***. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.
Просили суд взыскать солидарно с ООО "АПК "Надежда", М. ссудную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ***., обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО "АПК "Надежда".
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО "АПК "Надежда".
Определением суда от 14 ноября 2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Ответчик М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства физического лица незаключенным, указав, что кредитный договор был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда". Заключение договора поручительства для ответчика М. было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Он был вынужден заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком, считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", а сам договор незаключенным. Полагает, что кредитор в договоре должен был указать и размер эффективной процентной ставки, по которой в действительности начисляются проценты за пользование кредитом, так как размер платежей рассчитанных банком больше, чем они могли быть исходя из 13% годовых. Просил признать незаключенным договор поручительства физического лица N от 29.04.2010 г., заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк", а сделку недействительной.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору по изложенным в иске основаниям. Встречное исковое заявление М. о признании договора поручительства физического лица незаключенным не признала. Просила суд применить срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласился. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебном заседании указала, что договор поручительства является мерой обеспечения исполнения должником, а именно ООО "АПК "Надежда" условий по возврату кредита в соответствии с договором об открытии кредитной линии. В связи с заключением банком и М. договора поручительства в обеспечении кредитных обязательств ООО "АПК "Надежда" следует, что банк не открывал счета и вклады лично М. и не оказывал услугу по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор поручительства является способом обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору между Банком и ООО "АПК "Надежда". Предоставление кредита юридическому лицу не попадает под действие законодательства о защите прав потребителей.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, М. в удовлетворении встречного иска отказано. Суд постановил: "Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору Об открытии кредитной линии N от *** в размере ***., из которых: остаток ссудной задолженности - ***., просроченный основной долг - ***., основные проценты, начисленные за период с *** по *** - ***., проценты, начисленные за просроченный основной долг - ***., ***. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - *** руб. В удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным - отказать."
С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М. заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого: кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. В пункте 1.5 указано, что срок предоставления кредита заемщику (при соблюдений последним условий настоящего договора) до *** (включительно). Процентная ставка указана в пункте 1.4 договора - 13% годовых. Срок возврата кредита - *** (п. 1.6.)
Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8 договора), кредитов вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
В обеспечение исполнения обязательств должника, *** между Банком и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М. заключен договор N о залоге транспортных средств, принадлежащих ООО "АПК "Надежда".
*** между Банком и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М. заключен договор N о залоге оборудования, принадлежащего ООО "АПК "Надежда".
*** между Банком и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М. заключен договор N о залоге оборудования, принадлежащего ООО "АПК "Надежда".
В обеспечение исполнения обязательств должника, *** между Банком и М. заключен договор N поручительства физического лица, по условиям которого: в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "АПК "Надежда" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному *** между кредитором и должником.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению суммы займа исполнено истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору займа составила на *** - ***., из которых:
- остаток ссудной задолженности - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- основные проценты, начисленные за период с *** по *** - *** руб.,
- проценты, начисленные за просроченный основной долг - ***.,
- ***. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.
Наличие указанной задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривались.
Руководствуясь положениями ст. 309, 819, 810, 811, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции, установив, что ООО "АПК "Надежда" в установленные кредитным договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и взыскал с М., как поручителя по кредитному договору, имеющуюся задолженность, включающую в себя остаток основного долга, просроченную сумму долга, проценты и неустойку.
Судебная коллегия соглашается с решением в указанной части, так как выводы судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4.7 договора N от *** предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссии, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользования кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (пункт 7.1 договора).
В соответствии с условиями договора поручительства от *** поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (п. 2.1) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. (п. 2.2)
Учитывая, что должником ОАО "АПК "Надежда" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать от поручителя М., досрочного возврата суммы кредита.
Ответчиком не приведены доказательства иного размера задолженности или неверного ее расчета, представленного Банком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения о взыскании с ответчика М. суммы задолженности в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы М. в той части, что ответственность по выполнению обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо ООО "АПК "Надежда", так как договор займа он как физическое лицо с Банком не заключал, денежных средств от истца не получал, а также наличие у должника имущества, находящегося в залоге у Банка, не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не принимает доводы М. в той части, что у истца не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика, так как сначала должен был быть разрешен вопрос о погашении задолженности со стороны ООО "АПК "Надежда", поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора поручительства от *** N незаключенным, а сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М., суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора поручительства от *** недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, заявлено по истечении определенного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока давности, о применении которого заявлено представителями ответчика.
При этом суд учел, что при рассмотрении дела не было установлено, что заключение договора поручительства М. было вынужденной мерой, что Банк воспользовался тяжелыми обстоятельства ответчика, ввел его в заблуждение и обманул.
Доводы истца о том, что без заключения договора поручительства Банком не был бы выдан кредит ООО "АПК "Надежда", а также заключение его на условиях продиктованных Банком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем имеются подписи сторон в договоре, четко определены предмет и воля сторон.
Учитывая, что нормами ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя по кредитному договору, положения п. 2.1, 2.2 договора поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителя, им не противоречат. Доказательств не соответствия указанных положений иным нормам гражданского законодательства суду не представлено.
Доводы М. о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной им не пропущен в силу его юридической неграмотности, судебной коллегией не принимается. Юридическая неграмотность ответчика не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным не пропущен, поскольку договор заключен *** г., а в суд с иском ответчик обратился ***, также это не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
С учетом того, что М. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о кабальности договора поручительства, что договор был заключен под влиянием обмана или давления, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
У суда также отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным, поскольку доказательства подтверждающие данные требования М. не представлены.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. у него возникли сомнения в подлинности его подписи в договоре поручительства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы, представитель ответчика М. данное ходатайство не поддержал.
Указание в жалобе на то, что условия договора поручительства не соответствуют требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение ст. 10 данного закона, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)