Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачук Л.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д. к АК Сбербанк РФ о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными
по апелляционной жалобе истца О.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований О.Д. указал, что оспариваемые им договор поручительства и договор ипотеки заключены в обеспечение кредитного обязательства ООО "Надежда" перед Сбербанком по кредитному договору от 29 августа 2007 года.
Вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2009 года с заемщика ООО "Надежда" и поручителей, в том числе с него, взыскана задолженность по кредиту в солидарном порядке, обращено взыскание на заложенное им имущество в виде земельного участка и жилого дома.
Полагает, что решение суда не лишает его права оспорить договоры поручительства и ипотеки. Считает сделки залога и поручительства ничтожными, так как кредитору на момент заключения с ним договора поручительства было известно о неспособности ООО "Надежда" исполнить кредитные обязательства в сумме 11 745 939,14 рублей, и договор поручительства являлся экономически нецелесообразной для ООО "Надежда" сделкой.
Кроме того, предмет ипотеки - жилой дом - является его единственным местом жительства, и на него по закону не может быть обращено взыскание, о чем кредитору также было известно.
По условиям договора поручительства 2007 года у него предусмотрена субсидиарная ответственность после взыскания задолженности с О.Л., и срок исковой давности на обращение с настоящим иском подлежит исчислению со дня реализации имущества О.Л., до настоящего времени не реализованного, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Просил суд признать договоры поручительства и ипотеки от 29 августа 2007 года ничтожными сделками не соответствующими закону.
В судебном заседании представитель О.Д. С. иск поддержала.
Представитель ответчика Х. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель О.Д. Я.И. просит решение отменить как не основанное на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправильными, а вывод суда об уклонения заявителя от исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства и ипотеки, путем их оспаривания, ничем не подтвержденным. При этом в нарушение норм ГПК РФ истец был лишен возможности подтвердить свои доводы экспертными исследованиями.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца О.Д. и третьего лица О.Н. - Я.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Я.С., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела установлено, что между Сберегательным банком РФ и ООО "Надежда" в 2007 году заключен кредитный договор, в обеспечение которого с О.Д. заключены договор поручительства от 29 августа 2007 года и договор ипотеки N <Номер обезличен> от 29 августа 2007 года.
Решением суда от 22 октября 2009 года с заемщика ООО "Надежда", поручителей О.Н., О.Л. и О.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, взыскание обращено на предмет ипотеки - принадлежащие О.Д. жилой дом и земельный участок по <Адрес>. Решение вступило в законную силу.
Как видно из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, он основывает свои требования на несоответствии закону заключенных с банком договора поручительства и договора ипотеки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении указанных договоров между истцом и банком были согласованы все необходимые условия, в том числе и условие об ответственности О.Д., возражений относительно условий договоров О.Д. не высказано, договоры им подписаны.
Проверяя законность договора поручительства и договора ипотеки, суд установил их соответствие нормам гражданского права по форме заключенных договоров и волеизъявлению сторон.
Доказательств ничтожности оспариваемых договоров в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Доводы истца о том, что для ООО "Надежда" заключение сделок с поручителями было нецелесообразным, о чем кредитор знал, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделок юридические лица самостоятельны в своих действиях и решениях относительно их необходимости и целесообразности. Доказательств о том, что при заключении кредитного договора кредитор или заемщик (ООО "Надежда") действовали неправомерно, в ущерб своим интересам или с заведомой целью ухудшения положения поручителей и залогодателя, не представлено. Сам заемщик ООО "Надежда" кредитный договор не оспаривал.
При таких объективно установленных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства и договора ипотеки недействительными у суда первой инстанции не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил еще и из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок поручительства и ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые истцом договоры заключены в обеспечение кредитных обязательств ООО "Надежда", возникших из кредитного договора от 29 августа 2007 года, исполнение которого началось с момента его подписания.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности на оспаривание сделок истек 29 августа 2010 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 21 февраля 2012 года, за пределами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда ему стало известно о нарушении права и им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права.
Несостоятельны и доводы о том, что истец был лишен возможности подтвердить свою позицию экспертными исследованиями. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель О.Д. и третьего лица О.Н. Я.И., по существу они сводятся к необходимости проведения почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи от имени заемщика в кредитном договоре генеральному директору ООО "Надежда" О.Н.
Вместе с тем, данное обстоятельство существенным для данного спора не является и в предмет доказывания не входит.
Каких-либо нарушений процессуального закона при оценке судом доказательств по делу судебной коллегией не установлено. Все доводы, приведенные в обоснование иска, судом проверены, им дана надлежащая оценка, которая отражена в решении.
Суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-915-13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-915-13
Судья Горбачук Л.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д. к АК Сбербанк РФ о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными
по апелляционной жалобе истца О.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований О.Д. указал, что оспариваемые им договор поручительства и договор ипотеки заключены в обеспечение кредитного обязательства ООО "Надежда" перед Сбербанком по кредитному договору от 29 августа 2007 года.
Вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2009 года с заемщика ООО "Надежда" и поручителей, в том числе с него, взыскана задолженность по кредиту в солидарном порядке, обращено взыскание на заложенное им имущество в виде земельного участка и жилого дома.
Полагает, что решение суда не лишает его права оспорить договоры поручительства и ипотеки. Считает сделки залога и поручительства ничтожными, так как кредитору на момент заключения с ним договора поручительства было известно о неспособности ООО "Надежда" исполнить кредитные обязательства в сумме 11 745 939,14 рублей, и договор поручительства являлся экономически нецелесообразной для ООО "Надежда" сделкой.
Кроме того, предмет ипотеки - жилой дом - является его единственным местом жительства, и на него по закону не может быть обращено взыскание, о чем кредитору также было известно.
По условиям договора поручительства 2007 года у него предусмотрена субсидиарная ответственность после взыскания задолженности с О.Л., и срок исковой давности на обращение с настоящим иском подлежит исчислению со дня реализации имущества О.Л., до настоящего времени не реализованного, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Просил суд признать договоры поручительства и ипотеки от 29 августа 2007 года ничтожными сделками не соответствующими закону.
В судебном заседании представитель О.Д. С. иск поддержала.
Представитель ответчика Х. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель О.Д. Я.И. просит решение отменить как не основанное на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправильными, а вывод суда об уклонения заявителя от исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства и ипотеки, путем их оспаривания, ничем не подтвержденным. При этом в нарушение норм ГПК РФ истец был лишен возможности подтвердить свои доводы экспертными исследованиями.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца О.Д. и третьего лица О.Н. - Я.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Я.С., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела установлено, что между Сберегательным банком РФ и ООО "Надежда" в 2007 году заключен кредитный договор, в обеспечение которого с О.Д. заключены договор поручительства от 29 августа 2007 года и договор ипотеки N <Номер обезличен> от 29 августа 2007 года.
Решением суда от 22 октября 2009 года с заемщика ООО "Надежда", поручителей О.Н., О.Л. и О.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, взыскание обращено на предмет ипотеки - принадлежащие О.Д. жилой дом и земельный участок по <Адрес>. Решение вступило в законную силу.
Как видно из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, он основывает свои требования на несоответствии закону заключенных с банком договора поручительства и договора ипотеки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении указанных договоров между истцом и банком были согласованы все необходимые условия, в том числе и условие об ответственности О.Д., возражений относительно условий договоров О.Д. не высказано, договоры им подписаны.
Проверяя законность договора поручительства и договора ипотеки, суд установил их соответствие нормам гражданского права по форме заключенных договоров и волеизъявлению сторон.
Доказательств ничтожности оспариваемых договоров в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Доводы истца о том, что для ООО "Надежда" заключение сделок с поручителями было нецелесообразным, о чем кредитор знал, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделок юридические лица самостоятельны в своих действиях и решениях относительно их необходимости и целесообразности. Доказательств о том, что при заключении кредитного договора кредитор или заемщик (ООО "Надежда") действовали неправомерно, в ущерб своим интересам или с заведомой целью ухудшения положения поручителей и залогодателя, не представлено. Сам заемщик ООО "Надежда" кредитный договор не оспаривал.
При таких объективно установленных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства и договора ипотеки недействительными у суда первой инстанции не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил еще и из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок поручительства и ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые истцом договоры заключены в обеспечение кредитных обязательств ООО "Надежда", возникших из кредитного договора от 29 августа 2007 года, исполнение которого началось с момента его подписания.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности на оспаривание сделок истек 29 августа 2010 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 21 февраля 2012 года, за пределами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда ему стало известно о нарушении права и им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права.
Несостоятельны и доводы о том, что истец был лишен возможности подтвердить свою позицию экспертными исследованиями. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель О.Д. и третьего лица О.Н. Я.И., по существу они сводятся к необходимости проведения почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи от имени заемщика в кредитном договоре генеральному директору ООО "Надежда" О.Н.
Вместе с тем, данное обстоятельство существенным для данного спора не является и в предмет доказывания не входит.
Каких-либо нарушений процессуального закона при оценке судом доказательств по делу судебной коллегией не установлено. Все доводы, приведенные в обоснование иска, судом проверены, им дана надлежащая оценка, которая отражена в решении.
Суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)