Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
при участии:
от кредитора (ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"): не явился,
от должника (ООО "Россия"): не явился,
от внешнего управляющего Городиловой Н.А.: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 сентября 2010 года,
принятое судьей Бехтольдом В.Я.
в рамках дела N А71-18193/2009
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Россия" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - должник, Общество "Россия") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Городилова Н.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2010.
26.07.2010 ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, Общество "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Россия" задолженности в размере 71 574 220 руб. 83 коп. в третью очередь реестра, признав требование в размере 69 075 314 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом.
Определением от 16.08.2010 в порядке п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка в части включения в реестр задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 092809/0087 в размере 15 000 000 руб. выделено судом в отдельное производство с присвоением номера А71-18193-Т26/2009 (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2010 требование Общества "Россельхозбанк" в размере 15 000 000 признаны необоснованными. При этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом включено требование Банка в размере 4 914 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 30.09.2009 N 092809/0087-3/2.
Не согласившись с вынесенным определением в части признания необоснованным требования в размере 15 000 000 руб., Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В этой связи считает, что требование Банка о включении в реестр 15 000 000 руб. является обоснованным.
До начала судебного заседания от внешнего управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 15.11.2010 объявлялся перерыв до 22.11.2010 до 14 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено при отсутствии явки сторон.
Определение суда в части включения в реестр требования Банка в размере 4 914 000 руб. как обеспеченного залогом сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, кредитор предъявил к должнику требование по установлению задолженности в размере 15 000 000 руб. в связи со следующими обстоятельствами.
30.09.2009 между Банком (кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "АгроРесурс" (заемщик) был заключен договор N 092809/0087 (далее - кредитный договор, л.д. 8-11) об открытии кредитором заемщику кредитной линии на общую сумму 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых.
Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 (л.д. 12) к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.11.2010.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 29.10.2009 N 5606, от 30.09.2009 N 5610 и от 02.10.2009 N 5601 (л.д. 15-17).
В обеспечение указанного кредитного договора между Банком (кредитор) и Обществом "Россия" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица от 05.10.2009 N 092809/0087-8.1/2 (далее - договор поручительства, л.д. 18-21), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору в пределах 15 000 000 руб. (п. 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика, в пределах суммы, указанной в п. 1 договора (п. 1.2 договора поручительства).
Определением арбитражного суда от 04.12.2009 в отношении Общества "Россия" возбуждено дело о банкротстве, определением от 12.01.2010 введено наблюдение, определением от 01.06.2010 - внешнее управление.
Признание арбитражным судом Общества "Россия" неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и введение в отношении него процедуры внешнего управления послужило основанием для обращения Банка 26.07.2010 с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов Общества "Россия", как поручителя заемщика (т.е. по чужим долгам).
Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его необоснованным в соответствующей части.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении Банка его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.
Исследовав материалы дела, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции установил, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, в связи с чем, обоснованно указал на то, что обязательство поручителя по смыслу ст. 363 ГК РФ не наступило.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию. Согласно п. 4.8 кредитного договора кредитор должен направить требование о досрочном погашении кредита в письменной форме.
Помимо этого, в соответствии с п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Доказательств обращения Банка с требованием о досрочном погашении кредита к основному должнику, равно как доказательств обращения с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства к должнику по настоящему делу, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
При этом, апелляционным судом принимаются во внимание условия и сроки возврата кредита в размере 15 000 000 руб., предусмотренные графиком погашения (возврата) кредита (л.д. 12), согласно которому первый платеж в размере 1 250 000 руб. основным должником по кредитному обязательству должен быть произведен 25.09.2010, а последний платеж в таком размере - 25.08.2011. Между тем, Банк с настоящим требованием обратился в суд 26.07.2010, т.е. ранее наступления срока погашения кредита основным заемщиком.
Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 7) апелляционный суд также не усматривает, что обязательства по уплате процентов и пени основным заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку допущенные некоторые просрочки по уплате процентов были обеспечены уплатой пени, задолженность по пени на просроченные проценты, согласно расчету, отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования кредитора в размере 15 000 000 руб.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года по делу N А71-18193/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 17АП-11099/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-18193/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11099/2010-ГК
Дело N А71-18193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
при участии:
от кредитора (ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"): не явился,
от должника (ООО "Россия"): не явился,
от внешнего управляющего Городиловой Н.А.: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 сентября 2010 года,
принятое судьей Бехтольдом В.Я.
в рамках дела N А71-18193/2009
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Россия" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - должник, Общество "Россия") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Городилова Н.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2010.
26.07.2010 ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, Общество "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Россия" задолженности в размере 71 574 220 руб. 83 коп. в третью очередь реестра, признав требование в размере 69 075 314 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом.
Определением от 16.08.2010 в порядке п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка в части включения в реестр задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 092809/0087 в размере 15 000 000 руб. выделено судом в отдельное производство с присвоением номера А71-18193-Т26/2009 (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2010 требование Общества "Россельхозбанк" в размере 15 000 000 признаны необоснованными. При этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом включено требование Банка в размере 4 914 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 30.09.2009 N 092809/0087-3/2.
Не согласившись с вынесенным определением в части признания необоснованным требования в размере 15 000 000 руб., Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В этой связи считает, что требование Банка о включении в реестр 15 000 000 руб. является обоснованным.
До начала судебного заседания от внешнего управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 15.11.2010 объявлялся перерыв до 22.11.2010 до 14 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено при отсутствии явки сторон.
Определение суда в части включения в реестр требования Банка в размере 4 914 000 руб. как обеспеченного залогом сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, кредитор предъявил к должнику требование по установлению задолженности в размере 15 000 000 руб. в связи со следующими обстоятельствами.
30.09.2009 между Банком (кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "АгроРесурс" (заемщик) был заключен договор N 092809/0087 (далее - кредитный договор, л.д. 8-11) об открытии кредитором заемщику кредитной линии на общую сумму 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых.
Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 (л.д. 12) к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.11.2010.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 29.10.2009 N 5606, от 30.09.2009 N 5610 и от 02.10.2009 N 5601 (л.д. 15-17).
В обеспечение указанного кредитного договора между Банком (кредитор) и Обществом "Россия" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица от 05.10.2009 N 092809/0087-8.1/2 (далее - договор поручительства, л.д. 18-21), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору в пределах 15 000 000 руб. (п. 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика, в пределах суммы, указанной в п. 1 договора (п. 1.2 договора поручительства).
Определением арбитражного суда от 04.12.2009 в отношении Общества "Россия" возбуждено дело о банкротстве, определением от 12.01.2010 введено наблюдение, определением от 01.06.2010 - внешнее управление.
Признание арбитражным судом Общества "Россия" неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и введение в отношении него процедуры внешнего управления послужило основанием для обращения Банка 26.07.2010 с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов Общества "Россия", как поручителя заемщика (т.е. по чужим долгам).
Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его необоснованным в соответствующей части.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении Банка его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.
Исследовав материалы дела, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции установил, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, в связи с чем, обоснованно указал на то, что обязательство поручителя по смыслу ст. 363 ГК РФ не наступило.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию. Согласно п. 4.8 кредитного договора кредитор должен направить требование о досрочном погашении кредита в письменной форме.
Помимо этого, в соответствии с п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Доказательств обращения Банка с требованием о досрочном погашении кредита к основному должнику, равно как доказательств обращения с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства к должнику по настоящему делу, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
При этом, апелляционным судом принимаются во внимание условия и сроки возврата кредита в размере 15 000 000 руб., предусмотренные графиком погашения (возврата) кредита (л.д. 12), согласно которому первый платеж в размере 1 250 000 руб. основным должником по кредитному обязательству должен быть произведен 25.09.2010, а последний платеж в таком размере - 25.08.2011. Между тем, Банк с настоящим требованием обратился в суд 26.07.2010, т.е. ранее наступления срока погашения кредита основным заемщиком.
Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 7) апелляционный суд также не усматривает, что обязательства по уплате процентов и пени основным заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку допущенные некоторые просрочки по уплате процентов были обеспечены уплатой пени, задолженность по пени на просроченные проценты, согласно расчету, отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования кредитора в размере 15 000 000 руб.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года по делу N А71-18193/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)