Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску ЗАО "***" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца Г.,, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО Банк *** обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указало, что дата между истцом и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по дата под *** % годовых. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата Л. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Ответчик Л. систематически нарушал условия кредитного договора. Так, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** рублей *** копеек. На основании вышеуказанного ЗАО Банк *** просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от дата в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от дата исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей кредит, *** рублей плановые проценты, *** рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, ***,27 рубля пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***48 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что привело к нарушению его процессуальных прав. Также ответчик указывает, что им были произведены некоторые платежи в счет погашения кредитной задолженности, в подтверждение чему им представлены соответствующие заявления и платежные поручения. Однако, истцом при расчете задолженности указанные платежи учтены не были. Кроме того, суд первой инстанции должен был снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по указанным им в жалобе адресу и телефону, почтовую корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по дата под *** % годовых.
Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата Л. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Ответчик Л. систематически нарушал условия кредитного договора. Так, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которых пени составляют *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Л. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для взыскания с последнего в пользу *** (ЗАО) задолженности по кредитному договору, процентов, пени. При этом, суд взыскал пени, сниженные истцом в десять раз.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на участие в деле и возможность представления доказательств своих возражений, вынесении решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался судом по всем известным суду адресам, где ответчик проживал и был зарегистрирован: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 109 - 118). Последним известным местом жительства ответчика (что также усматривается из апелляционной жалобы ответчика) является: <адрес>, откуда он был дата снят с регистрационного учета. По месту предполагаемой постановки на регистрационный учет в <адрес> ответчик не встал, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению ответчика в установленном законом порядке; вместе с тем, возврат судебных извещений из отделений почтовой связи в связи с истечением срока их хранения свидетельствует об уклонении ответчика от их получения и нежелании принимать участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете исковых требований не были учтены денежные суммы, внесенные истцом дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. Как усматривается из представленного истцом в дело расчета задолженности, указанные суммы поступлений ответчика отражены истцом в расчете и учтены при определении общей суммы задолженности (л.д. 8, 9, 11, 12).
Кроме этого, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости снизить размер взысканных пени, поскольку, с учетом размера задолженности и периода просрочки его уплаты, взысканные пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика по возврату кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4485/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4485/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску ЗАО "***" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца Г.,, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО Банк *** обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указало, что дата между истцом и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по дата под *** % годовых. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата Л. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Ответчик Л. систематически нарушал условия кредитного договора. Так, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** рублей *** копеек. На основании вышеуказанного ЗАО Банк *** просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от дата в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от дата исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей кредит, *** рублей плановые проценты, *** рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, ***,27 рубля пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***48 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что привело к нарушению его процессуальных прав. Также ответчик указывает, что им были произведены некоторые платежи в счет погашения кредитной задолженности, в подтверждение чему им представлены соответствующие заявления и платежные поручения. Однако, истцом при расчете задолженности указанные платежи учтены не были. Кроме того, суд первой инстанции должен был снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по указанным им в жалобе адресу и телефону, почтовую корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по дата под *** % годовых.
Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата Л. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Ответчик Л. систематически нарушал условия кредитного договора. Так, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которых пени составляют *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Л. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для взыскания с последнего в пользу *** (ЗАО) задолженности по кредитному договору, процентов, пени. При этом, суд взыскал пени, сниженные истцом в десять раз.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на участие в деле и возможность представления доказательств своих возражений, вынесении решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался судом по всем известным суду адресам, где ответчик проживал и был зарегистрирован: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 109 - 118). Последним известным местом жительства ответчика (что также усматривается из апелляционной жалобы ответчика) является: <адрес>, откуда он был дата снят с регистрационного учета. По месту предполагаемой постановки на регистрационный учет в <адрес> ответчик не встал, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению ответчика в установленном законом порядке; вместе с тем, возврат судебных извещений из отделений почтовой связи в связи с истечением срока их хранения свидетельствует об уклонении ответчика от их получения и нежелании принимать участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете исковых требований не были учтены денежные суммы, внесенные истцом дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. Как усматривается из представленного истцом в дело расчета задолженности, указанные суммы поступлений ответчика отражены истцом в расчете и учтены при определении общей суммы задолженности (л.д. 8, 9, 11, 12).
Кроме этого, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости снизить размер взысканных пени, поскольку, с учетом размера задолженности и периода просрочки его уплаты, взысканные пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика по возврату кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)