Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мета-Пенза" Миненкова Д.С.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" октября 2013 года по делу N А57-11929/2013, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мета-Пенза", г. Саратов (ИНН 5836636976, ОГРН 1095836002074),
о взыскании 360 558,33 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - истец, ООО "ЭкономЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мета-Пенза" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Мета-Пенза") о взыскании задолженности, неустойки в общей сумме 360 558 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 по делу N А57-11929/2013 с ООО "Альфа-Мета-Пенза" в пользу ООО "ЭкономЛизинг" взыскана задолженность в размере 183 691 руб., пени в размере 176 867 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 10 211 руб. 17 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Мета-Пенза" Миненков Д.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, а именно заявленное требование не может быть рассмотрено в исковом производстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А57-13585/2013; судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Мета-Пенза" Миненков Д.С.; суд первой инстанции неправомерно не представил для ознакомления материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодателем) и ООО "Альфа-Мета-Пенза" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1154.
В соответствие с условиями указанного договора лизингодатель передал ответчику по временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль самосвал с КМУ (ломовоз), VIN X89785202C0FB0013.
16.08.2012 между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи, согласно которому лизингодатель (ООО "ЭкономЛизинг") передал, а лизингополучатель (ООО "Альфа-Мета-Пенза") принял в лизинг автомобиль самосвал с КМУ (ломовоз), VIN X89785202C0FB0013.
В соответствие с пунктами 5.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком до 11 августа 2015 года включительно.
В соответствие с пунктами 6.1 договора сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга составляет 4 085 317 руб. и подлежит оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей и графиком зачета аванса.
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик выполнял с нарушением сроков, установленных в графике лизинговых платежей. По состоянию на 12.07.2013 у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за июнь - июль 2013 года в сумме 183 691 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялась с нарушением сроков, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
ООО "Альфа-Мета-Пенза" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением договора лизинга.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение условий договора ООО "Альфа-Мета-Пенза" до настоящего времени не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиком платежей, чем нарушил требования п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
У ООО "Альфа-Мета-Пенза" перед истцом образовалась задолженность в размере 183 691 руб.
Факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 183 691 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и обоснованными. Возражений по сумме задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, по существу исковых требований никаких доводов представлено не было. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик размер задолженности по лизинговым платежам и срок ее неоплаты не оспаривает. Сумма задолженности по договору рассчитана правильно.
Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 183 691 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в адрес ООО "Альфа-Мета-Пенза" была направлена претензия от 27.03.2013 N 309с требованием погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2012 N 1154, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 30).
В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку из расчета 0,2% на сумму неоплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки за период с 12.10.2012 по 12.07.2013 в размере 86 867 руб. 33 коп.
Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, правомерно принят судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 4.11, 10.5 договора, за нарушение ответчиком сроков предоставления истцу соглашений, заключенных с банками, обслуживающими расчетные счета ответчика, дающие право истцу на безакцептное списание задолженности по лизинговым платежам, страховых премий, штрафных санкций, истец начислил штрафные санкции из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки за период с 16.08.2012 по день обращения с настоящим иском в суд в размере 1 180 656 руб. 60 коп.
Расчет неустойки также судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Истец просил суд взыскать штрафные санкции за нарушение п. 4.11 в сумме 90 000 руб.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО "Эконом Лизинг" без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом, судебной коллегией отклоняется как основанный на верном толкований норм материального и процессуального права на основании следующего.
Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры банкротства в отношении должника: в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры банкротства такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении процедуры банкротства в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.
Настоящее исковое заявление подано ООО "Эконом Лизинг" в Арбитражный суд Саратовской области 19.07.2013, то есть до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.08.2013).
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчик не был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его не была введена процедура конкурсного производства, оснований для оставления требований истца к ООО "Альфа-Мета-Пенза" без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца на основании ст. 330, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ответчика Миненкова Д.С. на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 (резолютивная часть оглашена 02.10.2013) по делу N А57-13585/2013 ООО "Альфа-Мета-Пенза" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.10.2013 (резолютивная часть оглашена 02.10.2013) по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Д.С.
Судебное заседание по настоящему делу, по результатам которого было принято обжалуемое решение, состоялось 30.09.2013, то есть до признания должника банкротом, и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению конкурсного управляющего к участию в деле.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных его органов управления должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.
Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника - юридического лица, выступает в роли представителя этого юридического лица. При этом полномочия арбитражного управляющего подтверждаются судебным актом о его утверждении.
Следовательно, конкурсный управляющий является законным представителем должника с момента принятия судом судебного акта о его утверждении и дополнительного привлечения его к участию в судебных делах с участием должника - банкрота не требуется в силу закона.
Ссылка конкурсного управляющего о нарушении его прав, выразившееся в непредставлении к ознакомлению по его ходатайству материалов дела А57-11929/2013 подлежит отклонению, поскольку несостоятельна, документально не обоснована, доказательства подачи такого ходатайства в суд первой инстанции материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-11929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мета-Пенза" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-11929/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А57-11929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мета-Пенза" Миненкова Д.С.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" октября 2013 года по делу N А57-11929/2013, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мета-Пенза", г. Саратов (ИНН 5836636976, ОГРН 1095836002074),
о взыскании 360 558,33 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - истец, ООО "ЭкономЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мета-Пенза" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Мета-Пенза") о взыскании задолженности, неустойки в общей сумме 360 558 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 по делу N А57-11929/2013 с ООО "Альфа-Мета-Пенза" в пользу ООО "ЭкономЛизинг" взыскана задолженность в размере 183 691 руб., пени в размере 176 867 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 10 211 руб. 17 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Мета-Пенза" Миненков Д.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, а именно заявленное требование не может быть рассмотрено в исковом производстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А57-13585/2013; судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Мета-Пенза" Миненков Д.С.; суд первой инстанции неправомерно не представил для ознакомления материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодателем) и ООО "Альфа-Мета-Пенза" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1154.
В соответствие с условиями указанного договора лизингодатель передал ответчику по временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль самосвал с КМУ (ломовоз), VIN X89785202C0FB0013.
16.08.2012 между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи, согласно которому лизингодатель (ООО "ЭкономЛизинг") передал, а лизингополучатель (ООО "Альфа-Мета-Пенза") принял в лизинг автомобиль самосвал с КМУ (ломовоз), VIN X89785202C0FB0013.
В соответствие с пунктами 5.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком до 11 августа 2015 года включительно.
В соответствие с пунктами 6.1 договора сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга составляет 4 085 317 руб. и подлежит оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей и графиком зачета аванса.
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик выполнял с нарушением сроков, установленных в графике лизинговых платежей. По состоянию на 12.07.2013 у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за июнь - июль 2013 года в сумме 183 691 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялась с нарушением сроков, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
ООО "Альфа-Мета-Пенза" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением договора лизинга.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение условий договора ООО "Альфа-Мета-Пенза" до настоящего времени не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиком платежей, чем нарушил требования п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
У ООО "Альфа-Мета-Пенза" перед истцом образовалась задолженность в размере 183 691 руб.
Факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 183 691 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и обоснованными. Возражений по сумме задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, по существу исковых требований никаких доводов представлено не было. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик размер задолженности по лизинговым платежам и срок ее неоплаты не оспаривает. Сумма задолженности по договору рассчитана правильно.
Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 183 691 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в адрес ООО "Альфа-Мета-Пенза" была направлена претензия от 27.03.2013 N 309с требованием погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2012 N 1154, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 30).
В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку из расчета 0,2% на сумму неоплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки за период с 12.10.2012 по 12.07.2013 в размере 86 867 руб. 33 коп.
Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, правомерно принят судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 4.11, 10.5 договора, за нарушение ответчиком сроков предоставления истцу соглашений, заключенных с банками, обслуживающими расчетные счета ответчика, дающие право истцу на безакцептное списание задолженности по лизинговым платежам, страховых премий, штрафных санкций, истец начислил штрафные санкции из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки за период с 16.08.2012 по день обращения с настоящим иском в суд в размере 1 180 656 руб. 60 коп.
Расчет неустойки также судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Истец просил суд взыскать штрафные санкции за нарушение п. 4.11 в сумме 90 000 руб.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО "Эконом Лизинг" без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом, судебной коллегией отклоняется как основанный на верном толкований норм материального и процессуального права на основании следующего.
Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры банкротства в отношении должника: в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры банкротства такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении процедуры банкротства в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.
Настоящее исковое заявление подано ООО "Эконом Лизинг" в Арбитражный суд Саратовской области 19.07.2013, то есть до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.08.2013).
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчик не был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его не была введена процедура конкурсного производства, оснований для оставления требований истца к ООО "Альфа-Мета-Пенза" без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца на основании ст. 330, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ответчика Миненкова Д.С. на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 (резолютивная часть оглашена 02.10.2013) по делу N А57-13585/2013 ООО "Альфа-Мета-Пенза" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.10.2013 (резолютивная часть оглашена 02.10.2013) по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Д.С.
Судебное заседание по настоящему делу, по результатам которого было принято обжалуемое решение, состоялось 30.09.2013, то есть до признания должника банкротом, и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению конкурсного управляющего к участию в деле.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных его органов управления должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.
Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника - юридического лица, выступает в роли представителя этого юридического лица. При этом полномочия арбитражного управляющего подтверждаются судебным актом о его утверждении.
Следовательно, конкурсный управляющий является законным представителем должника с момента принятия судом судебного акта о его утверждении и дополнительного привлечения его к участию в судебных делах с участием должника - банкрота не требуется в силу закона.
Ссылка конкурсного управляющего о нарушении его прав, выразившееся в непредставлении к ознакомлению по его ходатайству материалов дела А57-11929/2013 подлежит отклонению, поскольку несостоятельна, документально не обоснована, доказательства подачи такого ходатайства в суд первой инстанции материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-11929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мета-Пенза" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)