Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Л. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы займа в размере 185 940 руб., процентов за пользование займом в размере 742 040 руб., неустойки в размере 339 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 423 руб., возврате госпошлины в размере 10 621 руб., а всего: 1 314 733 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.12.2000 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 6 000 долларов США со сроком возврата 20.12.2007 года с уплатой процентов 70% годовых. По условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, ответчик обязан уплатить истцу проценты из расчета 3% в месяц со дня последнего расчета по данному договору. 22.12.2007 года истец письменно обратился к ответчику и предложил в срок до 30.12.2007 года возвратить сумму долга и причитающиеся по договору проценты. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, проценты по договору не уплатил.
Представитель ответчика З. - Б. возражал против удовлетворения иска, полагал, что денежные средства ответчик получил не по договору займа, а по договору доверительного управления, согласно которого денежные средства были получены с целью инвестирования для получения прибыли, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года постановлено:
Взыскать со З. в пользу Л. сумму займа в размере 175 187,40 рублей, проценты за пользование займом в размере 617 271,21 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 197,37 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 785,75 рублей, а всего 880 441,73 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 20.12.2000 года З. и Л. заключили договор, согласно которого Л. передал З. сумму эквивалентную 6 000 долларов США на срок до 7 лет, а З. обязался на протяжении всего срока договора выплачивать каждые шесть месяцев, но не позднее 01.07 и 30.12 каждого года Л. сумму эквивалентную 2 000 долларов США (или 70% годовых), а по окончании срока действия договора - вернуть переданную ему сумму по расписке.
Л. исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику З. денежную сумму в размере 6 000 долларов США, что подтверждается распиской от 20.12.2000 года.
20.10.2006 года Л. направил З. уведомление о расторжении договора от 20.12.2000 года и возврате денежных средств. С данным уведомлением ответчик З. ознакомлен 20.10.2006 года и указал на уведомлении, что возвратит сумму долга в срок 20.01.2007 года.
22.12.2007 года Л. направил З. претензию о возврате денежной суммы, причитающихся ему по договору займа от 20.12.2000 года, претензия получена З. 29.12.2007 года.
Сумма займа по договору и причитающиеся по договору проценты истцу Л. до настоящего времени не возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор от 20.12.2000 года, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором доверительного управления, поскольку не содержит условий, предусмотренных ст. ст. 1012 - 1016 ГК РФ, данный договор имеет признаки договора займа и отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, поскольку ответчик в указанный в договоре срок (через семь лет - 20.12.2007 года) и до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату денежной суммы в размере 6 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа.
Так как истцом договор займа от 20.12.2000 года расторгнут - 20.10.2006 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору от 20.12.2000 года в размере 175 187,40 руб., что эквивалентно 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (06.12.2009 года), проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 30.12.2001 года по 20.10.2006 года в размере 617 271,21 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренную договором, за период с 30.12.2001 года по 20.10.2006 года, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующую нарушениям обязательств по договору, до 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2007 года по 16.09.2009 года в размере 31 197,37 руб.
Кроме того, суд правомерно не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности начал течь 20.01.2007 года, когда ответчик в ответ на уведомление о расторжении договора займа обязался возвратить сумму долга по договору, и истекает - 20.01.2010 года. Л. обратился в суд с иском 08.12.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 785,75 руб., что пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что договор от 20.12.2000 года является договором доверительного управления, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/8-184/2011
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/8-184/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Л. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы займа в размере 185 940 руб., процентов за пользование займом в размере 742 040 руб., неустойки в размере 339 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 423 руб., возврате госпошлины в размере 10 621 руб., а всего: 1 314 733 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.12.2000 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 6 000 долларов США со сроком возврата 20.12.2007 года с уплатой процентов 70% годовых. По условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, ответчик обязан уплатить истцу проценты из расчета 3% в месяц со дня последнего расчета по данному договору. 22.12.2007 года истец письменно обратился к ответчику и предложил в срок до 30.12.2007 года возвратить сумму долга и причитающиеся по договору проценты. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, проценты по договору не уплатил.
Представитель ответчика З. - Б. возражал против удовлетворения иска, полагал, что денежные средства ответчик получил не по договору займа, а по договору доверительного управления, согласно которого денежные средства были получены с целью инвестирования для получения прибыли, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года постановлено:
Взыскать со З. в пользу Л. сумму займа в размере 175 187,40 рублей, проценты за пользование займом в размере 617 271,21 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 197,37 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 785,75 рублей, а всего 880 441,73 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 20.12.2000 года З. и Л. заключили договор, согласно которого Л. передал З. сумму эквивалентную 6 000 долларов США на срок до 7 лет, а З. обязался на протяжении всего срока договора выплачивать каждые шесть месяцев, но не позднее 01.07 и 30.12 каждого года Л. сумму эквивалентную 2 000 долларов США (или 70% годовых), а по окончании срока действия договора - вернуть переданную ему сумму по расписке.
Л. исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику З. денежную сумму в размере 6 000 долларов США, что подтверждается распиской от 20.12.2000 года.
20.10.2006 года Л. направил З. уведомление о расторжении договора от 20.12.2000 года и возврате денежных средств. С данным уведомлением ответчик З. ознакомлен 20.10.2006 года и указал на уведомлении, что возвратит сумму долга в срок 20.01.2007 года.
22.12.2007 года Л. направил З. претензию о возврате денежной суммы, причитающихся ему по договору займа от 20.12.2000 года, претензия получена З. 29.12.2007 года.
Сумма займа по договору и причитающиеся по договору проценты истцу Л. до настоящего времени не возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор от 20.12.2000 года, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором доверительного управления, поскольку не содержит условий, предусмотренных ст. ст. 1012 - 1016 ГК РФ, данный договор имеет признаки договора займа и отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, поскольку ответчик в указанный в договоре срок (через семь лет - 20.12.2007 года) и до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату денежной суммы в размере 6 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа.
Так как истцом договор займа от 20.12.2000 года расторгнут - 20.10.2006 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору от 20.12.2000 года в размере 175 187,40 руб., что эквивалентно 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (06.12.2009 года), проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 30.12.2001 года по 20.10.2006 года в размере 617 271,21 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренную договором, за период с 30.12.2001 года по 20.10.2006 года, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующую нарушениям обязательств по договору, до 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2007 года по 16.09.2009 года в размере 31 197,37 руб.
Кроме того, суд правомерно не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности начал течь 20.01.2007 года, когда ответчик в ответ на уведомление о расторжении договора займа обязался возвратить сумму долга по договору, и истекает - 20.01.2010 года. Л. обратился в суд с иском 08.12.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 785,75 руб., что пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что договор от 20.12.2000 года является договором доверительного управления, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)