Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК "АСВ" - конкурсного управляющего "МИ БАНК" ОАО
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б, вынесенное судьей И.А.Беловой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международный инвестиционный Банк"
признание недействительными сделки исполнения платежей на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий"
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ" - конкурсного управляющего "МИ БАНК" ОАО - Клименко В.С. по доверенности от 19.06.2013 г.
от ЗАО "Центр перспективных технологий" - Яминская А.З. по доверенности от 12.11.2012 г., Брайчева А.Г. по доверенности от 12.11.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2012 г. в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки исполнения платежей от 28 февраля 2012 года, от 2 марта 2012 года, и от 5 марта 2012 года в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28 февраля 2012 года, 2 и 5 марта 2012 года предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета от 25 марта 2010 года N 8-01/10-40.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника "МИ-БАНК" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В жалобе заявитель указывает на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент оспариваемых платежей имелась картотека неисполненных платежей, что доказывает оказание предпочтения ЗАО "ЦПТ" указанными платежами, имеются доказательства осведомленности Ответчика об обстоятельствах плохого финансового состояния Банка. Нарушена очередность исполнения обязательств перед кредиторами. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчику на момент совершения платежей от 28.02.2012 г. и от 02.03.2012 г. не могло быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсный управляющий должника "МИ-БАНК" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Центр перспективных технологий" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, исходящие из официального источника, размещенные и полученные в соответствии с законом, об отсутствии неисполненных платежей на 01.03.2012 г., выводы суда полностью основаны на материалах дела. Отзыв ЗАО "Центр перспективных технологий" приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Международный инвестиционный Банк", ЗАО "Центр перспективных технологий", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Центр перспективных технологий" 25 марта 2010 года заключен договор банковского счета N 8-01/10-40, по условиям которого Банк открывает ЗАО "Центр перспективных технологий" расчетный счет N 40702810900000002270 в валюте РФ, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения ЗАО "Центр перспективных технологий" о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.
По распоряжениям ЗАО "Центр перспективных технологий" с расчетного счета ЗАО "Центр перспективных технологий" N 40702810900000002270 в "МИ-БАНК" (ОАО) были перечислены денежные средства в сумме 15 137 700 руб.
- Платежным поручением N 1 от 28 февраля 2012 года перечислено 57 000 руб. на счет ЗАО "НОЛАТЕХ" в ОАО "Сбербанк России" - оплата по счету N 008 от 27 февраля 2012 года за передающий оптический модуль;
- Платежным поручением N 2 от 28 февраля 2012 года перечислено 80 700 руб. на счет ИП Туасенева М.В. в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - оплата по счету N 27/02-02 от 27 февраля 2012 года за драйвер лазерного ввода;
- Платежными поручениями N 7 от 2 марта 2012 года и N 8 от 2 марта 2012 года переведено 10 000 000 руб. на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" в ОАО "АЛЬФА-БАНК";
- Платежными поручениями N 9 от 2 марта 2012 года 5 марта 2012 года переведено на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" 5 000 000 руб. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Данные платежи были исполнены "МИ-БАНК" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций). В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 5.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Следовательно, оспариваемые операции от 28 февраля, 2 и 5 марта 2012 года на сумму 15 137 700 руб. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;
- - совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев перед введением в банке временной администрации;
- - факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемых действий, отношения между Банком и Обществом регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ЗАО "Центр перспективных технологий" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счетов, проводить другие операции по счетам, а ЗАО "Центр перспективных технологий" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения своих обязанностей.
Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов (отсутствия возможности исполнить в даты исполнения обязательств перед ЗАО "Центр перспективных технологий" обязательства перед иными кредиторами); "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено доказательств наличия на даты погашения задолженности перед ЗАО "Центр перспективных технологий" картотеки на своем корреспондентском счете, наличия каких-либо неисполненных в срок требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО), а также наличия каких-либо исполнительных документов, предъявленных "МИ-БАНК" (ОАО) и не исполненных им в установленный срок.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что "МИ-БАНК" (ОАО) отчитываясь по форме 0409311 перед ЦБ РФ представлял в Банк России сведения о наличии картотеки (т. 1 л.д. 124 - 134).
Наиболее ранняя дата перемещенного впоследствии в картотеку платежного поручения является 7 марта 2012 года.
Согласно формы N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", размещенной на сайте ЦБ РФ на даты 1 февраля 2012 года и 1 марта 2012 года, картотека неисполненных "МИ-БАНК" (ОАО) обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах отсутствовала.
Представленные выписки по счетам 90903 свидетельствуют о том, что все суммы, учтенные в картотеке в период с 2 марта 2012 года по 5 марта 2012 г. были отозваны из картотеки позднее, т.е. платежи исполнены, либо отозваны клиентом. Указанный факт доказывает, что спорный платеж от 05.03.2012 г. не повлек нарушения очередности или оказание предпочтения ЗАО "ЦПТ" перед другими кредиторами.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что перевод "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств с расчетного счета ответчика привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований его кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, или влечет за собой оказание предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами, "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием возможности признания оспариваемых конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) ГК "АСВ" сделок (действий) недействительными является установление факта того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Понятия указанных признаков содержатся в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) у "МИ-БАНК" (ОАО) на счете 47418 не имелось денежных обязательств, не исполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления их исполнения.
Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО) у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.
Статьями 3, 4, 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций установлены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Указанные основания гораздо шире признаков непосредственно банкротства, перечисленных в статье 2 Закона.
На дату представления платежных поручений в Банк (28.02.2012 г., 02.03.2012 г.) в отношении Банка не назначались и не проводились меры по предупреждению банкротства, в том числе такие меры по отношении к Банку не осуществлялись Центральным Банком РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований на тот момент в осуществлении таких мер.
Таким образом, ЗАО "ЦПТ" не могло быть осведомлено более, чем контролирующий орган - ЦБ РФ.
Доказательства, что ЦБ РФ осуществлял установленные меры, и размещал соответствующую информацию общедоступным способом, с которой мог бы ознакомиться ЗАО "Центр перспективных технологий" в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы об оспоримости совершенных сделок в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не может считаться обоснованным, поскольку на основании ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела следует, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1% активов Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего "МИ БАНК" ОАО не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - конкурсного управляющего "МИ БАНК" ОАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-24247/2013 ПО ДЕЛУ N А40-56428/12-123-163Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-24247/2013
Дело N А40-56428/12-123-163Б
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК "АСВ" - конкурсного управляющего "МИ БАНК" ОАО
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б, вынесенное судьей И.А.Беловой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международный инвестиционный Банк"
признание недействительными сделки исполнения платежей на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий"
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ" - конкурсного управляющего "МИ БАНК" ОАО - Клименко В.С. по доверенности от 19.06.2013 г.
от ЗАО "Центр перспективных технологий" - Яминская А.З. по доверенности от 12.11.2012 г., Брайчева А.Г. по доверенности от 12.11.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2012 г. в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки исполнения платежей от 28 февраля 2012 года, от 2 марта 2012 года, и от 5 марта 2012 года в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28 февраля 2012 года, 2 и 5 марта 2012 года предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета от 25 марта 2010 года N 8-01/10-40.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника "МИ-БАНК" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В жалобе заявитель указывает на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент оспариваемых платежей имелась картотека неисполненных платежей, что доказывает оказание предпочтения ЗАО "ЦПТ" указанными платежами, имеются доказательства осведомленности Ответчика об обстоятельствах плохого финансового состояния Банка. Нарушена очередность исполнения обязательств перед кредиторами. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчику на момент совершения платежей от 28.02.2012 г. и от 02.03.2012 г. не могло быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсный управляющий должника "МИ-БАНК" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Центр перспективных технологий" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, исходящие из официального источника, размещенные и полученные в соответствии с законом, об отсутствии неисполненных платежей на 01.03.2012 г., выводы суда полностью основаны на материалах дела. Отзыв ЗАО "Центр перспективных технологий" приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Международный инвестиционный Банк", ЗАО "Центр перспективных технологий", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Центр перспективных технологий" 25 марта 2010 года заключен договор банковского счета N 8-01/10-40, по условиям которого Банк открывает ЗАО "Центр перспективных технологий" расчетный счет N 40702810900000002270 в валюте РФ, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения ЗАО "Центр перспективных технологий" о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.
По распоряжениям ЗАО "Центр перспективных технологий" с расчетного счета ЗАО "Центр перспективных технологий" N 40702810900000002270 в "МИ-БАНК" (ОАО) были перечислены денежные средства в сумме 15 137 700 руб.
- Платежным поручением N 1 от 28 февраля 2012 года перечислено 57 000 руб. на счет ЗАО "НОЛАТЕХ" в ОАО "Сбербанк России" - оплата по счету N 008 от 27 февраля 2012 года за передающий оптический модуль;
- Платежным поручением N 2 от 28 февраля 2012 года перечислено 80 700 руб. на счет ИП Туасенева М.В. в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - оплата по счету N 27/02-02 от 27 февраля 2012 года за драйвер лазерного ввода;
- Платежными поручениями N 7 от 2 марта 2012 года и N 8 от 2 марта 2012 года переведено 10 000 000 руб. на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" в ОАО "АЛЬФА-БАНК";
- Платежными поручениями N 9 от 2 марта 2012 года 5 марта 2012 года переведено на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" 5 000 000 руб. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Данные платежи были исполнены "МИ-БАНК" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций). В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 5.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Следовательно, оспариваемые операции от 28 февраля, 2 и 5 марта 2012 года на сумму 15 137 700 руб. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;
- - совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев перед введением в банке временной администрации;
- - факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемых действий, отношения между Банком и Обществом регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ЗАО "Центр перспективных технологий" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счетов, проводить другие операции по счетам, а ЗАО "Центр перспективных технологий" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения своих обязанностей.
Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов (отсутствия возможности исполнить в даты исполнения обязательств перед ЗАО "Центр перспективных технологий" обязательства перед иными кредиторами); "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено доказательств наличия на даты погашения задолженности перед ЗАО "Центр перспективных технологий" картотеки на своем корреспондентском счете, наличия каких-либо неисполненных в срок требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО), а также наличия каких-либо исполнительных документов, предъявленных "МИ-БАНК" (ОАО) и не исполненных им в установленный срок.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что "МИ-БАНК" (ОАО) отчитываясь по форме 0409311 перед ЦБ РФ представлял в Банк России сведения о наличии картотеки (т. 1 л.д. 124 - 134).
Наиболее ранняя дата перемещенного впоследствии в картотеку платежного поручения является 7 марта 2012 года.
Согласно формы N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", размещенной на сайте ЦБ РФ на даты 1 февраля 2012 года и 1 марта 2012 года, картотека неисполненных "МИ-БАНК" (ОАО) обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах отсутствовала.
Представленные выписки по счетам 90903 свидетельствуют о том, что все суммы, учтенные в картотеке в период с 2 марта 2012 года по 5 марта 2012 г. были отозваны из картотеки позднее, т.е. платежи исполнены, либо отозваны клиентом. Указанный факт доказывает, что спорный платеж от 05.03.2012 г. не повлек нарушения очередности или оказание предпочтения ЗАО "ЦПТ" перед другими кредиторами.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что перевод "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств с расчетного счета ответчика привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований его кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, или влечет за собой оказание предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами, "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием возможности признания оспариваемых конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) ГК "АСВ" сделок (действий) недействительными является установление факта того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Понятия указанных признаков содержатся в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) у "МИ-БАНК" (ОАО) на счете 47418 не имелось денежных обязательств, не исполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления их исполнения.
Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО) у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.
Статьями 3, 4, 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций установлены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Указанные основания гораздо шире признаков непосредственно банкротства, перечисленных в статье 2 Закона.
На дату представления платежных поручений в Банк (28.02.2012 г., 02.03.2012 г.) в отношении Банка не назначались и не проводились меры по предупреждению банкротства, в том числе такие меры по отношении к Банку не осуществлялись Центральным Банком РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований на тот момент в осуществлении таких мер.
Таким образом, ЗАО "ЦПТ" не могло быть осведомлено более, чем контролирующий орган - ЦБ РФ.
Доказательства, что ЦБ РФ осуществлял установленные меры, и размещал соответствующую информацию общедоступным способом, с которой мог бы ознакомиться ЗАО "Центр перспективных технологий" в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы об оспоримости совершенных сделок в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не может считаться обоснованным, поскольку на основании ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела следует, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1% активов Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего "МИ БАНК" ОАО не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - конкурсного управляющего "МИ БАНК" ОАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)