Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к М., З.А.А. и З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) (далее - Банк) обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к М., З.А.А. и З.А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 331 от 01.12.2006 в сумме... рублей... копеек, в том числе просроченной задолженности в сумме... рублей... копеек, просроченных процентов по текущей задолженности в сумме... рублей... копейки, неуплаченных процентов по просроченной задолженности в сумме... рубль... копейка, расторжении кредитного договора N 331 от 01.12.2006, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек.
Решением от 13.03.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя в удовлетворении исковых требований Банка отказал.
При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту. В отношении обязательств поручителей суд сделал вывод о том, что в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, что исключает возможность солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с М., З.А.А. и З.А.Н. солидарно задолженности по кредитному договору N 331 от 01.12.2006 в сумме... рублей... копеек, в том числе просроченной задолженности в сумме... рублей... копеек, просроченных процентов по текущей задолженности в сумме... рублей... копеек, неуплаченных процентов по просроченной задолженности в сумме... рубль... копейки, расторжении кредитного договора N 331 от 01.12.2006, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме... рублей... копеек и по апелляционной жалобе в сумме... рублей.
По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту основан на неправильном применении норм материального права (статьи 200 ГК РФ), поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Заявитель полагает, что, несмотря на истечение срока действия договоров поручительства, поручители несут ответственность по обязательствам должника, возникшим до окончания срока действия договора поручительства.
Ответчик М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 01.12.2006 между Банком (займодавец) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N 331, по условиям которого Банк обязался предоставить М. заемные средства в размере... рублей, а М. - возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых согласно графику погашения платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N 331/1-П от 01.12.2006 с З.А.А. и N 331/2-П от 01.12.2006 с З.А.Н., по условиям которых поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок действия договоров поручительства определен до 30.11.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к М., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно условиям кредитного договора N 331 от 01.12.2006 возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен сторонами до 30.11.2009. Последняя оплата по кредитному договору N 331 от 01.12.2006 М. произведена 31.10.2008.
Поскольку настоящий иск предъявлен Банком 07.12.2012 по всем платежам, право требования по которым возникло у Банка после 31.11.2008, к моменту предъявления иска истек установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Следовательно, оснований для взыскания с М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 331 от 01.12.2006 не имеется.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, предъявленных к З.А.А. и З.А.Н., суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 367 ГК РФ и верно исходил из того обстоятельства, что предельный срок исполнения обязательств поручителей З.А.А. и З.А.Н. истек 30.11.2010, вместе с тем истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь 07.12.2012.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку срок действия кредитного договора истек 30.11.2009, оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Банка судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3254/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3254/13
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к М., З.А.А. и З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) (далее - Банк) обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к М., З.А.А. и З.А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 331 от 01.12.2006 в сумме... рублей... копеек, в том числе просроченной задолженности в сумме... рублей... копеек, просроченных процентов по текущей задолженности в сумме... рублей... копейки, неуплаченных процентов по просроченной задолженности в сумме... рубль... копейка, расторжении кредитного договора N 331 от 01.12.2006, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек.
Решением от 13.03.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя в удовлетворении исковых требований Банка отказал.
При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту. В отношении обязательств поручителей суд сделал вывод о том, что в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, что исключает возможность солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с М., З.А.А. и З.А.Н. солидарно задолженности по кредитному договору N 331 от 01.12.2006 в сумме... рублей... копеек, в том числе просроченной задолженности в сумме... рублей... копеек, просроченных процентов по текущей задолженности в сумме... рублей... копеек, неуплаченных процентов по просроченной задолженности в сумме... рубль... копейки, расторжении кредитного договора N 331 от 01.12.2006, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме... рублей... копеек и по апелляционной жалобе в сумме... рублей.
По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту основан на неправильном применении норм материального права (статьи 200 ГК РФ), поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Заявитель полагает, что, несмотря на истечение срока действия договоров поручительства, поручители несут ответственность по обязательствам должника, возникшим до окончания срока действия договора поручительства.
Ответчик М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 01.12.2006 между Банком (займодавец) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N 331, по условиям которого Банк обязался предоставить М. заемные средства в размере... рублей, а М. - возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых согласно графику погашения платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N 331/1-П от 01.12.2006 с З.А.А. и N 331/2-П от 01.12.2006 с З.А.Н., по условиям которых поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок действия договоров поручительства определен до 30.11.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к М., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно условиям кредитного договора N 331 от 01.12.2006 возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен сторонами до 30.11.2009. Последняя оплата по кредитному договору N 331 от 01.12.2006 М. произведена 31.10.2008.
Поскольку настоящий иск предъявлен Банком 07.12.2012 по всем платежам, право требования по которым возникло у Банка после 31.11.2008, к моменту предъявления иска истек установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Следовательно, оснований для взыскания с М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 331 от 01.12.2006 не имеется.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, предъявленных к З.А.А. и З.А.Н., суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 367 ГК РФ и верно исходил из того обстоятельства, что предельный срок исполнения обязательств поручителей З.А.А. и З.А.Н. истек 30.11.2010, вместе с тем истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь 07.12.2012.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку срок действия кредитного договора истек 30.11.2009, оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Банка судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)