Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителей Буслович В.В., доверенность от 22.08.2012, Алексеева А.В., доверенность от 18.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10163/2013) ОАО "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу N А26-9461/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску (заявлению) ИП Петкевич Виктор Валерьевич
к ОАО "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628
о взыскании 98 962,94 руб.
установил:
ИП Петкевич Виктор Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 98 962,94 руб. неосновательно удержанных денежных средств.
Решением от 13.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 271,14 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банком действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Петкевичем В.В. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) были заключены пять кредитных договоров: N 4714-102409 от 18.11.2009, N 4714-1-103710 от 29.12.2010, N 4714-1-101511 от 31.03.2011, N 4714-1-102211-МС от 20.05.2011, N 4714-1-101112 от 27.08.2012, согласно условиям которых Банк обязался предоставить истцу кредиты для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Все пять кредитных договоров содержат условие об удержании с заемщика платы за предоставление кредита.
Судом первой инстанции было установлено, что по пяти кредитным договорам Предприниматель уплатил Банку 85 271 руб. 14 коп. платы за предоставление кредитов.
Между Предпринимателем (принципалом) и Банком (гарантом) были заключены два договора о предоставлении банковской гарантии: N 55/4714/00/002 от 28.04.2012. и N 55/4714/00/003 от 14.05.2012, согласно условиям которых Банк обязался предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору с третьим лицом, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии.
Суд первой инстанции установил, что по договору от 28.04.2012. предприниматель оплатил Банку 4 773,77 руб. платежным поручением N 132 от 28.04.2012., по договору от 14.05.2012. - 8 918,03 руб. платежным поручением N 152 от 14.05.2012.
Полагая, что уплаченные Банку денежные средства за предоставление кредитов и вознаграждение за предоставление банковской гарантии являются неосновательным обогащением Банка, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части комиссий Банка за предоставление кредитных средств.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав условия договора, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредитов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных кредитных договорах комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно заключил, что платные услуги Банка в виде комиссии за предоставление кредитов являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у Предпринимателя по вине Банка возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы Банка, в том числе о том, что включенные в кредитные договоры условия о взимании банком спорных комиссий соответствуют принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в обязательстве вправе заключить условие о взимании комиссионных платежей, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу N А26-9461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9461/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А26-9461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителей Буслович В.В., доверенность от 22.08.2012, Алексеева А.В., доверенность от 18.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10163/2013) ОАО "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу N А26-9461/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску (заявлению) ИП Петкевич Виктор Валерьевич
к ОАО "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628
о взыскании 98 962,94 руб.
установил:
ИП Петкевич Виктор Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 98 962,94 руб. неосновательно удержанных денежных средств.
Решением от 13.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 271,14 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банком действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Петкевичем В.В. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) были заключены пять кредитных договоров: N 4714-102409 от 18.11.2009, N 4714-1-103710 от 29.12.2010, N 4714-1-101511 от 31.03.2011, N 4714-1-102211-МС от 20.05.2011, N 4714-1-101112 от 27.08.2012, согласно условиям которых Банк обязался предоставить истцу кредиты для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Все пять кредитных договоров содержат условие об удержании с заемщика платы за предоставление кредита.
Судом первой инстанции было установлено, что по пяти кредитным договорам Предприниматель уплатил Банку 85 271 руб. 14 коп. платы за предоставление кредитов.
Между Предпринимателем (принципалом) и Банком (гарантом) были заключены два договора о предоставлении банковской гарантии: N 55/4714/00/002 от 28.04.2012. и N 55/4714/00/003 от 14.05.2012, согласно условиям которых Банк обязался предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору с третьим лицом, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии.
Суд первой инстанции установил, что по договору от 28.04.2012. предприниматель оплатил Банку 4 773,77 руб. платежным поручением N 132 от 28.04.2012., по договору от 14.05.2012. - 8 918,03 руб. платежным поручением N 152 от 14.05.2012.
Полагая, что уплаченные Банку денежные средства за предоставление кредитов и вознаграждение за предоставление банковской гарантии являются неосновательным обогащением Банка, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части комиссий Банка за предоставление кредитных средств.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав условия договора, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредитов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных кредитных договорах комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно заключил, что платные услуги Банка в виде комиссии за предоставление кредитов являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у Предпринимателя по вине Банка возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы Банка, в том числе о том, что включенные в кредитные договоры условия о взимании банком спорных комиссий соответствуют принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в обязательстве вправе заключить условие о взимании комиссионных платежей, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу N А26-9461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)