Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, пл. Партизан, д. 4, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866, пер. 2-й Советский, 5А, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-1405/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске (далее - Газпромбанк, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 22.01.2013 N 130002.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Газпромбанк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывая, что Роспотребнадзором проведена проверка с грубым нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку нарушены сроки проверки.
До рассмотрения кассационной жалобы от Газпромбанка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя банка ведущего юрисконсульта Дурнина И.В..
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что решение и постановление судов надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 25.12.2012 N 1303/0001 в период с 10.01.2013 по 22.01.2013 в отношении ОАО "Газпромбанк" проведена плановая выездная проверка банка по месту нахождения его филиала в г. Брянске, по результатам которой установлено, что при заключении договоров банковского вклада, договоров банковского счета, кредитных договоров ОАО "Газпромбанк" предлагает гражданам - потребителям типовые договоры, утвержденные распоряжениями Правления ОАО "Газпромбанк", пунктом 4.4 которых определено, что при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка). Кроме того, в кредитном договоре на покупку гаража (машиноместа), кредитном договоре на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе, в кредитном договоре на покупку строящейся недвижимости имеются условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в нарушение статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пунктах 3.2.8 указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита; в пунктах 7.1 стандартных форм документов указано, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.01.2013 N 074097.
Предписанием от 22.01.2013 N 130002 Управление обязало Газпромбанк устранить выявленные нарушения путем приведения указанных пунктов типовых форм договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей в срок до 15.03.2013.
Считая предписание Управления от 22.01.2013 N 130002 незаконным, Газпромбанк обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Федеральный закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судами, в типовых формах договоров, проверенных Роспотребнадзором, банком указано о рассмотрении споров между вкладчиком, заемщиком и кредитной организацией в Черемушкинском районном суде г. Москвы или по месту нахождения филиала банка.
Положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При названных обстоятельствах суды сочли, что включение спорного положения о подсудности споров в договоры, являющиеся типовыми с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 4.1 пункта 4 оспариваемого ненормативного акта Управление Роспотребнадзора по Брянской области предписало банку устранить нарушения в части пунктов 3.2.8 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 N 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1), типовых форм кредитных договоров на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 30.12.2011 N 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления Ф.К.Садыгова от 20.09.2011 N 327, предусматривающих условие о том, что очередность исполнения денежного обязательства установлена таким образом, что удержание комиссий и штрафов осуществляется ранее погашения процентов и суммы основного долга.
В пункте 3.2.8 кредитных договоров указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами.
Исходя из указанной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.
Как следует из оспоренного предписания, в пункте 4.4 типовых форм кредитного договора определено право кредитора требовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае ухудшения финансового состояния заемщика.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что досрочный возврат суммы кредита является изменением условий кредитного договора о сроке предоставления кредита, влекущим прекращение кредитных отношений, что допускается в одностороннем порядке в строго установленных законом случаях, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа) (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Таким образом, выводы судов о том, что предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо предусмотренных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные законом не предусмотренные основания для досрочного возврата кредита, а именно ухудшение финансового состояния заемщика, являются обоснованным. При этом оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита, как следует из контекста типовых договоров, поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.
Кроме того, суды обоснованно заключили, что условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что типовая форма договора не может ущемлять права потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора, поскольку сама по себе типовая форма договором не является, а потому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что типовые формы договоров являются действующими и подлежащими применению.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил в материалы дела доказательств того, что формы договоров не содержит заранее определенные условия, а у потребителя имеется возможность влиять на содержание договора и вносить в него изменения.
Также не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы банка о нарушении Роспотребнадзором положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Поскольку ОАО "Газпромбанк" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
Как следует из материалов дела, проверка Газпромбанка, по результатам которой выдано оспоренное предписание, проведена по месту нахождения его филиала в г. Брянск, подлежащей государственному надзору Управления.
При этом проверка фактически проходила в период с 10.01.2013 по 22.01.2013, что подтверждается актом проверки от 29.11.2012 N 867.
Общество считает, что Управлением нарушены нормы части 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, так как в течение 2011-2012 годов в отношении ОАО "Газпромбанк" (в лице его филиалов в городах Южно-Сахалинск, Оренбург, Мурманск, Белгород, Ставрополь, в Республики Коми) были проведены проверки общей продолжительностью 98 дней.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта РФ, а не по всем местам деятельности.
При таких обстоятельствах указанный довод общества не может быть принят судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды, исследовав условия типовых форм кредитных договоров, установили факты несоответствия спорных условий нормам действующего законодательства, в связи с этим обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания управления от 22.01.2013 N 130002.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела. Оценка условий, содержащихся в типовых формах кредитных договорах и тарифах, дана судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 ОАО "Газпромбанк" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А09-1405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 N 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1405/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А09-1405/2013
Резолютивная часть объявлена 29.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, пл. Партизан, д. 4, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866, пер. 2-й Советский, 5А, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-1405/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске (далее - Газпромбанк, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 22.01.2013 N 130002.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Газпромбанк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывая, что Роспотребнадзором проведена проверка с грубым нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку нарушены сроки проверки.
До рассмотрения кассационной жалобы от Газпромбанка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя банка ведущего юрисконсульта Дурнина И.В..
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что решение и постановление судов надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 25.12.2012 N 1303/0001 в период с 10.01.2013 по 22.01.2013 в отношении ОАО "Газпромбанк" проведена плановая выездная проверка банка по месту нахождения его филиала в г. Брянске, по результатам которой установлено, что при заключении договоров банковского вклада, договоров банковского счета, кредитных договоров ОАО "Газпромбанк" предлагает гражданам - потребителям типовые договоры, утвержденные распоряжениями Правления ОАО "Газпромбанк", пунктом 4.4 которых определено, что при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка). Кроме того, в кредитном договоре на покупку гаража (машиноместа), кредитном договоре на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе, в кредитном договоре на покупку строящейся недвижимости имеются условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в нарушение статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пунктах 3.2.8 указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита; в пунктах 7.1 стандартных форм документов указано, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.01.2013 N 074097.
Предписанием от 22.01.2013 N 130002 Управление обязало Газпромбанк устранить выявленные нарушения путем приведения указанных пунктов типовых форм договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей в срок до 15.03.2013.
Считая предписание Управления от 22.01.2013 N 130002 незаконным, Газпромбанк обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Федеральный закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судами, в типовых формах договоров, проверенных Роспотребнадзором, банком указано о рассмотрении споров между вкладчиком, заемщиком и кредитной организацией в Черемушкинском районном суде г. Москвы или по месту нахождения филиала банка.
Положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При названных обстоятельствах суды сочли, что включение спорного положения о подсудности споров в договоры, являющиеся типовыми с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 4.1 пункта 4 оспариваемого ненормативного акта Управление Роспотребнадзора по Брянской области предписало банку устранить нарушения в части пунктов 3.2.8 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 N 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1), типовых форм кредитных договоров на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 30.12.2011 N 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления Ф.К.Садыгова от 20.09.2011 N 327, предусматривающих условие о том, что очередность исполнения денежного обязательства установлена таким образом, что удержание комиссий и штрафов осуществляется ранее погашения процентов и суммы основного долга.
В пункте 3.2.8 кредитных договоров указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами.
Исходя из указанной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.
Как следует из оспоренного предписания, в пункте 4.4 типовых форм кредитного договора определено право кредитора требовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае ухудшения финансового состояния заемщика.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что досрочный возврат суммы кредита является изменением условий кредитного договора о сроке предоставления кредита, влекущим прекращение кредитных отношений, что допускается в одностороннем порядке в строго установленных законом случаях, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа) (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Таким образом, выводы судов о том, что предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо предусмотренных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные законом не предусмотренные основания для досрочного возврата кредита, а именно ухудшение финансового состояния заемщика, являются обоснованным. При этом оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита, как следует из контекста типовых договоров, поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.
Кроме того, суды обоснованно заключили, что условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что типовая форма договора не может ущемлять права потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора, поскольку сама по себе типовая форма договором не является, а потому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что типовые формы договоров являются действующими и подлежащими применению.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил в материалы дела доказательств того, что формы договоров не содержит заранее определенные условия, а у потребителя имеется возможность влиять на содержание договора и вносить в него изменения.
Также не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы банка о нарушении Роспотребнадзором положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Поскольку ОАО "Газпромбанк" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
Как следует из материалов дела, проверка Газпромбанка, по результатам которой выдано оспоренное предписание, проведена по месту нахождения его филиала в г. Брянск, подлежащей государственному надзору Управления.
При этом проверка фактически проходила в период с 10.01.2013 по 22.01.2013, что подтверждается актом проверки от 29.11.2012 N 867.
Общество считает, что Управлением нарушены нормы части 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, так как в течение 2011-2012 годов в отношении ОАО "Газпромбанк" (в лице его филиалов в городах Южно-Сахалинск, Оренбург, Мурманск, Белгород, Ставрополь, в Республики Коми) были проведены проверки общей продолжительностью 98 дней.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта РФ, а не по всем местам деятельности.
При таких обстоятельствах указанный довод общества не может быть принят судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды, исследовав условия типовых форм кредитных договоров, установили факты несоответствия спорных условий нормам действующего законодательства, в связи с этим обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания управления от 22.01.2013 N 130002.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела. Оценка условий, содержащихся в типовых формах кредитных договорах и тарифах, дана судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 ОАО "Газпромбанк" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А09-1405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 N 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)