Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
по встречному иску В.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Сбербанком России ОАО и ООО "Залесовоагропродукт" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для пополнения оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ).
В обеспечение указанного кредитного договора с ответчиком В.И.. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик принял обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Залесовоагропродукт" своих обязательств по указанному кредитному договору.
В нарушении условий Кредитного договора в период его действия заемщиком платежи в счет погашения долга не вносились либо вносились несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору не вносились вовсе, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГ
На требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ ООО "Залесовоагропродукт" и В.И. свои обязательства не исполнили, задолженность не возвращена.
Истец просил суд взыскать с поручителя В.И. в его пользу по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного кредита <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейки, неустойка по процентам <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик заявил встречные требования о признании прекращенным договора поручительства в связи с увеличением ответственности.
Обосновывая требования тем, что В.И. фактически не имеет в наличии такого количества денежных средств, чтобы нести ответственность в том объеме, в котором заявлены исковые требования.
При заключении кредитного договора В.И. согласился быть поручителем, поскольку при заключении договора было указано на наличие залогового имущества, стоимость которого при необходимости будет достаточной для погашения долга. Привлечение его в качестве поручителя является формальным и требуется лишь для того, чтобы СБ РФ имел возможность оформить кредитный договор и выдать денежную сумму по определенной кредитной линии.
В данном случае изменение условий кредитного договора о составе предмета залога не производилось, доказательств тому, что имущество реализовано и денежной суммы не достаточно для погашения задолженности истцом не представлено.
Предъявленное требование о прекращении договора поручительства состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Возвращена ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И.. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным отказано в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчик В.И. просит об отмене решения, принятии нового судебного акта, по тем основаниям, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. Однако суд не выяснил, какая сумма по решению суда осталась не исполненной, и исполнялось ли решение суда должником. Выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные истцом. Суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установил.
Суд не привлек в качестве соответчика основного должника, отклонил ходатайство о приостановлении гражданского дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края. Тем самым как указано в Обзоре ВС РФ от 22.05.2013 года не установил размер денежной суммы, которую обязан выплатить поручитель в части оставшейся задолженности от должника, не исполненной по судебному решению Арбитражного суда Алтайского края. Фактически суд вынес решение и взыскал с поручителя размер долга без учета того, что судебный акт Арбитражного суда будет исполняться, не выяснил в каком размере, возложил на поручителей всю ответственность за задолженность, которая исполняется должником.
В судебном решение отсутствует ссылка на законодательство об обоснованности отказа удовлетворения требования во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО "Сбербанк России" и ООО "Залесовоагропродукт" был заключен кредитный договор *** согласно п. 1.1 данного кредитного договора кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты>, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГ определен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, процентная ставка определена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, предоставлен Залог - недвижимость, принадлежащая на праве собственности Заемщику по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ; Залог - сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Заемщику, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, а также поручительство физических лиц Ф.М. В.И.
Свои подписи в договоре, а также факт выдачи денежных средств банком заемщику ответчиком не оспорены и не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как было указано выше между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком В.И. физическим лицом заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ сумма кредита <данные изъяты> рублей. Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 Договора.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что заемщик ООО "Залесовоагропродукт" нарушал сроки возврата кредита, не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ООО "Залесовоагропродукт" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного кредита <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты> (л.д. 15,16).
Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условия кредитного договора, исходя из вышеуказанных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерно заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
При этом доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на законодательство об обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, являются несостоятельными, противоречат решению суда, в котором приведены доводы В.И. о признании договора поручительства прекращенным, отказ в удовлетворении встречного иска судом подробно мотивирован с указанием норм права.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении гражданского дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края, судебной коллегией отклоняются, как следует из материалов дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ частная жалоба представителя истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворена. Определение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу (л.д. 142-144).
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил какая сумма по решению суда осталась не исполненной и исполнялось ли решение суда должником судебной коллегией отклоняются, решение суда принято ДД.ММ.ГГ, а мотивированное решение Арбитражного суда которым взыскано с ООО "Залесовоагропродукт" в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойки по кредиту, <данные изъяты>. неустойки по процентам, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо доказательств подтверждающих факт уплаты задолженности кредитору ответчиком ООО "Залесовоагропродукт", суду не представлено.
Согласно Справки ОАО "Сбербанка России" с момента вынесения Индустриальным районным судом решения от ДД.ММ.ГГ задолженность ООО "Залесовоагропродукт" по заключенному кредитному договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ поручителями ООО "Залесовоагропродукт" в какой-либо части не погашались. В отношении ООО "Залесовоагропродукт" Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело о банкротстве. Процедура инициирована ДД.ММ.ГГ. Задолженность, также в какой-либо части не погашалась.
Лимит ответственности поручителя не превышает предела ответственности самого заемщика.
Доводы жалобы, что суд не привлек в качестве соответчика основного должника, являются несостоятельными, поскольку с ООО "Залесовоагропродукт" как с ответчика уже взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Свое право истец реализовал путем предъявления соответствующего иска к ответчику "ООО "Залесовоагропродукт" в Арбитражном суде, где решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца были удовлетворены.
Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился отдельно в суд общей юрисдикции о взыскании со второго должника физического лица В.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с заключенным договором поручительства.
По мнению суда, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.
Вывод суда соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающему, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах.
Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве ответчика заемщика является правом суда, а не обязанностью.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 года
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
по встречному иску В.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Сбербанком России ОАО и ООО "Залесовоагропродукт" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для пополнения оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ).
В обеспечение указанного кредитного договора с ответчиком В.И.. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик принял обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Залесовоагропродукт" своих обязательств по указанному кредитному договору.
В нарушении условий Кредитного договора в период его действия заемщиком платежи в счет погашения долга не вносились либо вносились несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору не вносились вовсе, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГ
На требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ ООО "Залесовоагропродукт" и В.И. свои обязательства не исполнили, задолженность не возвращена.
Истец просил суд взыскать с поручителя В.И. в его пользу по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного кредита <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейки, неустойка по процентам <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик заявил встречные требования о признании прекращенным договора поручительства в связи с увеличением ответственности.
Обосновывая требования тем, что В.И. фактически не имеет в наличии такого количества денежных средств, чтобы нести ответственность в том объеме, в котором заявлены исковые требования.
При заключении кредитного договора В.И. согласился быть поручителем, поскольку при заключении договора было указано на наличие залогового имущества, стоимость которого при необходимости будет достаточной для погашения долга. Привлечение его в качестве поручителя является формальным и требуется лишь для того, чтобы СБ РФ имел возможность оформить кредитный договор и выдать денежную сумму по определенной кредитной линии.
В данном случае изменение условий кредитного договора о составе предмета залога не производилось, доказательств тому, что имущество реализовано и денежной суммы не достаточно для погашения задолженности истцом не представлено.
Предъявленное требование о прекращении договора поручительства состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Возвращена ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И.. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным отказано в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчик В.И. просит об отмене решения, принятии нового судебного акта, по тем основаниям, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. Однако суд не выяснил, какая сумма по решению суда осталась не исполненной, и исполнялось ли решение суда должником. Выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные истцом. Суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установил.
Суд не привлек в качестве соответчика основного должника, отклонил ходатайство о приостановлении гражданского дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края. Тем самым как указано в Обзоре ВС РФ от 22.05.2013 года не установил размер денежной суммы, которую обязан выплатить поручитель в части оставшейся задолженности от должника, не исполненной по судебному решению Арбитражного суда Алтайского края. Фактически суд вынес решение и взыскал с поручителя размер долга без учета того, что судебный акт Арбитражного суда будет исполняться, не выяснил в каком размере, возложил на поручителей всю ответственность за задолженность, которая исполняется должником.
В судебном решение отсутствует ссылка на законодательство об обоснованности отказа удовлетворения требования во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО "Сбербанк России" и ООО "Залесовоагропродукт" был заключен кредитный договор *** согласно п. 1.1 данного кредитного договора кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты>, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГ определен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, процентная ставка определена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, предоставлен Залог - недвижимость, принадлежащая на праве собственности Заемщику по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ; Залог - сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Заемщику, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, а также поручительство физических лиц Ф.М. В.И.
Свои подписи в договоре, а также факт выдачи денежных средств банком заемщику ответчиком не оспорены и не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как было указано выше между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком В.И. физическим лицом заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ сумма кредита <данные изъяты> рублей. Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 Договора.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что заемщик ООО "Залесовоагропродукт" нарушал сроки возврата кредита, не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ООО "Залесовоагропродукт" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного кредита <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты> (л.д. 15,16).
Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условия кредитного договора, исходя из вышеуказанных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерно заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
При этом доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на законодательство об обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, являются несостоятельными, противоречат решению суда, в котором приведены доводы В.И. о признании договора поручительства прекращенным, отказ в удовлетворении встречного иска судом подробно мотивирован с указанием норм права.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении гражданского дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края, судебной коллегией отклоняются, как следует из материалов дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ частная жалоба представителя истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворена. Определение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу (л.д. 142-144).
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил какая сумма по решению суда осталась не исполненной и исполнялось ли решение суда должником судебной коллегией отклоняются, решение суда принято ДД.ММ.ГГ, а мотивированное решение Арбитражного суда которым взыскано с ООО "Залесовоагропродукт" в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойки по кредиту, <данные изъяты>. неустойки по процентам, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо доказательств подтверждающих факт уплаты задолженности кредитору ответчиком ООО "Залесовоагропродукт", суду не представлено.
Согласно Справки ОАО "Сбербанка России" с момента вынесения Индустриальным районным судом решения от ДД.ММ.ГГ задолженность ООО "Залесовоагропродукт" по заключенному кредитному договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ поручителями ООО "Залесовоагропродукт" в какой-либо части не погашались. В отношении ООО "Залесовоагропродукт" Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело о банкротстве. Процедура инициирована ДД.ММ.ГГ. Задолженность, также в какой-либо части не погашалась.
Лимит ответственности поручителя не превышает предела ответственности самого заемщика.
Доводы жалобы, что суд не привлек в качестве соответчика основного должника, являются несостоятельными, поскольку с ООО "Залесовоагропродукт" как с ответчика уже взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Свое право истец реализовал путем предъявления соответствующего иска к ответчику "ООО "Залесовоагропродукт" в Арбитражном суде, где решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца были удовлетворены.
Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился отдельно в суд общей юрисдикции о взыскании со второго должника физического лица В.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с заключенным договором поручительства.
По мнению суда, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.
Вывод суда соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающему, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах.
Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве ответчика заемщика является правом суда, а не обязанностью.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)