Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ХОМИЧ С.В.
судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТИТУХОВА М.Б.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 14.07.2006 года между ОАО КБ "Ц" и Л. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Л. кредит в сумме 600 000 руб. под 15% годовых, а Л. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Л. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Договором уступки прав (требований) от 26 августа 2009 года ОАО КБ "Ц" передало ООО "П" право (требование), возникшее из кредитного договора, заключенного с Л., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день передачи.
05.12.2011 года между ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Правовые технологии" передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2006 года ООО "Коллекторское агентство "СП".
Размер непогашенной суммы долга Л. по заключенному кредитному договору составил 192490,14 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
20 июня 2013 года суд принял решение, которым с Л. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" взыскал задолженность по кредитному договору в размере 192490,14 руб. 14 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 5049, 80 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 384, 811, 819, 309, 857 ГК РФ, ст. ст. 5, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Л. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Ц", образовалась задолженность, право требования которой банк уступил по соответствующему договору ООО "П", а ООО "П" - ООО "Коллекторское агентство СП".
Поскольку ответчик не оспаривал сумму своего долга, произвел частичное погашение долга ООО "П", а затем - ООО "Коллекторское агентство СП", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Коллекторское агентство СП", удовлетворив их в полном объеме.
При этом суд дал оценку ссылкам Л. на то, что ООО "Коллекторское агентство СП", не имея лицензии на право осуществления банковской деятельности, является ненадлежащим истцом, указав, что на основании заключенного между ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП" договора уступки прав (требований), а также в силу ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, ООО "Коллекторское агентство СП" стало новым кредитором по денежному требованию к Л., к которому перешло право требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся на момент уступки.
Суд также сослался на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство СП".
При этом Л., ссылаясь на положения ст. 819, 857, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, настаивает на том, что ООО "Коллекторское агентство СП", не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, является ненадлежащим истцом по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство СП", представитель ООО "Коллекторское агентство СП" просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Л. и ООО "Коллекторское агентство СП", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 14.07.2006 года между ОАО КБ "Ц" и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Л. кредит в сумме 600 000 руб. под 15% годовых на срок до 10 июля 2009 года, при этом возврат кредита должен был осуществляться частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).
Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов по указанному договору Л. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 августа 2009 года составил 200490,14 руб.
26 августа 2009 года между ОАО КБ "Ц" и ООО "П" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО КБ "Ц" передало (уступило), а ООО "П" приняло права (требования) к должнику Л. в сумме 200490,14 руб. (л.д. 18-20), при этом ОАО КБ "Ц" 7 сентября 2009 года поставило Л. в известность о произведенной уступке задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "П" (л.д. 21-22), которому впоследствии Л. произвел в погашение задолженности выплату в сумме 3000 руб. (л.д. 27).
05.12.2011 года между ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "П" передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Ц" и Л., ООО "Коллекторское агентство "СП" в сумме 197490,14 руб. (л.д. 23-24).
Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел выплату ООО "Коллекторское агентство СП" в период с 20 марта по 26 ноября 2012 года в общей сумме 5000 руб. (л.д. 28).
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Л. не оспаривал обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Ц", принимая во внимание то, что по договорам об уступке права (требований) сначала ООО "П", а затем ООО "Коллекторское агентство СП", было передано право (требование) образовавшейся на момент заключения соответствующих договоров задолженности Л. по указанному кредитному договору, размер которой Л. не оспаривался и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с Л. в пользу ООО "Коллекторское агентство СП" 197490,14 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Л. заявлялись в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии с приведенной выше нормой ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство не предусматривает получение согласия должника по кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу, не содержит такого условия и кредитный договор, заключенный между ОАО КБ "Ц" и Л.
При этом, исходя из содержания и смысла договоров уступки прав (требований), заключенных между ОАО КБ "Ц" и ООО "П", ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП", предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна, как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.е. эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключением договоров уступки прав (требований) между ОАО КБ "Ц" и ООО "П", ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП" не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы Л., а если в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, Л. вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, доказательств тому, что в данном случае для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, Л. не представил, в связи с чем оснований считать ничтожными заключенные между ОАО КБ "Ц" и ООО "П", ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП" договоры уступки прав (требований) не имеется, поэтому являются необоснованными доводы Л. о том, что ООО "Коллекторское агентство СП" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
При этом судебная коллегия учитывает и принимает во внимание то, что Л. производил погашение долга как ООО "П", так и ООО "Коллекторское агентство СП", т.е. не возражал против замены кредитора.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Л. на отсутствие у ООО "Коллекторское агентство СП" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку согласно договорам об уступке прав (требований), заключенным между ОАО КБ "Ц" и ООО "П", ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП", предметом данных договоров является задолженность заемщика Л. по кредитному договору, исчисленная на момент уступки прав (требований) банком обществу "П", указанные договоры не предполагают проведение каких-либо действий, связанных с банковской деятельностью, требующих наличие соответствующей лицензии.
Судебная коллегия считает, что ссылки Л. в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 основаны на неправильном толковании Л. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Л. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9559/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9559/2013
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ХОМИЧ С.В.
судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТИТУХОВА М.Б.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 14.07.2006 года между ОАО КБ "Ц" и Л. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Л. кредит в сумме 600 000 руб. под 15% годовых, а Л. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Л. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Договором уступки прав (требований) от 26 августа 2009 года ОАО КБ "Ц" передало ООО "П" право (требование), возникшее из кредитного договора, заключенного с Л., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день передачи.
05.12.2011 года между ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Правовые технологии" передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2006 года ООО "Коллекторское агентство "СП".
Размер непогашенной суммы долга Л. по заключенному кредитному договору составил 192490,14 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
20 июня 2013 года суд принял решение, которым с Л. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" взыскал задолженность по кредитному договору в размере 192490,14 руб. 14 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 5049, 80 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 384, 811, 819, 309, 857 ГК РФ, ст. ст. 5, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Л. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Ц", образовалась задолженность, право требования которой банк уступил по соответствующему договору ООО "П", а ООО "П" - ООО "Коллекторское агентство СП".
Поскольку ответчик не оспаривал сумму своего долга, произвел частичное погашение долга ООО "П", а затем - ООО "Коллекторское агентство СП", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Коллекторское агентство СП", удовлетворив их в полном объеме.
При этом суд дал оценку ссылкам Л. на то, что ООО "Коллекторское агентство СП", не имея лицензии на право осуществления банковской деятельности, является ненадлежащим истцом, указав, что на основании заключенного между ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП" договора уступки прав (требований), а также в силу ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, ООО "Коллекторское агентство СП" стало новым кредитором по денежному требованию к Л., к которому перешло право требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся на момент уступки.
Суд также сослался на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство СП".
При этом Л., ссылаясь на положения ст. 819, 857, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, настаивает на том, что ООО "Коллекторское агентство СП", не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, является ненадлежащим истцом по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство СП", представитель ООО "Коллекторское агентство СП" просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Л. и ООО "Коллекторское агентство СП", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 14.07.2006 года между ОАО КБ "Ц" и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Л. кредит в сумме 600 000 руб. под 15% годовых на срок до 10 июля 2009 года, при этом возврат кредита должен был осуществляться частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).
Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов по указанному договору Л. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 августа 2009 года составил 200490,14 руб.
26 августа 2009 года между ОАО КБ "Ц" и ООО "П" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО КБ "Ц" передало (уступило), а ООО "П" приняло права (требования) к должнику Л. в сумме 200490,14 руб. (л.д. 18-20), при этом ОАО КБ "Ц" 7 сентября 2009 года поставило Л. в известность о произведенной уступке задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "П" (л.д. 21-22), которому впоследствии Л. произвел в погашение задолженности выплату в сумме 3000 руб. (л.д. 27).
05.12.2011 года между ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "П" передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Ц" и Л., ООО "Коллекторское агентство "СП" в сумме 197490,14 руб. (л.д. 23-24).
Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел выплату ООО "Коллекторское агентство СП" в период с 20 марта по 26 ноября 2012 года в общей сумме 5000 руб. (л.д. 28).
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Л. не оспаривал обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Ц", принимая во внимание то, что по договорам об уступке права (требований) сначала ООО "П", а затем ООО "Коллекторское агентство СП", было передано право (требование) образовавшейся на момент заключения соответствующих договоров задолженности Л. по указанному кредитному договору, размер которой Л. не оспаривался и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с Л. в пользу ООО "Коллекторское агентство СП" 197490,14 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Л. заявлялись в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии с приведенной выше нормой ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство не предусматривает получение согласия должника по кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу, не содержит такого условия и кредитный договор, заключенный между ОАО КБ "Ц" и Л.
При этом, исходя из содержания и смысла договоров уступки прав (требований), заключенных между ОАО КБ "Ц" и ООО "П", ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП", предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна, как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.е. эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключением договоров уступки прав (требований) между ОАО КБ "Ц" и ООО "П", ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП" не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы Л., а если в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, Л. вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, доказательств тому, что в данном случае для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, Л. не представил, в связи с чем оснований считать ничтожными заключенные между ОАО КБ "Ц" и ООО "П", ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП" договоры уступки прав (требований) не имеется, поэтому являются необоснованными доводы Л. о том, что ООО "Коллекторское агентство СП" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
При этом судебная коллегия учитывает и принимает во внимание то, что Л. производил погашение долга как ООО "П", так и ООО "Коллекторское агентство СП", т.е. не возражал против замены кредитора.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Л. на отсутствие у ООО "Коллекторское агентство СП" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку согласно договорам об уступке прав (требований), заключенным между ОАО КБ "Ц" и ООО "П", ООО "П" и ООО "Коллекторское агентство СП", предметом данных договоров является задолженность заемщика Л. по кредитному договору, исчисленная на момент уступки прав (требований) банком обществу "П", указанные договоры не предполагают проведение каких-либо действий, связанных с банковской деятельностью, требующих наличие соответствующей лицензии.
Судебная коллегия считает, что ссылки Л. в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 основаны на неправильном толковании Л. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Л. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)