Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2012 года дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя АКБ "РОСБАНК" К.Т., действующей по доверенности, ответчика К., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен кредитный договор на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности.
ОАО АКБ "РОСБАНК" просит суд взыскать с С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере, включая основной долг в и проценты за пользование кредитом в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2011 года в связи со смертью ФИО1. произведена замена ответчика на правопреемников: К. и С.
Ответчик К. иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2012 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
С К. и С. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, в том числе: основной долг в размере и проценты за пользование кредитом в размере.
С К. и С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях с каждой.
В апелляционной жалобе К., в чьих интересах по доверенности действует И., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8 - 9) и исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет и включает в себя ссудную задолженность в размере и проценты за пользование кредитом в размере
Согласно представленному расчету задолженность исчислена с учетом платежей, которые должны были быть совершены по кредитному договору за период после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
С выводом суда о размере обязательства ФИО1 перед Банком согласиться нельзя, поскольку суд неправильно определил момент, по состоянию на который определяется ответственность наследников по долгам наследодателя, а также объем имущественных обязанностей, перешедших к наследникам от наследодателя по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере, определенном на дату ДД.ММ.ГГГГ год и включающем в себя платежи, которые должны были быть совершены заемщиком по установленному договором графику, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО1 произошла перемена лица в кредитном обязательстве на стороне должника, в связи с чем к наследникам перешли все обязанности наследодателя по кредитному договору, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Вывод суда о размере долга ответчиков перед истцом является ошибочным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.
Из материалов дела усматривается, что на дату смерти ФИО1. размер ее долга перед Банком по кредитному обязательству составлял, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности и графиком платежей по кредитному договору (л.д. 8, 29 - 30), а также объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, долг наследников К. и С. перед Банком не может превышать указанную сумму.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что наследник К. для погашения кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу банка несколько платежей на общую сумму (л.д. 8 - 9, 15 - 17).
Размер долга подлежит уменьшению на указанную сумму и окончательно составит.
С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников, подлежит уменьшению размер понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Исходя из содержания подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с К. и С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2012 года в части размера задолженности изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с К. и С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере и с каждой расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3729
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-3729
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2012 года дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя АКБ "РОСБАНК" К.Т., действующей по доверенности, ответчика К., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен кредитный договор на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности.
ОАО АКБ "РОСБАНК" просит суд взыскать с С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере, включая основной долг в и проценты за пользование кредитом в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2011 года в связи со смертью ФИО1. произведена замена ответчика на правопреемников: К. и С.
Ответчик К. иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2012 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
С К. и С. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, в том числе: основной долг в размере и проценты за пользование кредитом в размере.
С К. и С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях с каждой.
В апелляционной жалобе К., в чьих интересах по доверенности действует И., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8 - 9) и исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет и включает в себя ссудную задолженность в размере и проценты за пользование кредитом в размере
Согласно представленному расчету задолженность исчислена с учетом платежей, которые должны были быть совершены по кредитному договору за период после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
С выводом суда о размере обязательства ФИО1 перед Банком согласиться нельзя, поскольку суд неправильно определил момент, по состоянию на который определяется ответственность наследников по долгам наследодателя, а также объем имущественных обязанностей, перешедших к наследникам от наследодателя по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере, определенном на дату ДД.ММ.ГГГГ год и включающем в себя платежи, которые должны были быть совершены заемщиком по установленному договором графику, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО1 произошла перемена лица в кредитном обязательстве на стороне должника, в связи с чем к наследникам перешли все обязанности наследодателя по кредитному договору, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Вывод суда о размере долга ответчиков перед истцом является ошибочным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.
Из материалов дела усматривается, что на дату смерти ФИО1. размер ее долга перед Банком по кредитному обязательству составлял, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности и графиком платежей по кредитному договору (л.д. 8, 29 - 30), а также объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, долг наследников К. и С. перед Банком не может превышать указанную сумму.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что наследник К. для погашения кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу банка несколько платежей на общую сумму (л.д. 8 - 9, 15 - 17).
Размер долга подлежит уменьшению на указанную сумму и окончательно составит.
С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников, подлежит уменьшению размер понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Исходя из содержания подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с К. и С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2012 года в части размера задолженности изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с К. и С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере и с каждой расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)