Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" (ОГРН: 1097445001081, далее - общество "Омега-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-8007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг" (ОГРН: 1047420007909, далее - общество "АвтоЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества "Омега-М" передать обществу "Автолизинг" предметы лизинга: автомобиль грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Columbia, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN 1FUJA6CGX3LK33554, регистрационный номер В347ВЕ 174, полуприцеп с бортовой платформой Samro SR334, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN VK1SR334DAP4V9774, регистрационный номер ВВ943174, о взыскании с общества "Омега-М" в пользу общества "АвтоЛизинг" 1 060 680 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам и 874 904 руб. 66 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - общество "Альфа-Транс"), индивидуальный предприниматель Дорожко Елена Николаевна (далее - предприниматель Дорожко Е.Н.), открытое акционерное общество "КредитУралБанк".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Омега-М" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 355 405 руб. 06 коп. задолженности и соответствующей суммы договорной неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами необоснованно не учтены следующие обстоятельства. Поскольку по условиям п. 12.2 договора лизинга с учетом коэффициента ускоренной амортизации - 3, срок полезного использования транспортных средств определен сторонами - 3 года, то соответственно, без применения ускоренной амортизации данный срок составляет 9 лет. По мнению общества "Омега-М", определенная сторонами в договоре выкупная цена предметов лизинга символична и не соответствует действительности, фактически по истечении 4 лет эксплуатации выкупная цена должна составить 1107888,89 руб. С учетом названных обстоятельств и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в состав лизинговых платежей, предъявленных к взысканию по рассматриваемому делу, входит выкупная стоимость в размере 355 405 руб. 06 коп. Данная сумма не подлежит оплате ответчиком с учетом правомерного требования общества "АвтоЛизинг" об изъятии предметов лизинга. Заявитель кассационной жалобы полагает правомерно предъявленной к взысканию задолженность по лизинговым платежам в сумме 705 275 руб. 54 коп. По мнению общества "Омега-М", использование согласованного сторонами в договоре коэффициента ускоренной амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует о повышенном естественном износе предметов лизинга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АвтоЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Альфа-транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.02.2007 N L-112 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести у продавца - общества "МагТранс" имущество: грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Columbia, полуприцеп бортовой Samro SR334 (п. 1.1, 1.2 договора).
В целях исполнения принятых по договору лизинга обязательств обществом "АвтоЛизинг" с обществом "МагТранс" заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 05.02.2008 N 98, N 99, на основании которых транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, переданы лизингодателю по актам приема-передачи от 05.02.2008.
С учетом положений п. 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей определена в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) и составляет 2948814 руб.
Согласно п. 3.3 договора за пользование предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца обязуется вносить оплату на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей. График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Срок использования имущества определен сторонами в п. 4.1 договора лизинга и составляет 36 месяцев, начиная со дня подписания передаточного акта. Срок полезного использования также определен сторонами в 36 месяцев с учетом применения коэффициента ускорения амортизации, равного трем (п. 12.2 договора).
Согласно п. 15.2 указанного договора по завершении сделки лизингодатель по требованию лизингополучателя обязан либо продать лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене, не превышающей 0,1% от первоначальной балансовой стоимости предмета лизинга, либо пролонгировать договор на срок, согласованный в дополнительном соглашении к договору. В п. 15.3 договора лизинга сторонами согласовано условие о том, что при отсутствии требования лизингополучателя о продаже предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи.
Пунктом 9.2 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по требованию лизингодателя в случае нарушения сроков и порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 5 дней уплатить пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
21.02.2008 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указаны наименование, характеристика, комплектация, цена предметов лизинга, указанных в п. 1.2 договора лизинга.
Соглашением об изменении договора лизинга от 01.05.2009 произведена замена лизингополучателя - общества "Альфа-Транс" на предпринимателя Дорожко Е.Н. Согласно указанному соглашению все права и обязательства общества "Альфа-Транс" по договору лизинга передаются предпринимателю Дорожко Е.Н., в пользу которой засчитываются ранее осуществленные платежи общества "Альфа-Транс" и на которую возлагается обязанность по погашению задолженности общества "Альфа-Транс" по лизинговым платежам в размере 246 519 руб. (в том числе НДС 18% - 37 604 руб. 59 коп.) в срок до 30.07.2009. Все остальные положения договора оставлены без изменения.
Соглашением об изменении договора лизинга от 20.07.2009 общество "АвтоЛизинг" и предприниматель Дорожко Е.Н. произвели перерасчет лизинговых платежей по договору, согласовав график платежей на общую сумму 3387176 руб.
Соглашением об изменении договора лизинга от 21.12.2009 произведена замена лизингополучателя - предпринимателя Дорожко Е.Н. на общество "Омега-М". Согласно указанному соглашению все права и обязательства предпринимателя Дорожко Е.Н. по договору лизинга передаются обществу "Омега-М", в пользу которого засчитываются ранее осуществленные платежи и на которое возлагается обязанность по погашению пени предпринимателя Дорожко Е.Н. по лизинговым платежам в размере 79 328 руб. 26 коп. (в том числе НДС 18% - 12 100 руб. 92 коп.) в срок до 30.03.2010. Обществом "Омега-М" и обществом "АвтоЛизинг" согласован график лизинговых платежей на общую сумму 3606414 руб. за период с 10.02.2008 по 10.02.2012.
Принятые по договору лизинга обязательства обществом "Омега-М" надлежащим образом не исполнены, лизинговые платежи в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для направления обществом "АвтоЛизинг" в адрес общества "Омега-М" претензии от 13.03.2012 N 103/С с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "АвтоЛизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском об обязании общества "Омега-М" передать предметы лизинга и взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам и начисленной за нарушение сроков их внесения неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 060 680 руб. 60 коп. задолженности в полном объеме, суды исходили из наличия у общества "Омега-М" обязанности по перечислению согласованных сторонами лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения обществом "Омега-М" обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, суды удовлетворили требование общества "АвтоЛизинг" о взыскании 874 904 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора лизинга. Кроме того, с учетом отсутствия со стороны общества "Омега-М" требования о продаже предмета лизинга, о пролонгации договора, исходя из положений п. 15.3. договора, предусматривающих основания возврата, суды нашли подлежащим удовлетворению требование об изъятии у общества "Омега-М" и передаче обществу "Автолизинг" предметов лизинга.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-8007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу обжалуются обществом "Омега-М" в части взыскания долга в размере 355 405 руб. 06 коп. и соответствующей договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В порядке ст. 31 Закона о лизинге стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3, в связи с чем определили срок полезного использования предмета лизинга равным 36 месяцам (п. 12.2 договора лизинга). При этом в п. 4.1 договора лизинга указано, что предмет лизинга передается также на срок в 36 месяцев.
Проанализировав указанные положения договора лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок полезного использования оборудования, определенный сторонами с учетом ускоренной амортизации, совпадает со сроком лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга совпадает с полным естественным износом предмета лизинга и падением его текущей рыночной стоимости до величины, близкой к нулевой.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная цена предмета лизинга по договору от 05.02.2007 N L-112 в связи с полным естественным износом предмета лизинга в размер лизинговых платежей не входит, является правильным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии задолженности общества "Омега-М" перед обществом "АвтоЛизинг" по внесению лизинговых платежей на основании договора от 05.02.2007 N L-112 и отсутствии оснований для уменьшения суммы указанной задолженности на обозначенную ответчиком сумму 355 405 руб. 06 коп., составляющую по его мнению выкупную стоимость, вошедшую в состав взыскиваемых лизинговых платежей.
При этом, установив факт нарушения обществом "Омега-М" обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, проверив и признав правильным представленный обществом "АвтоЛизинг" расчет неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора лизинга за нарушение установленных графиком платежей сроков, суды правомерно удовлетворили требование последнего о взыскании 874 904 руб. 66 коп. неустойки.
С учетом положений п. 15.2, 15.3 договора от 05.02.2007 N L-112, при отсутствии в материалах дела доказательств направления обществом "Омега-М" обществу "АвтоЛизинг" требования о продаже предмета лизинга, о пролонгации договора суды пришли к верному выводу о том, что требование об изъятии у общества "Омега-М" и передаче обществу "Автолизинг" предметов лизинга подлежит удовлетворению.
Довод кассатора о том, что использование согласованного сторонами в договоре коэффициента ускоренной амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует о повышенном естественном износе предметов лизинга, а без применения ускоренной амортизации срок полезного использования транспортных средств составляет 9 лет и он должен исчисляться с даты заключения договора лизинга, судом кассационной инстанции отклонен с учетом следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).
До рассмотрения спора в суде какие-либо разногласия относительно определенного сторонами срока полезного использования предмета лизинга - 36 месяцев и применения ускоренной амортизации с коэффициентом 3 между сторонами отсутствовали и использовались для целей бухгалтерского и налогового учета. Основания для иного толкования согласованной сторонами редакции п. 12.2 договора лизинга у суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Производя расчет выкупной стоимости исходя из срока полезного использования - девять лет и четырех лет пользования транспортными средствами по договору лизинга от 05.02.2007 N L-112, общество "Омега-М" не учитывает то обстоятельство, что предметом названного договора были бывшие в употреблении транспортные средства: грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Columbia 2002 года выпуска и полуприцеп бортовой Samro SR334 1998 года выпуска.
Доводы общества "Омега-М" о необходимости применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, являются необоснованными, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства и не является аналогичным.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-8007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 N Ф09-224/13 ПО ДЕЛУ N А76-8007/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N Ф09-224/13
Дело N А76-8007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" (ОГРН: 1097445001081, далее - общество "Омега-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-8007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг" (ОГРН: 1047420007909, далее - общество "АвтоЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества "Омега-М" передать обществу "Автолизинг" предметы лизинга: автомобиль грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Columbia, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN 1FUJA6CGX3LK33554, регистрационный номер В347ВЕ 174, полуприцеп с бортовой платформой Samro SR334, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN VK1SR334DAP4V9774, регистрационный номер ВВ943174, о взыскании с общества "Омега-М" в пользу общества "АвтоЛизинг" 1 060 680 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам и 874 904 руб. 66 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - общество "Альфа-Транс"), индивидуальный предприниматель Дорожко Елена Николаевна (далее - предприниматель Дорожко Е.Н.), открытое акционерное общество "КредитУралБанк".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Омега-М" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 355 405 руб. 06 коп. задолженности и соответствующей суммы договорной неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами необоснованно не учтены следующие обстоятельства. Поскольку по условиям п. 12.2 договора лизинга с учетом коэффициента ускоренной амортизации - 3, срок полезного использования транспортных средств определен сторонами - 3 года, то соответственно, без применения ускоренной амортизации данный срок составляет 9 лет. По мнению общества "Омега-М", определенная сторонами в договоре выкупная цена предметов лизинга символична и не соответствует действительности, фактически по истечении 4 лет эксплуатации выкупная цена должна составить 1107888,89 руб. С учетом названных обстоятельств и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в состав лизинговых платежей, предъявленных к взысканию по рассматриваемому делу, входит выкупная стоимость в размере 355 405 руб. 06 коп. Данная сумма не подлежит оплате ответчиком с учетом правомерного требования общества "АвтоЛизинг" об изъятии предметов лизинга. Заявитель кассационной жалобы полагает правомерно предъявленной к взысканию задолженность по лизинговым платежам в сумме 705 275 руб. 54 коп. По мнению общества "Омега-М", использование согласованного сторонами в договоре коэффициента ускоренной амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует о повышенном естественном износе предметов лизинга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АвтоЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Альфа-транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.02.2007 N L-112 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести у продавца - общества "МагТранс" имущество: грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Columbia, полуприцеп бортовой Samro SR334 (п. 1.1, 1.2 договора).
В целях исполнения принятых по договору лизинга обязательств обществом "АвтоЛизинг" с обществом "МагТранс" заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 05.02.2008 N 98, N 99, на основании которых транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, переданы лизингодателю по актам приема-передачи от 05.02.2008.
С учетом положений п. 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей определена в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) и составляет 2948814 руб.
Согласно п. 3.3 договора за пользование предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца обязуется вносить оплату на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей. График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Срок использования имущества определен сторонами в п. 4.1 договора лизинга и составляет 36 месяцев, начиная со дня подписания передаточного акта. Срок полезного использования также определен сторонами в 36 месяцев с учетом применения коэффициента ускорения амортизации, равного трем (п. 12.2 договора).
Согласно п. 15.2 указанного договора по завершении сделки лизингодатель по требованию лизингополучателя обязан либо продать лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене, не превышающей 0,1% от первоначальной балансовой стоимости предмета лизинга, либо пролонгировать договор на срок, согласованный в дополнительном соглашении к договору. В п. 15.3 договора лизинга сторонами согласовано условие о том, что при отсутствии требования лизингополучателя о продаже предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи.
Пунктом 9.2 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по требованию лизингодателя в случае нарушения сроков и порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 5 дней уплатить пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
21.02.2008 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указаны наименование, характеристика, комплектация, цена предметов лизинга, указанных в п. 1.2 договора лизинга.
Соглашением об изменении договора лизинга от 01.05.2009 произведена замена лизингополучателя - общества "Альфа-Транс" на предпринимателя Дорожко Е.Н. Согласно указанному соглашению все права и обязательства общества "Альфа-Транс" по договору лизинга передаются предпринимателю Дорожко Е.Н., в пользу которой засчитываются ранее осуществленные платежи общества "Альфа-Транс" и на которую возлагается обязанность по погашению задолженности общества "Альфа-Транс" по лизинговым платежам в размере 246 519 руб. (в том числе НДС 18% - 37 604 руб. 59 коп.) в срок до 30.07.2009. Все остальные положения договора оставлены без изменения.
Соглашением об изменении договора лизинга от 20.07.2009 общество "АвтоЛизинг" и предприниматель Дорожко Е.Н. произвели перерасчет лизинговых платежей по договору, согласовав график платежей на общую сумму 3387176 руб.
Соглашением об изменении договора лизинга от 21.12.2009 произведена замена лизингополучателя - предпринимателя Дорожко Е.Н. на общество "Омега-М". Согласно указанному соглашению все права и обязательства предпринимателя Дорожко Е.Н. по договору лизинга передаются обществу "Омега-М", в пользу которого засчитываются ранее осуществленные платежи и на которое возлагается обязанность по погашению пени предпринимателя Дорожко Е.Н. по лизинговым платежам в размере 79 328 руб. 26 коп. (в том числе НДС 18% - 12 100 руб. 92 коп.) в срок до 30.03.2010. Обществом "Омега-М" и обществом "АвтоЛизинг" согласован график лизинговых платежей на общую сумму 3606414 руб. за период с 10.02.2008 по 10.02.2012.
Принятые по договору лизинга обязательства обществом "Омега-М" надлежащим образом не исполнены, лизинговые платежи в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для направления обществом "АвтоЛизинг" в адрес общества "Омега-М" претензии от 13.03.2012 N 103/С с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "АвтоЛизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском об обязании общества "Омега-М" передать предметы лизинга и взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам и начисленной за нарушение сроков их внесения неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 060 680 руб. 60 коп. задолженности в полном объеме, суды исходили из наличия у общества "Омега-М" обязанности по перечислению согласованных сторонами лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения обществом "Омега-М" обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, суды удовлетворили требование общества "АвтоЛизинг" о взыскании 874 904 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора лизинга. Кроме того, с учетом отсутствия со стороны общества "Омега-М" требования о продаже предмета лизинга, о пролонгации договора, исходя из положений п. 15.3. договора, предусматривающих основания возврата, суды нашли подлежащим удовлетворению требование об изъятии у общества "Омега-М" и передаче обществу "Автолизинг" предметов лизинга.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-8007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу обжалуются обществом "Омега-М" в части взыскания долга в размере 355 405 руб. 06 коп. и соответствующей договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В порядке ст. 31 Закона о лизинге стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3, в связи с чем определили срок полезного использования предмета лизинга равным 36 месяцам (п. 12.2 договора лизинга). При этом в п. 4.1 договора лизинга указано, что предмет лизинга передается также на срок в 36 месяцев.
Проанализировав указанные положения договора лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок полезного использования оборудования, определенный сторонами с учетом ускоренной амортизации, совпадает со сроком лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга совпадает с полным естественным износом предмета лизинга и падением его текущей рыночной стоимости до величины, близкой к нулевой.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная цена предмета лизинга по договору от 05.02.2007 N L-112 в связи с полным естественным износом предмета лизинга в размер лизинговых платежей не входит, является правильным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии задолженности общества "Омега-М" перед обществом "АвтоЛизинг" по внесению лизинговых платежей на основании договора от 05.02.2007 N L-112 и отсутствии оснований для уменьшения суммы указанной задолженности на обозначенную ответчиком сумму 355 405 руб. 06 коп., составляющую по его мнению выкупную стоимость, вошедшую в состав взыскиваемых лизинговых платежей.
При этом, установив факт нарушения обществом "Омега-М" обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, проверив и признав правильным представленный обществом "АвтоЛизинг" расчет неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора лизинга за нарушение установленных графиком платежей сроков, суды правомерно удовлетворили требование последнего о взыскании 874 904 руб. 66 коп. неустойки.
С учетом положений п. 15.2, 15.3 договора от 05.02.2007 N L-112, при отсутствии в материалах дела доказательств направления обществом "Омега-М" обществу "АвтоЛизинг" требования о продаже предмета лизинга, о пролонгации договора суды пришли к верному выводу о том, что требование об изъятии у общества "Омега-М" и передаче обществу "Автолизинг" предметов лизинга подлежит удовлетворению.
Довод кассатора о том, что использование согласованного сторонами в договоре коэффициента ускоренной амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует о повышенном естественном износе предметов лизинга, а без применения ускоренной амортизации срок полезного использования транспортных средств составляет 9 лет и он должен исчисляться с даты заключения договора лизинга, судом кассационной инстанции отклонен с учетом следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).
До рассмотрения спора в суде какие-либо разногласия относительно определенного сторонами срока полезного использования предмета лизинга - 36 месяцев и применения ускоренной амортизации с коэффициентом 3 между сторонами отсутствовали и использовались для целей бухгалтерского и налогового учета. Основания для иного толкования согласованной сторонами редакции п. 12.2 договора лизинга у суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Производя расчет выкупной стоимости исходя из срока полезного использования - девять лет и четырех лет пользования транспортными средствами по договору лизинга от 05.02.2007 N L-112, общество "Омега-М" не учитывает то обстоятельство, что предметом названного договора были бывшие в употреблении транспортные средства: грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Columbia 2002 года выпуска и полуприцеп бортовой Samro SR334 1998 года выпуска.
Доводы общества "Омега-М" о необходимости применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, являются необоснованными, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства и не является аналогичным.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-8007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)