Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "..." к М.М.В., ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "..." обратилось в суд с иском к ООО "...", М.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 18612725 руб. 49 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО "..." своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08 апреля 2008 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством М.М.В. на основании заключенного между Банком и М.М.В. договора поручительства от 08 апреля 2008 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора заемщиком солидарно с ним.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. исковые требования ОАО АКБ "..." были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 г. заочное решение Хорошевского районного суда от 14 мая 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 ноября 2009 г. 18000000 руб. основной долг, 2624054,79 руб. проценты за пользование кредитом, 154356,16 руб. комиссионное вознаграждение, 550076,48 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов, 32357,44 руб. пени за нарушение сроков оплаты комиссионного вознаграждения, 1530243,86 руб. неустойку за непоступление суммы выручки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 5858630,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. постановлено: иск ОАО АКБ "..." удовлетворить.
Взыскать с М., с ООО "...." солидарно в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору 28749718,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., а всего 28769718,88 руб.
Установить порядок исполнения настоящего решения, при котором оно подлежит исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 21533241,67 руб. лишь в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2009 г. по делу N А-41-19611/09 по иску ОАО "АКБ "..." к ООО "..." о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с М.М.В. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере 14568 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.М.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 08 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "..." и ООО "..." заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 18000000 руб. на срок до 03 апреля 2009 г.
По условиям договора процентная ставка определена в размере 15% годовых с момента выдачи кредита до 03 декабря 2008 г. (до заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору), 17% годовых с 03 декабря 2008 г. и до окончания срока действия кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 08 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "..." и М.М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение кредитного договора заемщиком солидарно с ним.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО "..." и ОАО АКБ "..." заключен договор залога товаров в обороте стоимостью 30600000 руб.
08 апреля 2008 г. между ООО "..." и ООО "..." заключен договор страхования предмета залога на страховую сумму 30600000 руб., выгодоприобретателем на сумму по кредитному договору был указан ОАО АКБ "...".
10 января 2009 г. в результате пожара на складе застрахованное имущество пришло в негодность и было утрачено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. в пользу ОАО АКБ "..." с ООО "..." взыскано страховое возмещение в размере 21533241 руб. 67 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
Судом также установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, поскольку доказательств исполнения условий кредитного договора суду представлено не было и заемщиком не оспаривалась задолженность в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя иск, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Судом принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом учтены условия заключенного договора поручительства и руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности как с должника ООО "...", так и с поручителя М.М.В. в солидарном порядке.
При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ, в целях избежания неосновательного обогащения истца, определил порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 21533241 руб. 67 коп. лишь в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, суд правомерно указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда от 25 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "..." к М.М.В., ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 4Г/1-10628
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4г/1-10628
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "..." к М.М.В., ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "..." обратилось в суд с иском к ООО "...", М.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 18612725 руб. 49 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО "..." своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08 апреля 2008 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством М.М.В. на основании заключенного между Банком и М.М.В. договора поручительства от 08 апреля 2008 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора заемщиком солидарно с ним.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. исковые требования ОАО АКБ "..." были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 г. заочное решение Хорошевского районного суда от 14 мая 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 ноября 2009 г. 18000000 руб. основной долг, 2624054,79 руб. проценты за пользование кредитом, 154356,16 руб. комиссионное вознаграждение, 550076,48 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов, 32357,44 руб. пени за нарушение сроков оплаты комиссионного вознаграждения, 1530243,86 руб. неустойку за непоступление суммы выручки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 5858630,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. постановлено: иск ОАО АКБ "..." удовлетворить.
Взыскать с М., с ООО "...." солидарно в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору 28749718,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., а всего 28769718,88 руб.
Установить порядок исполнения настоящего решения, при котором оно подлежит исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 21533241,67 руб. лишь в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2009 г. по делу N А-41-19611/09 по иску ОАО "АКБ "..." к ООО "..." о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с М.М.В. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере 14568 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.М.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 08 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "..." и ООО "..." заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 18000000 руб. на срок до 03 апреля 2009 г.
По условиям договора процентная ставка определена в размере 15% годовых с момента выдачи кредита до 03 декабря 2008 г. (до заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору), 17% годовых с 03 декабря 2008 г. и до окончания срока действия кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 08 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "..." и М.М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение кредитного договора заемщиком солидарно с ним.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО "..." и ОАО АКБ "..." заключен договор залога товаров в обороте стоимостью 30600000 руб.
08 апреля 2008 г. между ООО "..." и ООО "..." заключен договор страхования предмета залога на страховую сумму 30600000 руб., выгодоприобретателем на сумму по кредитному договору был указан ОАО АКБ "...".
10 января 2009 г. в результате пожара на складе застрахованное имущество пришло в негодность и было утрачено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. в пользу ОАО АКБ "..." с ООО "..." взыскано страховое возмещение в размере 21533241 руб. 67 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
Судом также установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, поскольку доказательств исполнения условий кредитного договора суду представлено не было и заемщиком не оспаривалась задолженность в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя иск, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Судом принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом учтены условия заключенного договора поручительства и руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности как с должника ООО "...", так и с поручителя М.М.В. в солидарном порядке.
При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ, в целях избежания неосновательного обогащения истца, определил порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 21533241 руб. 67 коп. лишь в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, суд правомерно указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда от 25 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "..." к М.М.В., ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)