Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечная Корпорация" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечная Корпорация" обратилось с иском к З.А.А., З.А.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, признании З.А.А., З.А.M. прекратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, выселении З.А.А. из жилого помещения.
Определением судьи исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу "Ипотечная Корпорация" с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в Костомукшский городской суд Республики Карелия по месту нахождения недвижимого имущества.
С определением не согласен истец, в частной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Ипотечная Корпорация" Р.С.В., действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о применении правил исключительной подсудности, учитывая, что исходя из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, ст. 346 ГК РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10-П от 26 мая 2011 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются, следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, обозначенных в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Их содержания указанной нормы следует, что данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Исключительная подсудность в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала усматривается, что истцом наряду с требованиями об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, заявлены требования о признании З.А.А., З.А.М. прекратившими право пользования данным жилым помещением, а также требование о выселении З.А.А. из указанной квартиры. Данные требования относятся к числу исков о правах на недвижимое имущество, соответственно, иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения квартиры.
Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о предъявлении иска по месту нахождения недвижимого имущества.
По изложенным основаниям доводы жалобы не могут быть приняты.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечная Корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2433/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2433/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечная Корпорация" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечная Корпорация" обратилось с иском к З.А.А., З.А.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, признании З.А.А., З.А.M. прекратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, выселении З.А.А. из жилого помещения.
Определением судьи исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу "Ипотечная Корпорация" с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в Костомукшский городской суд Республики Карелия по месту нахождения недвижимого имущества.
С определением не согласен истец, в частной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Ипотечная Корпорация" Р.С.В., действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о применении правил исключительной подсудности, учитывая, что исходя из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, ст. 346 ГК РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10-П от 26 мая 2011 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются, следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, обозначенных в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Их содержания указанной нормы следует, что данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Исключительная подсудность в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала усматривается, что истцом наряду с требованиями об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, заявлены требования о признании З.А.А., З.А.М. прекратившими право пользования данным жилым помещением, а также требование о выселении З.А.А. из указанной квартиры. Данные требования относятся к числу исков о правах на недвижимое имущество, соответственно, иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения квартиры.
Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о предъявлении иска по месту нахождения недвижимого имущества.
По изложенным основаниям доводы жалобы не могут быть приняты.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечная Корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)