Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петров М.В., председатель правления
от ответчика - Фирсов Р.П., дов. от 12.12.2012 N 07-11/403
рассмотрев в судебном заседании 02.09.2013 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Стрела-4", истца
на решение от 12.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Стрела-4" (ОГРН 1127746238795, 109472, г. Москва, Самаркандский б-р, д. 32, стр. 1)
к дополнительному офису "Волгоградское отделение" Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Стрела-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - АКБ "МИнБ" (ОАО), далее - банк) о взыскании убытков в размере 1 606 050 рублей.
Требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением банком условий договора N 0869/ИБ о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Интернет - Банк" ОАО "МИнБ".
Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба на указанный судебный акт возвращена.
Законность решения суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Отзыв на жалобу, представленный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его приобщения к материалам дела, возвращен банку.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представитель банка просил об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 09 октября 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета N 869.
В соответствии с п. 1.1 договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
25 декабря 2009 года между банком в лице управляющего ДО (дополнительный офис) "Волгоградское отделение" Шахановой Г.В. и истцом (Клиент) был заключен договор N 0869/ИБ о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Интернет- Банк" ОАО "МИнБ".
Предметом договора N 0869/ИБ является банковское обслуживание Клиента с использованием системы ЭДО (электронного документооборота) ПТК (программно-технического комплекса) "Интернет-Банк" на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 2.3 договора N 0869/ИБ ЭД (электронный документ) порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, заверен ЭЦП (электронной цифровой подписью) в соответствии с условиями настоящего договора и передан по корпоративной информационной системе ЭДО с использованием средств ПТК "Интернет - Банк" передающей стороной, а принимающей стороной получен, проверен и принят. Свидетельством того, что ЭД получен и принят, является уведомление, переданное Банком и изменяющее статус ЭД у Клиента. Стороной, передающей ЭД, может выступать только Клиент. Стороной, принимающей ЭД, может выступать только Банк.
Согласно п. 2.2 договора N 0869/ИБ стороны признают, что документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ в форме ЭД и подписанные ЭЦП, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью уполномоченным лицом сторон.
В соответствии с п. 4.2. договора N 0869/ИБ банк имеет право отказать клиенту в исполнении принятого у него ЭД, если данная операция вызывает у банка подозрение, а также если для создания ЭД использован сертификат ключа ЭЦП с истекшим сроком действия. Банк вправе приостановить право клиента использовать ЭЦП, если при запросе банка Клиентом не предоставлен аналог ЭД на бумажном носителе, а также в случае получения информации о компрометации ключей ЭЦП Клиента, несоблюдения Клиентом порядка оплаты услуг банка; неисполнения обязательства по обеспечению остатка на расчетном счете.
26 апреля 2010 года посредством ЭДО (системы электронного документооборота) от истца в банк поступили платежные поручения:
- - N 34 на сумму 400 000 рублей, получатель денежных средств - Шпаков Константин Юрьевич, с назначением платежа: выплата вознаграждения от 23.04.2010 г.;
- - N 35 на сумму 402 370-00 рублей, получатель денежных средств - Дятлов Виталий Александрович, с назначением платежа: выплата вознаграждения от 23.04.2010 г.
27 апреля 2010 года также посредством ЭДО от истца на исполнение в банк поступили платежные поручения:
- - N 36 на сумму 401 420 рублей, получатель денежных средств - Лобков Артем Валерьевич, с назначением платежа: выплата вознаграждения от 23.04.2010 г.;
- - N 37 на сумму 402 260 рублей, получатель денежных средств - Казанцев Илья Владимирович, с назначением платежа: выплата вознаграждения от 23.04.2010 г.
27 апреля 2010 года банк исполнил указанные платежные поручения.
28 апреля 2010 года истец обратился в ДО "Волгоградское отделение" банка с заявлением о несогласии с операциями, проведенными 27 апреля 2010 года по системе "Интернет-Банк", и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к возврату денежных средств.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, банк принял меры по заявлению, направив 28 апреля 2010 года в Новосибирский филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (банк получателей платежей) требование о возврате денежных средств в связи с несанкционированным списанием. Однако "ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежные средства не возвратил, т.к. они были зачислены на счета получателей, о чем истцу было сообщено 30 апреля 2010 года.
04 августа 2011 года истец впервые обратился к банку с письменным заявлением о формировании разрешительной комиссии для проведения технической экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие более ранние обращения к банку с соответствующим требованием, а без заявления, содержащего существо претензии и вопросов по формированию состава комиссии, согласно Положению "О порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций", техническая экспертиза проведена быть не может.
В связи с поступившим запросом был определен порядок проведения технической экспертизы.
Согласно протоколу от 19 октября 2011 года, составленному разрешительной комиссией по результатам проверки правильности электронной цифровой подписи платежных поручениях N 34 от 26.04.10, N 35 от 26.04.10, N 36 от 27.04.10, N 37 от 27.04.10 ТСЖ "Стрела-4", эти платежные поручения подписаны электронной цифровой подписью с использованием закрытого ключа, зарегистрированного на имя председателя и главного бухгалтера ТСЖ "Стрела-4"; электронная цифровая подпись верна. Представители истца присутствовали при составлении протокола, ЭЦП не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что платежные поручения, поступившие в банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса, условий договора банковского счета банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении сумм, указанных в платежных поручениях, не отвечающих критериям ст. 6 Федерального закона N 197-ФЗ.
Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с указанным выводом.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" банк обязан проверять соответствие содержания платежного документа установленным Банком России требованиям.
Судом 1 инстанции установлено, что исполненные банком платежные документы оформлены надлежащим образом, проставленные на них электронные подписи прошли проверку и признаны корректными, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа от исполнения надлежаще оформленных платежных поручений.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний.
Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии спорных платежных поручений требованиям нормативных актов на предмет их оформления, возможности определения сотрудниками банка правильности их составления и соответствия справочно-нормативной документации, каков порядок действий сотрудников банка при проверке платежных поручений, позволяет ли программно-технической комплекс "Интернет-Банк" сверить внутри программы правильность заполнения платежного документа.
Между тем, в материалах дела содержатся доказательства, которые дают ответы на поставленные истцом вопросы и являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Таким образом, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в суде 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-135608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135608/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-135608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петров М.В., председатель правления
от ответчика - Фирсов Р.П., дов. от 12.12.2012 N 07-11/403
рассмотрев в судебном заседании 02.09.2013 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Стрела-4", истца
на решение от 12.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Стрела-4" (ОГРН 1127746238795, 109472, г. Москва, Самаркандский б-р, д. 32, стр. 1)
к дополнительному офису "Волгоградское отделение" Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Стрела-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - АКБ "МИнБ" (ОАО), далее - банк) о взыскании убытков в размере 1 606 050 рублей.
Требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением банком условий договора N 0869/ИБ о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Интернет - Банк" ОАО "МИнБ".
Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба на указанный судебный акт возвращена.
Законность решения суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Отзыв на жалобу, представленный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его приобщения к материалам дела, возвращен банку.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представитель банка просил об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 09 октября 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета N 869.
В соответствии с п. 1.1 договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
25 декабря 2009 года между банком в лице управляющего ДО (дополнительный офис) "Волгоградское отделение" Шахановой Г.В. и истцом (Клиент) был заключен договор N 0869/ИБ о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Интернет- Банк" ОАО "МИнБ".
Предметом договора N 0869/ИБ является банковское обслуживание Клиента с использованием системы ЭДО (электронного документооборота) ПТК (программно-технического комплекса) "Интернет-Банк" на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 2.3 договора N 0869/ИБ ЭД (электронный документ) порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, заверен ЭЦП (электронной цифровой подписью) в соответствии с условиями настоящего договора и передан по корпоративной информационной системе ЭДО с использованием средств ПТК "Интернет - Банк" передающей стороной, а принимающей стороной получен, проверен и принят. Свидетельством того, что ЭД получен и принят, является уведомление, переданное Банком и изменяющее статус ЭД у Клиента. Стороной, передающей ЭД, может выступать только Клиент. Стороной, принимающей ЭД, может выступать только Банк.
Согласно п. 2.2 договора N 0869/ИБ стороны признают, что документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ в форме ЭД и подписанные ЭЦП, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью уполномоченным лицом сторон.
В соответствии с п. 4.2. договора N 0869/ИБ банк имеет право отказать клиенту в исполнении принятого у него ЭД, если данная операция вызывает у банка подозрение, а также если для создания ЭД использован сертификат ключа ЭЦП с истекшим сроком действия. Банк вправе приостановить право клиента использовать ЭЦП, если при запросе банка Клиентом не предоставлен аналог ЭД на бумажном носителе, а также в случае получения информации о компрометации ключей ЭЦП Клиента, несоблюдения Клиентом порядка оплаты услуг банка; неисполнения обязательства по обеспечению остатка на расчетном счете.
26 апреля 2010 года посредством ЭДО (системы электронного документооборота) от истца в банк поступили платежные поручения:
- - N 34 на сумму 400 000 рублей, получатель денежных средств - Шпаков Константин Юрьевич, с назначением платежа: выплата вознаграждения от 23.04.2010 г.;
- - N 35 на сумму 402 370-00 рублей, получатель денежных средств - Дятлов Виталий Александрович, с назначением платежа: выплата вознаграждения от 23.04.2010 г.
27 апреля 2010 года также посредством ЭДО от истца на исполнение в банк поступили платежные поручения:
- - N 36 на сумму 401 420 рублей, получатель денежных средств - Лобков Артем Валерьевич, с назначением платежа: выплата вознаграждения от 23.04.2010 г.;
- - N 37 на сумму 402 260 рублей, получатель денежных средств - Казанцев Илья Владимирович, с назначением платежа: выплата вознаграждения от 23.04.2010 г.
27 апреля 2010 года банк исполнил указанные платежные поручения.
28 апреля 2010 года истец обратился в ДО "Волгоградское отделение" банка с заявлением о несогласии с операциями, проведенными 27 апреля 2010 года по системе "Интернет-Банк", и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к возврату денежных средств.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, банк принял меры по заявлению, направив 28 апреля 2010 года в Новосибирский филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (банк получателей платежей) требование о возврате денежных средств в связи с несанкционированным списанием. Однако "ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежные средства не возвратил, т.к. они были зачислены на счета получателей, о чем истцу было сообщено 30 апреля 2010 года.
04 августа 2011 года истец впервые обратился к банку с письменным заявлением о формировании разрешительной комиссии для проведения технической экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие более ранние обращения к банку с соответствующим требованием, а без заявления, содержащего существо претензии и вопросов по формированию состава комиссии, согласно Положению "О порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций", техническая экспертиза проведена быть не может.
В связи с поступившим запросом был определен порядок проведения технической экспертизы.
Согласно протоколу от 19 октября 2011 года, составленному разрешительной комиссией по результатам проверки правильности электронной цифровой подписи платежных поручениях N 34 от 26.04.10, N 35 от 26.04.10, N 36 от 27.04.10, N 37 от 27.04.10 ТСЖ "Стрела-4", эти платежные поручения подписаны электронной цифровой подписью с использованием закрытого ключа, зарегистрированного на имя председателя и главного бухгалтера ТСЖ "Стрела-4"; электронная цифровая подпись верна. Представители истца присутствовали при составлении протокола, ЭЦП не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что платежные поручения, поступившие в банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса, условий договора банковского счета банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении сумм, указанных в платежных поручениях, не отвечающих критериям ст. 6 Федерального закона N 197-ФЗ.
Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с указанным выводом.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" банк обязан проверять соответствие содержания платежного документа установленным Банком России требованиям.
Судом 1 инстанции установлено, что исполненные банком платежные документы оформлены надлежащим образом, проставленные на них электронные подписи прошли проверку и признаны корректными, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа от исполнения надлежаще оформленных платежных поручений.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний.
Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии спорных платежных поручений требованиям нормативных актов на предмет их оформления, возможности определения сотрудниками банка правильности их составления и соответствия справочно-нормативной документации, каков порядок действий сотрудников банка при проверке платежных поручений, позволяет ли программно-технической комплекс "Интернет-Банк" сверить внутри программы правильность заполнения платежного документа.
Между тем, в материалах дела содержатся доказательства, которые дают ответы на поставленные истцом вопросы и являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Таким образом, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в суде 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-135608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)