Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к П.А., П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от г. в сумме долларов США, уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме руб. и обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу:, установив ее начальную продажную стоимость. Требования мотивированы тем, что обязательство по кредитному договору ответчиками не исполнено должным образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. постановлено:
Взыскать солидарно с П.А., П.Н. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору N от г. в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
Взыскать солидарно с П.А., П.Н. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., оплату услуг представителя в размере руб., оплату по оценке в размере руб., а всего руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), а именно - квартиру N, расположенную по адресу:, и установить ее продажную начальную стоимость в размере долларов США, путем продажи с публичных торгов.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. произведена замена выбывшей стороны ее правопреемником, а именно: ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "Росбанк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. изменить в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, расходов по оценке.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., оплату услуг представителя в размере руб., оплату по оценке в размере руб.
Взыскать с П.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, оплату услуг представителя в размере руб., оплату по оценке в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что г. между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и П.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере долларов США, на срок месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета % годовых с целью покупки недвижимости.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ".
В соответствии со ст. 4 кредитного договора, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, согласно п. 7.2 Кредитного договора, ответчик обязан уплатить банку пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом, в статье 8 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
г. в обеспечение кредитного договора между истцом и П.Н. заключен договор поручительства к кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно.
Кроме того, пункт 2.2 договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнением им обязательств по кредитному договору.
Так же, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, г. между истцом и П.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ответчик передал в залог истца принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу:.
Вместе с тем, с года ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита истец направил им требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.
Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Однако, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки, суд первой инстанции не учел, что нормы, содержащиеся в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не предусматривают солидарного взыскания.
Указанные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.
Так, доводы жалобы о том, что ответчики не извещались судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными. Как видно из обжалуемых судебных постановлений, судом предпринимались исчерпывающие и достаточные меры по извещению П-вых по всем известным адресам путем направления повесток и телеграмм, в том числе по адресу спорной квартиры, а также по месту регистрации П.А. Данные доводы проверены судебной коллегией, нарушений процессуальных прав ответчиком не установлено. В дополнительной проверке они не нуждаются. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (в ред., действующей на момент рассмотрения спора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
То есть, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по представленной истцом оценке заложенной квартиры не представили, а также с учетом названных норм права, оснований полагать, что действия суда, установившего начальную продажную цену квартиры в соответствии с отчетом об оценке от г., являются неправомерными, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/5-10202/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/5-10202/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к П.А., П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от г. в сумме долларов США, уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме руб. и обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу:, установив ее начальную продажную стоимость. Требования мотивированы тем, что обязательство по кредитному договору ответчиками не исполнено должным образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. постановлено:
Взыскать солидарно с П.А., П.Н. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору N от г. в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
Взыскать солидарно с П.А., П.Н. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., оплату услуг представителя в размере руб., оплату по оценке в размере руб., а всего руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), а именно - квартиру N, расположенную по адресу:, и установить ее продажную начальную стоимость в размере долларов США, путем продажи с публичных торгов.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. произведена замена выбывшей стороны ее правопреемником, а именно: ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "Росбанк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. изменить в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, расходов по оценке.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., оплату услуг представителя в размере руб., оплату по оценке в размере руб.
Взыскать с П.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, оплату услуг представителя в размере руб., оплату по оценке в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что г. между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и П.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере долларов США, на срок месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета % годовых с целью покупки недвижимости.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ".
В соответствии со ст. 4 кредитного договора, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, согласно п. 7.2 Кредитного договора, ответчик обязан уплатить банку пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом, в статье 8 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
г. в обеспечение кредитного договора между истцом и П.Н. заключен договор поручительства к кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно.
Кроме того, пункт 2.2 договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнением им обязательств по кредитному договору.
Так же, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, г. между истцом и П.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ответчик передал в залог истца принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу:.
Вместе с тем, с года ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита истец направил им требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.
Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Однако, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки, суд первой инстанции не учел, что нормы, содержащиеся в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не предусматривают солидарного взыскания.
Указанные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.
Так, доводы жалобы о том, что ответчики не извещались судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными. Как видно из обжалуемых судебных постановлений, судом предпринимались исчерпывающие и достаточные меры по извещению П-вых по всем известным адресам путем направления повесток и телеграмм, в том числе по адресу спорной квартиры, а также по месту регистрации П.А. Данные доводы проверены судебной коллегией, нарушений процессуальных прав ответчиком не установлено. В дополнительной проверке они не нуждаются. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (в ред., действующей на момент рассмотрения спора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
То есть, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по представленной истцом оценке заложенной квартиры не представили, а также с учетом названных норм права, оснований полагать, что действия суда, установившего начальную продажную цену квартиры в соответствии с отчетом об оценке от г., являются неправомерными, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)