Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к *** А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности *** В.С. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого им определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу:, *** данный адрес не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор, а без указания в соглашении сторон конкретного суда, его полного наименования, нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, договорившись о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор.
Прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего иска в качестве суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение, возникающих между сторонами споров, в кредитном договоре отсутствует.
Так, в п. 6.4 кредитного договора N *** от 06 февраля 2008 года указано, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в судебном порядке, установленным действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Место нахождения кредитора (ОАО АКБ "РОСБАНК") согласно п. 6.4. кредитного договора является: ***.
В иске ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает, что его местом нахождения является ***.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что соглашение сторонами о договорной подсудности достигнуто не было, а также о неподсудности дела Останкинскому районному суду г. Москвы, являются правильными, основаны на материалах дела, на положениях ст. ст. 28, 32, 135 п. 2 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ и полностью соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу ОАО АКБ "РОСБАНК" указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12607
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-12607
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к *** А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности *** В.С. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого им определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу:, *** данный адрес не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор, а без указания в соглашении сторон конкретного суда, его полного наименования, нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, договорившись о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор.
Прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего иска в качестве суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение, возникающих между сторонами споров, в кредитном договоре отсутствует.
Так, в п. 6.4 кредитного договора N *** от 06 февраля 2008 года указано, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в судебном порядке, установленным действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Место нахождения кредитора (ОАО АКБ "РОСБАНК") согласно п. 6.4. кредитного договора является: ***.
В иске ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает, что его местом нахождения является ***.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что соглашение сторонами о договорной подсудности достигнуто не было, а также о неподсудности дела Останкинскому районному суду г. Москвы, являются правильными, основаны на материалах дела, на положениях ст. ст. 28, 32, 135 п. 2 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ и полностью соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу ОАО АКБ "РОСБАНК" указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)