Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: Родионов Н.Е. по доверенности от 30.07.2013,
от ответчика: Мандрыкин С.П. по доверенности от 02.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-3664/2013
по иску фирмы "Каргобулл Лизинг - унд Хандельс-ГмбХ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Фирма "Каргобулл Лизинг - унд Хандельс-ГмбХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Сатурн-97") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в общем размере 100 460,08 евро, процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей в общем размере 7 006,90 евро, о возврате предметов лизинга по договору NLN 26317, а именно:
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060301;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060302;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060303;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060304;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060305;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060306;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060307;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060308;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060309;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060310;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060311;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060312.
Решением от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, сводятся к несогласию с применением к данным правоотношениям норм Германского права, поскольку подлежат применению соответствующие нормы Российского права. С учетом изложенного, ответчик считает, поскольку ответчиком в период с 02.02.2007 по 31.01.2012 были произведены платежи на общую сумму 212 977,01 евро, истец уже получил неосновательное обогащение на сумму 159 893,01 евро. Исходя из того, что по условиям контракта истец претендовал на доход лизингодателя в сумме 53 084 евро в случае полной оплаты контракта по состоянию на 30.06.2011. неустойка должна рассчитываться именно с 30.06.2011 по 13.05.2013, что составляет 8 199,27 евро. Вышеизложенное позволяет ответчику утверждать, что в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, процентов следует отказать в полном объеме.
Представители истца и ответчика в судебном заседание апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Решение от 20.05.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о лизинге N LN 26317 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) 12 единиц трехосных тентовых седельных полуприцепов Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L 13.62 E.B/ (номер шасси: сWSM 00000003060301 по WSM00000003060312).
В силу указанного договора ответчика обязался осуществить предоплаты в размере 42 300,00 евро и лизинговые платежи в размере 18 299 евро каждый в течение шестнадцати трехмесячных периодов. Лизинговые платежи подлежат выплате не позднее последнего числа трехмесячного периода, первый платеж - не позднее последнего числа трехмесячного периода, начинающегося с месяца готовности предмета лизинга к получению.
Во исполнение условий указанного Договора лизингодатель передал лизингополучателю предметы договора. Данный факт не отрицается ответчиком.
01.10.2009 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к договору.
29.09.2011 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N 2 о реструктуризации задолженности по договору.
Каждым из указанных дополнительных соглашений лизингодателем и лизингополучателем согласовывался новый график погашения просроченной задолженности по договору, образовавшейся на даты заключения указанных дополнительных соглашений.
В силу ст. 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2011 ответчик признал задолженность, сложившуюся по состоянию на 29.09.2011 по договору и дополнительному соглашению от 01.10.2009 к договору в размере 185 573,91 евро.
По мнению истца, на 01.02.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 100 460,08 евро.
26.12.2012 истец направил ответчику письмо о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2009 от 29.09.2011 с требованием полной выплаты задолженности и возврата предметов лизинга.
Неисполнение возложенной на себя ответчиком обязанности по оплате платежей по договору в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам и о возврате предмета лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого, по согласованию сторон, подчиняется законодательству Германии.
В то же время в силу статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору.
В силу пункта 18.7 спорного контракта к правам и обязанностям сторон подлежат применению право Федеральной Республики Германии.
Верховный суд Федеральной Республики Германии к правовому институту лизинга применяет общее законодательное регулирование об аренде, к правовым отношениям между лизингодателем и лизингополучателем применяет арендное право.
На основании толкований и разъяснений Верховного суда Федеральной Республики Германии к правоотношениям сторон по договору лизинга необходимо применять нормы Германского Гражданского Уложения (кодифицированный нормативный правовой акт от 18.08.1896, опубликован в Имперском вестнике законов 1896 года, стр. 195, вступил в силу 01.01.1900).
Так к договорам о финансовом лизинге в первую очередь применяется законодательство об аренде.
В соответствии с абзацем 2 § 535 Германского Гражданского Уложения арендатор обязан выплатить арендодателю согласованную арендную плату.
Общая задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по договору по состоянию на 01.02.2013 составляет 100 460,08 евро. Данный факт ответчиком не опровергается, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 100 460,08 евро не представлено.
Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Фирма Сатурн-97" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания лизинговых платежей.
Кроме этого, судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Абзац 3 § 288 Германского Гражданского Уложения предусматривает право истца на начисление процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Также пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели право лизингодателя выставлять лизингополучателю пени за просрочку платежа в размере 1% в месяц от просроченной суммы.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты лизинговых платежей), лизингополучатель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Расчет неустойки на 26.02.2013 за просрочку платежей осуществлен в соответствии с пунктом 7.2. договора и графика платежей, согласованного дополнительным соглашением N 2 о реструктуризации задолженности к договору, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки на основании данных об оплате.
Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.02.2012 по 11.01.2013, составляет 7 006,90 евро.
Расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в заявленный период является правильным.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.
Контрагенты спорного контракта свои денежные обязательства выразили в евро, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по спорному контракту в части лизинговых платежей и процентов за их просрочку в иностранной валюте.
В соответствии с параграфом 314 абз. 1 Германского Гражданского уложения кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения должником своих обязательств, при условии предварительного направления требования о погашении суммы долга.
Лизингодатель вправе расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 параграфа 543 Германского Гражданского уложения в любое время без соблюдения вышеуказанного порядка расторжения договоров при наличии серьезного основания. В силу параграфа 543 Германского Гражданского уложения основание считается серьезным, если с учетом всех обстоятельств дела, в частности вины сторон договора и оценки взаимных интересов, продолжение отношений найма до истечения срока, установленного для расторжения договора, либо до прекращения отношений иным способом неприемлемо для расторгающей стороны. Серьезное основание в частности имеется, если наниматель: дважды подряд просрочит внесение арендной платы или ее значительной части к очередным срокам; за период, превышающий два срока платежа, просрочит внесение арендной платы в размере, равном сумме платежей за два месяца.
Идентичные основания для чрезвычайного расторжения договора предусмотрены пунктом 16.2. договора лизинга.
В соответствии с параграфом 349 Германского Гражданского уложения расторжение договора осуществляется путем направления уведомления контрагенту. Письмом от 26.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Факт получения письма ответчик не отрицает.
В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договоров лизинга, в части внесения лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договора лизинга путем направления в адрес ответчика письменного уведомления.
После прекращения отношений аренды, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предметы лизинга, включая все аксессуары и документы (пункт 17.1 спорных контрактов).
В параграфе 546 Германского Гражданского Уложения также закреплена обязанность арендатора возвратить предмет аренды по прекращению отношений аренды.
Поскольку лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга по прекращению договорных отношений, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11), поскольку правоотношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого, по согласованию сторон, подчиняется законодательству Германии.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-3664/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 15АП-9850/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3664/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 15АП-9850/2013
Дело N А53-3664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: Родионов Н.Е. по доверенности от 30.07.2013,
от ответчика: Мандрыкин С.П. по доверенности от 02.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-3664/2013
по иску фирмы "Каргобулл Лизинг - унд Хандельс-ГмбХ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Фирма "Каргобулл Лизинг - унд Хандельс-ГмбХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Сатурн-97") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в общем размере 100 460,08 евро, процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей в общем размере 7 006,90 евро, о возврате предметов лизинга по договору NLN 26317, а именно:
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060301;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060302;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060303;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060304;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060305;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060306;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060307;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060308;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060309;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060310;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060311;
- трехосный тентовый сидельный полуприцеп Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L-13.62 Е В, номер шасси WSM 00000003060312.
Решением от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, сводятся к несогласию с применением к данным правоотношениям норм Германского права, поскольку подлежат применению соответствующие нормы Российского права. С учетом изложенного, ответчик считает, поскольку ответчиком в период с 02.02.2007 по 31.01.2012 были произведены платежи на общую сумму 212 977,01 евро, истец уже получил неосновательное обогащение на сумму 159 893,01 евро. Исходя из того, что по условиям контракта истец претендовал на доход лизингодателя в сумме 53 084 евро в случае полной оплаты контракта по состоянию на 30.06.2011. неустойка должна рассчитываться именно с 30.06.2011 по 13.05.2013, что составляет 8 199,27 евро. Вышеизложенное позволяет ответчику утверждать, что в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, процентов следует отказать в полном объеме.
Представители истца и ответчика в судебном заседание апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Решение от 20.05.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о лизинге N LN 26317 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) 12 единиц трехосных тентовых седельных полуприцепов Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L 13.62 E.B/ (номер шасси: сWSM 00000003060301 по WSM00000003060312).
В силу указанного договора ответчика обязался осуществить предоплаты в размере 42 300,00 евро и лизинговые платежи в размере 18 299 евро каждый в течение шестнадцати трехмесячных периодов. Лизинговые платежи подлежат выплате не позднее последнего числа трехмесячного периода, первый платеж - не позднее последнего числа трехмесячного периода, начинающегося с месяца готовности предмета лизинга к получению.
Во исполнение условий указанного Договора лизингодатель передал лизингополучателю предметы договора. Данный факт не отрицается ответчиком.
01.10.2009 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к договору.
29.09.2011 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N 2 о реструктуризации задолженности по договору.
Каждым из указанных дополнительных соглашений лизингодателем и лизингополучателем согласовывался новый график погашения просроченной задолженности по договору, образовавшейся на даты заключения указанных дополнительных соглашений.
В силу ст. 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2011 ответчик признал задолженность, сложившуюся по состоянию на 29.09.2011 по договору и дополнительному соглашению от 01.10.2009 к договору в размере 185 573,91 евро.
По мнению истца, на 01.02.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 100 460,08 евро.
26.12.2012 истец направил ответчику письмо о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2009 от 29.09.2011 с требованием полной выплаты задолженности и возврата предметов лизинга.
Неисполнение возложенной на себя ответчиком обязанности по оплате платежей по договору в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам и о возврате предмета лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого, по согласованию сторон, подчиняется законодательству Германии.
В то же время в силу статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору.
В силу пункта 18.7 спорного контракта к правам и обязанностям сторон подлежат применению право Федеральной Республики Германии.
Верховный суд Федеральной Республики Германии к правовому институту лизинга применяет общее законодательное регулирование об аренде, к правовым отношениям между лизингодателем и лизингополучателем применяет арендное право.
На основании толкований и разъяснений Верховного суда Федеральной Республики Германии к правоотношениям сторон по договору лизинга необходимо применять нормы Германского Гражданского Уложения (кодифицированный нормативный правовой акт от 18.08.1896, опубликован в Имперском вестнике законов 1896 года, стр. 195, вступил в силу 01.01.1900).
Так к договорам о финансовом лизинге в первую очередь применяется законодательство об аренде.
В соответствии с абзацем 2 § 535 Германского Гражданского Уложения арендатор обязан выплатить арендодателю согласованную арендную плату.
Общая задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по договору по состоянию на 01.02.2013 составляет 100 460,08 евро. Данный факт ответчиком не опровергается, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 100 460,08 евро не представлено.
Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Фирма Сатурн-97" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания лизинговых платежей.
Кроме этого, судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Абзац 3 § 288 Германского Гражданского Уложения предусматривает право истца на начисление процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Также пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели право лизингодателя выставлять лизингополучателю пени за просрочку платежа в размере 1% в месяц от просроченной суммы.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты лизинговых платежей), лизингополучатель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Расчет неустойки на 26.02.2013 за просрочку платежей осуществлен в соответствии с пунктом 7.2. договора и графика платежей, согласованного дополнительным соглашением N 2 о реструктуризации задолженности к договору, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки на основании данных об оплате.
Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.02.2012 по 11.01.2013, составляет 7 006,90 евро.
Расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в заявленный период является правильным.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.
Контрагенты спорного контракта свои денежные обязательства выразили в евро, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по спорному контракту в части лизинговых платежей и процентов за их просрочку в иностранной валюте.
В соответствии с параграфом 314 абз. 1 Германского Гражданского уложения кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения должником своих обязательств, при условии предварительного направления требования о погашении суммы долга.
Лизингодатель вправе расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 параграфа 543 Германского Гражданского уложения в любое время без соблюдения вышеуказанного порядка расторжения договоров при наличии серьезного основания. В силу параграфа 543 Германского Гражданского уложения основание считается серьезным, если с учетом всех обстоятельств дела, в частности вины сторон договора и оценки взаимных интересов, продолжение отношений найма до истечения срока, установленного для расторжения договора, либо до прекращения отношений иным способом неприемлемо для расторгающей стороны. Серьезное основание в частности имеется, если наниматель: дважды подряд просрочит внесение арендной платы или ее значительной части к очередным срокам; за период, превышающий два срока платежа, просрочит внесение арендной платы в размере, равном сумме платежей за два месяца.
Идентичные основания для чрезвычайного расторжения договора предусмотрены пунктом 16.2. договора лизинга.
В соответствии с параграфом 349 Германского Гражданского уложения расторжение договора осуществляется путем направления уведомления контрагенту. Письмом от 26.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Факт получения письма ответчик не отрицает.
В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договоров лизинга, в части внесения лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договора лизинга путем направления в адрес ответчика письменного уведомления.
После прекращения отношений аренды, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предметы лизинга, включая все аксессуары и документы (пункт 17.1 спорных контрактов).
В параграфе 546 Германского Гражданского Уложения также закреплена обязанность арендатора возвратить предмет аренды по прекращению отношений аренды.
Поскольку лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга по прекращению договорных отношений, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11), поскольку правоотношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого, по согласованию сторон, подчиняется законодательству Германии.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-3664/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)