Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", К., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и документ к нему - истцу.
Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчиков ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", либо в суд по месту регистрации ответчиков К., С.М.
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", К., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда незаконно и необоснованно, в соответствии с условиями договора поручительства с физическим лицом все споры по договорам поручительства подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, а также то, что в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога товаров в обороте, договора поручительства с юридическими лицами, договоров поручительства с физическим лицами споры подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, что не было принято во внимание судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", К., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указывает на нарушение заемщиком ООО "ВЕСТОР-АЛКО" обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", К., С.М., а также договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки), заключенным между истцом и ответчиком ООО "Торгово-производственная компания "Вестор".
Также судом было установлено, что согласно п. 8.1. кредитного договора от 26.07.12 заключенного между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и ответчиком ООО "Вестор-Алко", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае если спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы
Согласно п. 8.2. договора поручительства от. г. заключенного между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и ответчиком ООО "Северный Капитал", любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, а также любые споры в отношении его существования, действительности или прекращения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. В случае если спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
Согласно п. 8.2. договора поручительства от. года заключенного между истцом и ответчиком ООО "Спектр". Любые споры и любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, а также любые споры в отношении его существования, действительности или прекращения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. В случае если спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы
Согласно п. 7.1. договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от. года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Торгово-производственная компания "Вестор" любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения предмета ипотеки.
В соответствии с п. 8.2 договора поручительства от. года, заключенного между истцом и ответчиком К., любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Таганским районном суде г. Москвы.
Согласно п. 8.2. договора поручительства от. года, заключенного между истцом и ответчиком С.М., любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку из представленных истцом документов следует, что ответчики ООО "Вестор-Алко", ООО "Северный капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "Вестор", К., С.М. находятся по адресам: ., ., ., ., ., ., ., соответственно, т.е. вне юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Довод о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил о договорной подсудности, не соответствует материалам дела, из которых следует, что не все стороны по делу достигли соглашения о подсудности дела Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку не имеется такого соглашения с ответчиком ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 32 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 11-14902/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 11-14902/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", К., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и документ к нему - истцу.
Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчиков ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", либо в суд по месту регистрации ответчиков К., С.М.
установила:
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", К., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда незаконно и необоснованно, в соответствии с условиями договора поручительства с физическим лицом все споры по договорам поручительства подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, а также то, что в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога товаров в обороте, договора поручительства с юридическими лицами, договоров поручительства с физическим лицами споры подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, что не было принято во внимание судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", К., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указывает на нарушение заемщиком ООО "ВЕСТОР-АЛКО" обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков ООО "Северный Капитал", ООО "Спектр", К., С.М., а также договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки), заключенным между истцом и ответчиком ООО "Торгово-производственная компания "Вестор".
Также судом было установлено, что согласно п. 8.1. кредитного договора от 26.07.12 заключенного между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и ответчиком ООО "Вестор-Алко", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае если спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы
Согласно п. 8.2. договора поручительства от. г. заключенного между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и ответчиком ООО "Северный Капитал", любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, а также любые споры в отношении его существования, действительности или прекращения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. В случае если спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
Согласно п. 8.2. договора поручительства от. года заключенного между истцом и ответчиком ООО "Спектр". Любые споры и любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, а также любые споры в отношении его существования, действительности или прекращения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. В случае если спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы
Согласно п. 7.1. договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от. года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Торгово-производственная компания "Вестор" любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения предмета ипотеки.
В соответствии с п. 8.2 договора поручительства от. года, заключенного между истцом и ответчиком К., любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Таганским районном суде г. Москвы.
Согласно п. 8.2. договора поручительства от. года, заключенного между истцом и ответчиком С.М., любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку из представленных истцом документов следует, что ответчики ООО "Вестор-Алко", ООО "Северный капитал", ООО "Спектр", ООО "Торгово-производственная компания "Вестор", К., С.М. находятся по адресам: ., ., ., ., ., ., ., соответственно, т.е. вне юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Довод о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил о договорной подсудности, не соответствует материалам дела, из которых следует, что не все стороны по делу достигли соглашения о подсудности дела Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку не имеется такого соглашения с ответчиком ООО "Торгово-производственная компания "ВЕСТОР", в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 32 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)