Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/12 по апелляционной жалобе А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску ЮрЛ к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ (далее по тексту - Банк).
Суд взыскал с ответчика А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 03.06.2008 в сумме <...>, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредитному договору из расчета годовой процентной ставки <...>% за период с 19.07.2012 по день фактического возврата кредита, обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом Закладной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <...>, расходы по оплате составления Отчета об оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик А.А. на заседание судебной коллегии не явился, заблаговременно по средствам направления телеграммы извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу нахождения заложенного имущества. Из уведомлений по данным телеграммам усматривается, что подателем жалобы судебные извещения не получены, по адресу, указанному в жалобе, в связи с отказом от принятия судебной корреспонденции членами семьи ответчика, а по адресу расположения заложенного имущества - дверь закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является. Поскольку сведений о причинах отсутствия по месту регистрации, фактическому месту жительства ответчик суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в силу положений статей 117, 167, 327 ГПК РФ препятствий к рассмотрению жалобы не усматривает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 810, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая положения кредитного договора (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3.10, 4.4.1, 5.3), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Оспаривая факт образования задолженности с июля 2008 года, ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность у него образовалась не в 2008 году, а в 2012 года и была незначительной. Между тем данное утверждение ответчика опровергается материалами дела. Выписка из банковского счета ответчика, представленная в деле, достоверно подтверждает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с июля 2008 года. Таким образом, оснований для снижения размера взысканной с ответчика задолженности судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем данный довод жалобы не может быть удовлетворен.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов по кредиту.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Ответственность А.А. по оплате пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и/или процентов по нему, установлена п. 5.3 кредитного договора. Данный размер пени был согласован сторонами, в указанной части кредитный договор ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. В силу действующего законодательства у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является законным и обоснованным.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращая взыскание на квартиру на основании договора залога, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> на основании отчета об оценке N <...> от 27.07.2012, представленного истцом. В то же время суд, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества, отклонил требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что районный суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принял во внимание отчет об оценке, в котором рыночная стоимость квартиры была явно занижена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.
При проведении оценки, были собраны подробные сведения об объекте оценки, в том числе о техническом состоянии квартиры, месте ее расположения, доступности общественного транспорта, развитости инфраструктуры; оценщик составил подробный анализ состояния рынка недвижимости на 26.07.2012; стоимость квартиры была определена, в том числе при использовании сравнительного подхода - совокупности методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имелась информация о ценах сделок с ними.
При таких обстоятельствах доводы о недостоверности оценки и ее необъективности несостоятельны. Вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере, определенном отчетом об оценке, является правильным.
Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно кредитному договору ответчик на момент его заключения был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик с 10.03.2009 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 180).
Извещая А.А. о проведении судебного заседания, назначенного на 08.11.2012, суд первой инстанции по вышеуказанным адресам направил телеграммы. Согласно уведомлениям по данным телеграммам по адресу в городе <...> ответчик не проживает, а по адресу в <...> за получением телеграммы по извещению не является (л.д. 219 - 222).
Также судом с целью установления места жительства ответчика был направлен запрос в Информационный центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из ответа на который следовало, что Информационный центр не располагает информацией об А.А. Вместе с тем суд направил запросы операторам сотовой связи: <...> (л.д. 191); из ответа <...> суд установил, что ответчик является абонентом данной компании, однако при совершении телефонного звонка на абонентский номер ответчика было установлено, что ответчик не является владельцем указанного номера; ответы от других операторов сотовой связи на момент разрешения дела по существу в суд не поступили.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение п. 4.1.23 кредитного договора ответчик не поставил истца в известность об изменении места жительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
То обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора судом не были получены ответы операторов сотовой связи на запросы суда, не может свидетельствовать об отсутствии у суда в силу ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по существу.
После вынесения судом решения, в адрес суда поступили ответы из <...>. Согласно ответу <...> ответчик является их клиентом, по абонентскому номеру, указанному в ответе, суд совершил телефонный звонок и сообщил ответчику о вынесенном решении, в свою очередь ответчик указал, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчику была направлена копия судебного решения, которая была им получена. Обратившись в суд с апелляционной жалобой, ответчик также указал вышеназванный адрес.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на незаконность выводов суда первой инстанции, выразил несогласие с суммой задолженности, размером пени, указывал на заниженную стоимость заложенного имущества, однако в нарушение вышеперечисленных норм права ответчик не представил доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. Нарушений прав ответчика судом допущено не было. А.А. не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые бы повлияли на правильность выводов суда в решении, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный объект недвижимости, однако таких доказательств им не было приобщено к апелляционной жалобе и не представлено в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1322/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1322/2013
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/12 по апелляционной жалобе А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску ЮрЛ к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ (далее по тексту - Банк).
Суд взыскал с ответчика А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 03.06.2008 в сумме <...>, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредитному договору из расчета годовой процентной ставки <...>% за период с 19.07.2012 по день фактического возврата кредита, обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом Закладной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <...>, расходы по оплате составления Отчета об оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик А.А. на заседание судебной коллегии не явился, заблаговременно по средствам направления телеграммы извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу нахождения заложенного имущества. Из уведомлений по данным телеграммам усматривается, что подателем жалобы судебные извещения не получены, по адресу, указанному в жалобе, в связи с отказом от принятия судебной корреспонденции членами семьи ответчика, а по адресу расположения заложенного имущества - дверь закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является. Поскольку сведений о причинах отсутствия по месту регистрации, фактическому месту жительства ответчик суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в силу положений статей 117, 167, 327 ГПК РФ препятствий к рассмотрению жалобы не усматривает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 810, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая положения кредитного договора (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3.10, 4.4.1, 5.3), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Оспаривая факт образования задолженности с июля 2008 года, ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность у него образовалась не в 2008 году, а в 2012 года и была незначительной. Между тем данное утверждение ответчика опровергается материалами дела. Выписка из банковского счета ответчика, представленная в деле, достоверно подтверждает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с июля 2008 года. Таким образом, оснований для снижения размера взысканной с ответчика задолженности судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем данный довод жалобы не может быть удовлетворен.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов по кредиту.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Ответственность А.А. по оплате пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и/или процентов по нему, установлена п. 5.3 кредитного договора. Данный размер пени был согласован сторонами, в указанной части кредитный договор ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. В силу действующего законодательства у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является законным и обоснованным.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращая взыскание на квартиру на основании договора залога, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> на основании отчета об оценке N <...> от 27.07.2012, представленного истцом. В то же время суд, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества, отклонил требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что районный суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принял во внимание отчет об оценке, в котором рыночная стоимость квартиры была явно занижена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.
При проведении оценки, были собраны подробные сведения об объекте оценки, в том числе о техническом состоянии квартиры, месте ее расположения, доступности общественного транспорта, развитости инфраструктуры; оценщик составил подробный анализ состояния рынка недвижимости на 26.07.2012; стоимость квартиры была определена, в том числе при использовании сравнительного подхода - совокупности методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имелась информация о ценах сделок с ними.
При таких обстоятельствах доводы о недостоверности оценки и ее необъективности несостоятельны. Вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере, определенном отчетом об оценке, является правильным.
Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно кредитному договору ответчик на момент его заключения был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик с 10.03.2009 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 180).
Извещая А.А. о проведении судебного заседания, назначенного на 08.11.2012, суд первой инстанции по вышеуказанным адресам направил телеграммы. Согласно уведомлениям по данным телеграммам по адресу в городе <...> ответчик не проживает, а по адресу в <...> за получением телеграммы по извещению не является (л.д. 219 - 222).
Также судом с целью установления места жительства ответчика был направлен запрос в Информационный центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из ответа на который следовало, что Информационный центр не располагает информацией об А.А. Вместе с тем суд направил запросы операторам сотовой связи: <...> (л.д. 191); из ответа <...> суд установил, что ответчик является абонентом данной компании, однако при совершении телефонного звонка на абонентский номер ответчика было установлено, что ответчик не является владельцем указанного номера; ответы от других операторов сотовой связи на момент разрешения дела по существу в суд не поступили.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение п. 4.1.23 кредитного договора ответчик не поставил истца в известность об изменении места жительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
То обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора судом не были получены ответы операторов сотовой связи на запросы суда, не может свидетельствовать об отсутствии у суда в силу ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по существу.
После вынесения судом решения, в адрес суда поступили ответы из <...>. Согласно ответу <...> ответчик является их клиентом, по абонентскому номеру, указанному в ответе, суд совершил телефонный звонок и сообщил ответчику о вынесенном решении, в свою очередь ответчик указал, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчику была направлена копия судебного решения, которая была им получена. Обратившись в суд с апелляционной жалобой, ответчик также указал вышеназванный адрес.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на незаконность выводов суда первой инстанции, выразил несогласие с суммой задолженности, размером пени, указывал на заниженную стоимость заложенного имущества, однако в нарушение вышеперечисленных норм права ответчик не представил доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. Нарушений прав ответчика судом допущено не было. А.А. не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые бы повлияли на правильность выводов суда в решении, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный объект недвижимости, однако таких доказательств им не было приобщено к апелляционной жалобе и не представлено в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)