Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-13286/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ответчикам Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 3, копр. 6) Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-Трейд" (ОГРН 1027739532028, ИНН 7735109744, 124460 г Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 3, копр. 6) о взыскании 10 562 078 руб. 22 коп. по договору N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- от ответчиков: ЗАО "АМЕКС" - не явился, извещен;
- от ЗАО "АМЕКС-Трейд" - явился, извещен;
Истец Сбербанк России ОАО в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ЗАО "АМЕКС", ЗАО "АМЕКС-Трейд" о солидарном взыскании денежных средств в размере 10 562 078 руб. 22 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 103 278 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 880 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по уплате процентов, 453 918 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату кредита (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16 апреля 2013 г.).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 г., наличие договора поручительства N 5-11/4/ДП-1 от 28.04.2012 г., положения ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества "АМЕКС", Закрытого акционерного общества "АМЕКС-Трейд" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 10 562 078 (десять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) руб. 22 коп., из которых: 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп. - сумма кредита, 103 278 (сто три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по уплате процентов, 453 918 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату кредита.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения заемщика о неправомерном получении и удержании банком 74 819, 23 руб., при этом не принял во внимание, что п. п. *** ст. 9 Кредитного договора указаны номера и даты договоров обеспечения, что свидетельствует о их одновременном заключении с Кредитным договором. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сам факт заключения договоров поручительства не свидетельствует о полном исполнении договорных обязательств. Полагает, что платеж в сумме 74 819, 23 руб. подлежит зачислению на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту, в связи с чем, сумма основного долга не может превышать сумму 9 925 180,77 рублей, что также влечет иную сумму начисленных на долг процентов. По-мнению заявителя у Поручителя не возникла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку направленное Банком требование от 19.12.2012 года подписано от имен Банка неуполномоченным лицом.
В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 апреля 2011 года между истцом (Кредитор) и ЗАО "АМЕКС" (Заемщик) заключен договор N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно с п. 1.1 которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для расчетов с поставщиками материалов, услуг, выплаты заработной платы, оплаты текущих налогов на срок по 26.10.2012 г. Сумма лимита 10 000 000 руб., период действия лимита с 28.04.2011 г. по 26.10.2012 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного лимита.
В соответствии с п. 3.2 Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений Заемщика оформленных в соответствии с Приложением N 2 к Договору.
Как следует из п. 3.2.2 Договора выдача кредита производится, в том числе и после заключения и предоставления Кредитору соглашений о праве Кредитора на безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности со счета (счетов)Заемщика, а также Поручителя, указанных в Приложении N 1.
Согласно п. 4.1 - 4.2 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету/счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита включительно.
Уплата процентов производится 20 мая 2011 г. и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п. 6.1 Договора (включительно).
Согласно п. 4.3 Договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 50 000 руб., уплачиваемая до первой выдачи кредита, но не позднее 29.04.2011 г.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрена, что с Заемщика взимается плата за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 74 819,23 руб. Плата за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявленных к обеспечению, уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее 28.04.2011 г.
В соответствии с п. 5.6 Договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также списанные без распоряжения Заемщика вне зависимости от назначения платежа, направляются в следующей очередности: на внесение платы за открытие кредитной линии; на внесение платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявленных к обеспечению; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявленных к обеспечению; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. п. 10.3, 10.4); на уплату неустойки в соответствии с п. п. 10.3, 10.4 Договора.
При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.
Исходя из п. 6.1 Договора дата полного погашения выданного кредита - 26.10.2012 г. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Пунктом 5.1.6 Договора предусмотрена возможность потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, а также обращение на взыскание на заложенное Имущество, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.
Согласно п. 7.1.7 Договора Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и неустойки, предусмотренных Договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к Поручителям в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору, или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, по договору о предоставлении банковских гарантий, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором, иных обязательств по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений.
Во исполнение условий Кредитного договора Кредитор на основании распоряжений от 28.04.2011 и 17.05.2011 г. перечислил Заемщику за период с 28.04.2011 г. по 17.05.2011 г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40702810938150100165 за период с 16.02.2011 г. по 31.12.2011 г., и не оспорено ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 г. между истцом (Банк, Кредитор) и ЗАО "АМЕКС-Трейд" заключен договор поручительства N 5-11/4/ДП-1 от 28.04.2011 г., согласно п. п. 1.1 - 1.2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "АМЕКС" (Заемщик), всех обязательств по договору N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 г., заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п. 2.1 - 2.2 Договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы Банка.
Исходя из п. 2.3 Договора Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным Договором.
В соответствии с п. 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 26.10.2015 г.
При наступлении срока погашения кредита, ответчик обязательства перед истцом по возврату суммы кредита предусмотренного условиями кредитного Договора и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суд не представил.
Истец направил в адрес Заемщика требование о возврате кредита N 37/1748 от 13.12.2012 г. с предложением в срок до 15.01.2013 г. оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Требование к поручителю, направленное Банком 19.12.2012 г. и полученное ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, также Поручителем исполнено не было.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 10 000 000 руб. 00 коп., а размер задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 29.04.2011 г. по 26.10.2012 г. составляет 103 278 руб. 68 коп.
Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки увеличенной на 10% процентных пунктов в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 27.10.2012 г. по 15.01.2013 г. составил 453 918 руб. 71 коп., а размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 23.10.2012 г. по 15.01.2013 г. составил 4 880 руб. 83 коп.
Поскольку Заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременной оплате в счет погашения суммы кредита и уплате начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Признавая обоснованными выводы суда о солидарном взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные выводы соответствуют положениям ст. 363, 361, 309, 310 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. об очередности погашения задолженности.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования и подлежат отклонению.
Так, довод о подписании полученного поручителем требования неуполномоченным лицом Банка является несостоятельным.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие у Директора Управления по работе с проблемными активами полномочий на подписание документов. Более того, обязанность по погашению Поручителем задолженности в силу закона и условий договора поручительства наступает с момента возникновения просроченной задолженности.
Доводы о неправомерном привлечении Поручителя к ответственности подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего иска ответственность поручителя, установленная в п. 2.2 договора поручительства, не является. Судебный акт не содержит выводов об ответственности поручителя за неисполнение принятых по договору поручительства обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании платы в размере 74 819 руб. 23 коп. являются необоснованными, поскольку платежи за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, предметом исковых требований не являлись.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно указанного платежа, судебный акт не содержит выводов по оценке указанного обстоятельства.
В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд не оценивает возражений, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом спора.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-13286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-21310/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13286/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-21310/2013
Дело N А40-13286/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-13286/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ответчикам Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 3, копр. 6) Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-Трейд" (ОГРН 1027739532028, ИНН 7735109744, 124460 г Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 3, копр. 6) о взыскании 10 562 078 руб. 22 коп. по договору N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- от ответчиков: ЗАО "АМЕКС" - не явился, извещен;
- от ЗАО "АМЕКС-Трейд" - явился, извещен;
-
установил:
установил:
Истец Сбербанк России ОАО в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ЗАО "АМЕКС", ЗАО "АМЕКС-Трейд" о солидарном взыскании денежных средств в размере 10 562 078 руб. 22 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 103 278 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 880 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по уплате процентов, 453 918 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату кредита (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16 апреля 2013 г.).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 г., наличие договора поручительства N 5-11/4/ДП-1 от 28.04.2012 г., положения ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества "АМЕКС", Закрытого акционерного общества "АМЕКС-Трейд" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 10 562 078 (десять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) руб. 22 коп., из которых: 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп. - сумма кредита, 103 278 (сто три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по уплате процентов, 453 918 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату кредита.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения заемщика о неправомерном получении и удержании банком 74 819, 23 руб., при этом не принял во внимание, что п. п. *** ст. 9 Кредитного договора указаны номера и даты договоров обеспечения, что свидетельствует о их одновременном заключении с Кредитным договором. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сам факт заключения договоров поручительства не свидетельствует о полном исполнении договорных обязательств. Полагает, что платеж в сумме 74 819, 23 руб. подлежит зачислению на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту, в связи с чем, сумма основного долга не может превышать сумму 9 925 180,77 рублей, что также влечет иную сумму начисленных на долг процентов. По-мнению заявителя у Поручителя не возникла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку направленное Банком требование от 19.12.2012 года подписано от имен Банка неуполномоченным лицом.
В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 апреля 2011 года между истцом (Кредитор) и ЗАО "АМЕКС" (Заемщик) заключен договор N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно с п. 1.1 которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для расчетов с поставщиками материалов, услуг, выплаты заработной платы, оплаты текущих налогов на срок по 26.10.2012 г. Сумма лимита 10 000 000 руб., период действия лимита с 28.04.2011 г. по 26.10.2012 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного лимита.
В соответствии с п. 3.2 Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений Заемщика оформленных в соответствии с Приложением N 2 к Договору.
Как следует из п. 3.2.2 Договора выдача кредита производится, в том числе и после заключения и предоставления Кредитору соглашений о праве Кредитора на безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности со счета (счетов)Заемщика, а также Поручителя, указанных в Приложении N 1.
Согласно п. 4.1 - 4.2 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету/счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита включительно.
Уплата процентов производится 20 мая 2011 г. и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п. 6.1 Договора (включительно).
Согласно п. 4.3 Договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 50 000 руб., уплачиваемая до первой выдачи кредита, но не позднее 29.04.2011 г.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрена, что с Заемщика взимается плата за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 74 819,23 руб. Плата за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявленных к обеспечению, уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее 28.04.2011 г.
В соответствии с п. 5.6 Договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также списанные без распоряжения Заемщика вне зависимости от назначения платежа, направляются в следующей очередности: на внесение платы за открытие кредитной линии; на внесение платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявленных к обеспечению; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявленных к обеспечению; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. п. 10.3, 10.4); на уплату неустойки в соответствии с п. п. 10.3, 10.4 Договора.
При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.
Исходя из п. 6.1 Договора дата полного погашения выданного кредита - 26.10.2012 г. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Пунктом 5.1.6 Договора предусмотрена возможность потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, а также обращение на взыскание на заложенное Имущество, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.
Согласно п. 7.1.7 Договора Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и неустойки, предусмотренных Договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к Поручителям в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору, или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, по договору о предоставлении банковских гарантий, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором, иных обязательств по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений.
Во исполнение условий Кредитного договора Кредитор на основании распоряжений от 28.04.2011 и 17.05.2011 г. перечислил Заемщику за период с 28.04.2011 г. по 17.05.2011 г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40702810938150100165 за период с 16.02.2011 г. по 31.12.2011 г., и не оспорено ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 г. между истцом (Банк, Кредитор) и ЗАО "АМЕКС-Трейд" заключен договор поручительства N 5-11/4/ДП-1 от 28.04.2011 г., согласно п. п. 1.1 - 1.2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "АМЕКС" (Заемщик), всех обязательств по договору N 5-11/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 г., заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п. 2.1 - 2.2 Договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы Банка.
Исходя из п. 2.3 Договора Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным Договором.
В соответствии с п. 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 26.10.2015 г.
При наступлении срока погашения кредита, ответчик обязательства перед истцом по возврату суммы кредита предусмотренного условиями кредитного Договора и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суд не представил.
Истец направил в адрес Заемщика требование о возврате кредита N 37/1748 от 13.12.2012 г. с предложением в срок до 15.01.2013 г. оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Требование к поручителю, направленное Банком 19.12.2012 г. и полученное ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, также Поручителем исполнено не было.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 10 000 000 руб. 00 коп., а размер задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 29.04.2011 г. по 26.10.2012 г. составляет 103 278 руб. 68 коп.
Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки увеличенной на 10% процентных пунктов в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 27.10.2012 г. по 15.01.2013 г. составил 453 918 руб. 71 коп., а размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 23.10.2012 г. по 15.01.2013 г. составил 4 880 руб. 83 коп.
Поскольку Заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременной оплате в счет погашения суммы кредита и уплате начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Признавая обоснованными выводы суда о солидарном взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные выводы соответствуют положениям ст. 363, 361, 309, 310 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. об очередности погашения задолженности.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования и подлежат отклонению.
Так, довод о подписании полученного поручителем требования неуполномоченным лицом Банка является несостоятельным.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие у Директора Управления по работе с проблемными активами полномочий на подписание документов. Более того, обязанность по погашению Поручителем задолженности в силу закона и условий договора поручительства наступает с момента возникновения просроченной задолженности.
Доводы о неправомерном привлечении Поручителя к ответственности подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего иска ответственность поручителя, установленная в п. 2.2 договора поручительства, не является. Судебный акт не содержит выводов об ответственности поручителя за неисполнение принятых по договору поручительства обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании платы в размере 74 819 руб. 23 коп. являются необоснованными, поскольку платежи за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, предметом исковых требований не являлись.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно указанного платежа, судебный акт не содержит выводов по оценке указанного обстоятельства.
В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд не оценивает возражений, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом спора.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-13286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)