Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Сидорова П.А.,
судей - Савельева А.И. и Забелиной Ю.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.О.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к К.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83484,95 руб., включая сумму долга 35 000 руб., сумму процентов 16044,07 руб., сумму комиссии за ведение счета 7508,46 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 24932,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2704,55 руб.
В обоснование иска указывал, что между ним и К.С. 26.01.06 г. был заключен кредитный договор N N, по которому ответчику Банком был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 35 000 руб. под 21% годовых, а также предусмотрена выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.8% от суммы предоставления кредита.
Ответчик обязался ежемесячно выплачивать заемные средства со всеми процентами К.С., однако в нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2010 г. составляет 83484,95 рублей.
К.С. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что кредитный договор был заключен между банком и К.С. сроком на 1 год, то есть до 26.01.2007 года.
Согласно записи акта о регистрации смерти /л.д. 49/ К.С. умер 22.04.2006 года.
Разрешая заявленные требования истца, суд вынес решение без надлежащего выяснения указанного обстоятельства и не произвел по делу замену ответчика К.С. на правопреемника - К.О., которая является супругой К.С. и наследником к его имуществу.
В связи с этим, а также в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия апелляционным определением от 22.11.2012 года по апелляционной жалобе К.О. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решением суда от 01.09.2010 года были нарушены ее права и апелляционным определением от 20.12.2012 года произвела по делу замену ответчика К.С. его правопреемником К.О.
В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе К.О. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требования истца, который им пропущен без уважительных причин.
Обсудив доводы заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает его обоснованным.
Как усматривается из условий кредитного договора, он был заключен на 1 года и срок его действия заканчивался 26.01.2007 года.
Следовательно, истец в соответствии с ст. 196 ГК РФ должен был обратиться в суд с названным иском до 26.01.2010 года, однако он обратился первоначально к мировому судье 24.05.2010 года, а затем в Воскресенский городской суд 02.08.2010 года, то есть пропуском установленного 3-годичного срока для обращения в суд с иском без уважительных причин.
Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, судебная коллегия с учетом вышеназванных обстоятельств пропуска срока исковой давности считает необходимым решение суда отменить и отказать банку в иске к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2006 года и возврата госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года отменить.
В иске Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2006 года в размере 83484 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21287/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-21287/2012
Судья - Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Сидорова П.А.,
судей - Савельева А.И. и Забелиной Ю.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.О.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к К.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83484,95 руб., включая сумму долга 35 000 руб., сумму процентов 16044,07 руб., сумму комиссии за ведение счета 7508,46 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 24932,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2704,55 руб.
В обоснование иска указывал, что между ним и К.С. 26.01.06 г. был заключен кредитный договор N N, по которому ответчику Банком был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 35 000 руб. под 21% годовых, а также предусмотрена выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.8% от суммы предоставления кредита.
Ответчик обязался ежемесячно выплачивать заемные средства со всеми процентами К.С., однако в нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2010 г. составляет 83484,95 рублей.
К.С. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что кредитный договор был заключен между банком и К.С. сроком на 1 год, то есть до 26.01.2007 года.
Согласно записи акта о регистрации смерти /л.д. 49/ К.С. умер 22.04.2006 года.
Разрешая заявленные требования истца, суд вынес решение без надлежащего выяснения указанного обстоятельства и не произвел по делу замену ответчика К.С. на правопреемника - К.О., которая является супругой К.С. и наследником к его имуществу.
В связи с этим, а также в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия апелляционным определением от 22.11.2012 года по апелляционной жалобе К.О. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решением суда от 01.09.2010 года были нарушены ее права и апелляционным определением от 20.12.2012 года произвела по делу замену ответчика К.С. его правопреемником К.О.
В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе К.О. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требования истца, который им пропущен без уважительных причин.
Обсудив доводы заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает его обоснованным.
Как усматривается из условий кредитного договора, он был заключен на 1 года и срок его действия заканчивался 26.01.2007 года.
Следовательно, истец в соответствии с ст. 196 ГК РФ должен был обратиться в суд с названным иском до 26.01.2010 года, однако он обратился первоначально к мировому судье 24.05.2010 года, а затем в Воскресенский городской суд 02.08.2010 года, то есть пропуском установленного 3-годичного срока для обращения в суд с иском без уважительных причин.
Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, судебная коллегия с учетом вышеназванных обстоятельств пропуска срока исковой давности считает необходимым решение суда отменить и отказать банку в иске к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2006 года и возврата госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года отменить.
В иске Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2006 года в размере 83484 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)