Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2010 года, которым
исковые требования акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) к П., Т.Э., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взысканы с П., Т.Э., Ч. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2008 года в сумме рублей 36 коп., из которых:
- рублей 38 коп. - сумма основного долга;
- рубля 98 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 г. по 31.07.2010 г.;
- рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.10.2009 г. по 31.07.2010 г.
Взысканы с П., Т.Э., Ч. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей 90 коп.
Взысканы с П. в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.Э., Ч. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме рублей 76 коп., отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с П., Т.Э., Ч. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г. в размере рубля 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей 62 коп., отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П., Т.Э., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 29 мая 2008 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере руб. сроком по 27.05.2011 года включительно, с выплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита П. производилось частичное гашение основного долга по кредиту в размере руб. 62 коп. Оставшаяся сумма основного долга составляет руб. 38 коп. Кроме того, П. не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме руб. 74 коп. за период с 01.02.2009 года по 31.07.2010 года, тем самым П. нарушила условия кредитного договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае, нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г. банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере руб. 43 коп. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ч., Т.Э. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Банком направлялись в адрес ответчиков письма с предложением погасить задолженность. Однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб. 55 коп. из них: руб. 38 коп. - сумма основного долга, руб. 74 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 года по 31.07.2010 года, руб. 43 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 52 коп.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое судебное рассмотрение просит в кассационной жалобе П., в обоснование жалобы указывая, что судом неправильно установлена сумма основного долга по кредиту, а именно не рассчитана сумма основного долга с учетом выплаченных средств, зачет денежных средств банком не в счет основного долга, а счет уплаты процентов и процентов на проценты. Не учтены приходные кассовые ордера N 40 от 28 октября 2009 года на сумму рублей, N 164 от 8 июля 2010 года на сумму рублей, N 22 от 3 августа 2010 года на сумму рублей. Указанные доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции по причине занятости на работе. Размер процентов по договору завышен, учитывая размер учетной ставки банковского процента в период заключения договора, в связи с чем, предоставленный кредит является злоупотреблением правом со стороны банка.
В возражениях на кассационную жалобу П. представитель акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав П., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком П. 29 мая 2008 года заключен кредитный договор сроком по 27 мая 2011, в соответствии с которым банк предоставил П. кредит в размере рублей под 22% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора банком заключены договоры поручительства 29 мая 2008 года с Ч. и Т.Э., по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик П.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком "Ноосфера" требований в солидарном порядке с ответчиков.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, с учетом того, какая сумма была взыскана с них.
Так, в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции заемщик П. указала, что банком при расчете задолженности по кредитному договору, не принята во внимание сумма, внесенная ею в счет возврата кредита в кассу банка в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 40 от 28 октября 2009 года на сумму рублей, приходным кассовым ордером N 22 от 3 августа 2010 года на сумму рублей, приходным кассовым ордером N 164 на сумму рублей. Также пояснила, что указанные доказательства не были предоставлены ею в суд первой инстанции по причине невозможности участия в судебном заседании, обусловленной занятостью на работе.
В возражениях на кассационную жалобу и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Л. не оспаривала факт того, что указанная сумма не была учтена при расчете задолженности заемщика П.
При таких обстоятельствах решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования банка на основании предъявленного банком расчета суммы задолженности П. по кредитному договору от 29 мая 2008 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца и окончательный расчет в день завершения возврата кредита. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям - ст. 311 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору начались 1 февраля 2009 года, иск предъявлен банком 2 сентября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции указал на прекращение действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, судебная коллегия находит указанный вывод основанным на неправильном толковании приведенных выше норм права, поскольку исходя из положений ст. 361, 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей возможно за год, предшествующий обращению ответчика в суд с исковыми требованиями.
Договоры поручительства, заключенные банком и Ч., Т.Э., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнения соответствующей части обязательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть положения ст. ст. 367, 190 ГК РФ, установить момент возникновения права требования у банка солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей при условии кредитного договора о ежемесячном погашении процентов за пользование кредитом и погашении основного долга в период до истечения срока кредитного договора, установить в какой части считаются прекращенными обязательства поручителей, при том, что на них возможно возложение ответственности по указанным договорам поручительства по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования банка об исполнении соответствующей части обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-857
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-857
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2010 года, которым
исковые требования акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) к П., Т.Э., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взысканы с П., Т.Э., Ч. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2008 года в сумме рублей 36 коп., из которых:
- рублей 38 коп. - сумма основного долга;
- рубля 98 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 г. по 31.07.2010 г.;
- рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.10.2009 г. по 31.07.2010 г.
Взысканы с П., Т.Э., Ч. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей 90 коп.
Взысканы с П. в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.Э., Ч. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме рублей 76 коп., отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с П., Т.Э., Ч. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г. в размере рубля 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей 62 коп., отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П., Т.Э., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 29 мая 2008 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере руб. сроком по 27.05.2011 года включительно, с выплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита П. производилось частичное гашение основного долга по кредиту в размере руб. 62 коп. Оставшаяся сумма основного долга составляет руб. 38 коп. Кроме того, П. не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме руб. 74 коп. за период с 01.02.2009 года по 31.07.2010 года, тем самым П. нарушила условия кредитного договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае, нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г. банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере руб. 43 коп. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ч., Т.Э. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Банком направлялись в адрес ответчиков письма с предложением погасить задолженность. Однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб. 55 коп. из них: руб. 38 коп. - сумма основного долга, руб. 74 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 года по 31.07.2010 года, руб. 43 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 52 коп.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое судебное рассмотрение просит в кассационной жалобе П., в обоснование жалобы указывая, что судом неправильно установлена сумма основного долга по кредиту, а именно не рассчитана сумма основного долга с учетом выплаченных средств, зачет денежных средств банком не в счет основного долга, а счет уплаты процентов и процентов на проценты. Не учтены приходные кассовые ордера N 40 от 28 октября 2009 года на сумму рублей, N 164 от 8 июля 2010 года на сумму рублей, N 22 от 3 августа 2010 года на сумму рублей. Указанные доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции по причине занятости на работе. Размер процентов по договору завышен, учитывая размер учетной ставки банковского процента в период заключения договора, в связи с чем, предоставленный кредит является злоупотреблением правом со стороны банка.
В возражениях на кассационную жалобу П. представитель акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав П., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком П. 29 мая 2008 года заключен кредитный договор сроком по 27 мая 2011, в соответствии с которым банк предоставил П. кредит в размере рублей под 22% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора банком заключены договоры поручительства 29 мая 2008 года с Ч. и Т.Э., по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик П.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком "Ноосфера" требований в солидарном порядке с ответчиков.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, с учетом того, какая сумма была взыскана с них.
Так, в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции заемщик П. указала, что банком при расчете задолженности по кредитному договору, не принята во внимание сумма, внесенная ею в счет возврата кредита в кассу банка в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 40 от 28 октября 2009 года на сумму рублей, приходным кассовым ордером N 22 от 3 августа 2010 года на сумму рублей, приходным кассовым ордером N 164 на сумму рублей. Также пояснила, что указанные доказательства не были предоставлены ею в суд первой инстанции по причине невозможности участия в судебном заседании, обусловленной занятостью на работе.
В возражениях на кассационную жалобу и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Л. не оспаривала факт того, что указанная сумма не была учтена при расчете задолженности заемщика П.
При таких обстоятельствах решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования банка на основании предъявленного банком расчета суммы задолженности П. по кредитному договору от 29 мая 2008 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца и окончательный расчет в день завершения возврата кредита. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям - ст. 311 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору начались 1 февраля 2009 года, иск предъявлен банком 2 сентября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции указал на прекращение действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, судебная коллегия находит указанный вывод основанным на неправильном толковании приведенных выше норм права, поскольку исходя из положений ст. 361, 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей возможно за год, предшествующий обращению ответчика в суд с исковыми требованиями.
Договоры поручительства, заключенные банком и Ч., Т.Э., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнения соответствующей части обязательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть положения ст. ст. 367, 190 ГК РФ, установить момент возникновения права требования у банка солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей при условии кредитного договора о ежемесячном погашении процентов за пользование кредитом и погашении основного долга в период до истечения срока кредитного договора, установить в какой части считаются прекращенными обязательства поручителей, при том, что на них возможно возложение ответственности по указанным договорам поручительства по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования банка об исполнении соответствующей части обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)