Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ман Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. - доверен. от 05.6.2013 г.,
от ООО "ЮжТрансАвто" - Линенко С.С. - доверен. от 06.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2013
кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес"
на решение от 01.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 20.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-102314/12-79-973 по иску ООО "Ман Файненшиал Сервисес"
к ООО "ЮжТрансАвто"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Ман Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЮжТрансАвто" о взыскании суммы 76658,08 евро убытков в виде реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 564208,44 евро по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-102314/12-79-973 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды посчитали доказанными обстоятельства, которые в действительности являются недоказанными, суды пришли к ошибочному выводу, что истец намеренно занизил стоимость возвращенных предметов лизинга при их реализации, требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не включались в реестр требований кредиторов ответчика, мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве ответчика, фактически устанавливается рассрочка исполнения решений судов, которые являлись основанием для включения требований кредиторов в реестр кредиторов должника, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-102314/12-79-973 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор лизинга N МФС/150/2007 от 23.11.2007.
По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Судами установлено, что в результате пользования предметом лизинга у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010 в рамках дела о банкротстве ООО "ЮжТрансАвто" требования кредитора - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" о взыскании долга и неустойки с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10-82-735 в составе иных его требований в общей сумме 19 516 928,05 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮжТрансАвто".
В процессе производства по делу N А53-14438/2010 истец обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров лизинга, в размере 1 447 578 руб. 46 коп. реального ущерба в виде разницы между полученными суммами лизинговых платежей, присужденными суммами и суммами, вырученными от реализации имущества, и произведенными затратами в виде расходов на приобретение имущества и на хранение его в промежуток между изъятием у должника и реализацией, а также 112 898 197 руб. 15 коп. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010 в реестр требований кредиторов ООО "ЮжТрансАвто" включены требования ООО "Манн Файненшиал Сервисес" в размере 1 447 578,46 руб. во включении остальных требований в виде неполученных доходов (лизинговых платежей), вызванных ненадлежащим исполнением договора лизинга в сумме 112 898 197,15 руб. отказано в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства являются преюдициально установленными (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2011 между должником - ООО "ЮжТрансАвто" и кредиторами, в том числе с ООО "Манн Файненшиал Сервисес", производство по делу о банкротстве прекращено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).
На это указано в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.
Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей в размере 355 157,41 евро, после расторжения договора лизинга предметы лизинга были возвращены в надлежащем состоянии с минимальным процентом износа.
Согласно заключению ООО "АвтоСпецТехника" рыночная стоимость предметов лизинга составила 1 118 050 евро; истец продал предметы лизинга третьим лицам по цене на общую сумму 581 493,18 евро.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выручкой от реализации и действиями ответчика. Истец не доказал размер упущенной выгоды, которая подлежит исчислению исходя из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-102314/12-79-973 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102314/12-79-973
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-102314/12-79-973
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ман Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. - доверен. от 05.6.2013 г.,
от ООО "ЮжТрансАвто" - Линенко С.С. - доверен. от 06.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2013
кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес"
на решение от 01.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 20.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-102314/12-79-973 по иску ООО "Ман Файненшиал Сервисес"
к ООО "ЮжТрансАвто"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Ман Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЮжТрансАвто" о взыскании суммы 76658,08 евро убытков в виде реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 564208,44 евро по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-102314/12-79-973 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды посчитали доказанными обстоятельства, которые в действительности являются недоказанными, суды пришли к ошибочному выводу, что истец намеренно занизил стоимость возвращенных предметов лизинга при их реализации, требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не включались в реестр требований кредиторов ответчика, мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве ответчика, фактически устанавливается рассрочка исполнения решений судов, которые являлись основанием для включения требований кредиторов в реестр кредиторов должника, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-102314/12-79-973 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор лизинга N МФС/150/2007 от 23.11.2007.
По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Судами установлено, что в результате пользования предметом лизинга у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010 в рамках дела о банкротстве ООО "ЮжТрансАвто" требования кредитора - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" о взыскании долга и неустойки с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10-82-735 в составе иных его требований в общей сумме 19 516 928,05 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮжТрансАвто".
В процессе производства по делу N А53-14438/2010 истец обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров лизинга, в размере 1 447 578 руб. 46 коп. реального ущерба в виде разницы между полученными суммами лизинговых платежей, присужденными суммами и суммами, вырученными от реализации имущества, и произведенными затратами в виде расходов на приобретение имущества и на хранение его в промежуток между изъятием у должника и реализацией, а также 112 898 197 руб. 15 коп. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010 в реестр требований кредиторов ООО "ЮжТрансАвто" включены требования ООО "Манн Файненшиал Сервисес" в размере 1 447 578,46 руб. во включении остальных требований в виде неполученных доходов (лизинговых платежей), вызванных ненадлежащим исполнением договора лизинга в сумме 112 898 197,15 руб. отказано в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства являются преюдициально установленными (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2011 между должником - ООО "ЮжТрансАвто" и кредиторами, в том числе с ООО "Манн Файненшиал Сервисес", производство по делу о банкротстве прекращено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).
На это указано в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.
Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей в размере 355 157,41 евро, после расторжения договора лизинга предметы лизинга были возвращены в надлежащем состоянии с минимальным процентом износа.
Согласно заключению ООО "АвтоСпецТехника" рыночная стоимость предметов лизинга составила 1 118 050 евро; истец продал предметы лизинга третьим лицам по цене на общую сумму 581 493,18 евро.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выручкой от реализации и действиями ответчика. Истец не доказал размер упущенной выгоды, которая подлежит исчислению исходя из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-102314/12-79-973 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)