Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-2931/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-28),
по заявлению ЗАО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третье лицо: Недилько В.А.
о признании незаконным решения, предписания и постановления
при участии:
от заявителя: Лаврентьева Ю.В. по дов. от 25.03.2013 N 72/13, Куропятников И.И. по дов. от 21.05.2013 N 123/2013,
от ответчика: Диденко А.А. по дов. от 05.03.2013 N 6-15, Николаев Е.Н. по дов. от 22.05.2013 N 6-35,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "МЕТРОБАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к УФАС России по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.12.2012 по делу N 1-14-339/77-11, признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.33-23/77-13.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 дела по заявленным ЗАО "МЕТРОБАНК" требованиям объединены в одно производство с присвоением номера А40-2931/2013.
Решением от 30.05.2013 суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд посчитал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято нелегитимным составом, условие о пополнении вклада неверно квалифицировано судом, не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, не исследована исполнимость оспариваемого предписания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемые решение и предписание, а также постановление антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения УФАС России по г. Москве дела N 1-14-339/77-11 послужило поступившее в УФАС по г. Москве заявление от гражданина Недилько В.А. с жалобой на действия ЗАО "МЕТРОБАНК" при внесении Недилько В.А. дополнительного взноса во вклад "Будущее" по Договору N 21088r/2503 от 25.03.2009.
В рамках рассмотрения дела N 1-14-339/77-11 антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства.
При заключении Договора N 21088r/2503 от 25.03.2009 основными условиями вклада являлись: процентная ставка - 17.7%; вклад пополняемый (возможность дополнительных взносов в наличном или безналичном порядке) при минимальной сумме дополнительного взноса - 500; ежемесячная выплата процентов по истечении 30 (31) дня с момента открытия депозитного вклада; прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета, осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, договором, режимом работы Банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными Банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции.
В период с 2009 по январь 2010 года гражданином вносились дополнительные взносы во вклад, при этом проценты на такие взносы начислялись по ставке 17,7% годовых, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заявителя N 40817810200000021088. Однако, 26.07.2011 Недилько В.А., прибывшему в ДО "Октябрьское поле" ЗАО "МЕТРОБАНК" было отказано в принятии дополнительного взноса по процентной ставке 17,7% и предложено заключить дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее начисление процентов на сумму дополнительных взносов по ставке 8% годовых.
ЗАО "МЕТРОБАНК" с 06.03.2009 введены условия по рублевым вкладам по вкладу "Будущее", согласно которым для физических лиц, заключивших договор банковского вклада, в зависимости от срока вклада, устанавливалась процентная ставка 13.7%, 15.7% или 17.7% (Приказ от 05.03.2009 N 40) с возможностью его пополнения. Максимальная процентная ставка устанавливалась для клиентов, заключающих договор банковского вклада на срок свыше 2-х лет.
В последующем приказами ЗАО "МЕТРОБАНК" от 13.08.2009 N 180, от 14.10.2009 N 235, от 12.11.2009 N 263, от 18.02.2010 N 23, от 05.05.2010 N 85, от 16.08.2010 N 183/1, от 17.02.2011 N 26, от 31.03.2011 N 61, от 21.10.2011 N 286 и от 21.08.2012 N 223 утверждались иные процентные ставки, размер которых устанавливался ниже ставки, предусмотренной Приказом от 05.03.2009 N 40, при сопоставимости срока размещения на депозит.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.12.2012 Комиссией УФАС России по г. Москве принято решение по делу N 1-14-339/77-11 (Т. 4, л.д. 84 - 87) о признании ЗАО "МЕТРОБАНК" нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклад "Будущее" с последующим ухудшением потребительских свойств такого вклада по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с уменьшением процентной ставки на дополнительный взнос.
Обществу выдано предписание от 18.12.2012 по тому же делу (Т. 4, л.д. 88), согласно которому ЗАО "МЕТРОБАНК" предписывается:
- - по действующим на дату получения предписания договорам по вкладу "Будущее" начисление процентов на дополнительные взносы производить по процентной ставке, указанной в таких договорах;
- - произвести перерасчет и доначисление процентов по договорам, заключенным по вкладу "Будущее" и действующим на дату получения настоящего предписания, исходя из процентной ставки, указанной в таких договорах за весь срок его действия;
- - разместить на официальном сайте ЗАО "МЕТРОБАНК" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацию о возможности обращения вкладчиков, заключивших с ЗАО "МЕТРОБАНК" договоры банковского вклада на условиях вклада "Будущее", для осуществления ЗАО "МЕТРОБАНК" перерасчета процентов на дополнительные взносы по процентной ставке определенной, заключенным с вкладчиком договором банковского вклада на условиях вклада "Будущее", при этом рассмотрение поступившего заявления не должно превышать 10 рабочих дней с момента его получения. Указанная информация должна находиться на сайте в течение 3-х лет с даты исполнения настоящего предписания.
В связи с установленными решением от 18.12.2012 по делу N 1-14-339/77-11 обстоятельствами 31.01.2013 УФАС России по г. Москве в отношении ЗАО "МЕТРОБАНК" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.33-23/77-13 (Т. 7, л.д. 5 - 8) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела N 4-14.33-23/77-13 заместителем руководителя УФАС России по г. Москве 13.02.2013 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу N 4-14.33-23/77-13 об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (Т. 7, л.д. 11 - 15). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенными 18.12.2012 УФАС России по г. Москве решением и предписанием, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания установлены нормами ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204).
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд обоснованно посчитал соблюденным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и с учетом норм права, регулирующих возникший спор, сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания закону.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно норме ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Нормой п. 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 838 ГК РФ установлено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Заключенный ЗАО "МЕТРОБАНК" с Недилько В.А. договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор банковского вклада, следовательно, возникшие правоотношения регулируются как общими нормами об обязательстве и договоре, так и нормами Главы 44 ГК РФ, включая ст. ст. 834, 838.
Комиссия УФАС России по г. Москве на основании норм ст. ст. 310, 834, 838 ГК РФ пришла к обоснованному выводу, что противоречащие указанным нормам действия ЗАО"МЕТРОБАНК" ввели вкладчика в заблуждение, а последующее одностороннее изменение процентной ставки на дополнительный взнос во вклад привело к снижению расходов заявителя по сравнению с иными кредитными организациями.
В указанной связи антимонопольным органом сделан правильный вывод, что в результате указанных действий ЗАО "МЕТРОБАНК" получил преимущество перед конкурирующими с ним кредитными организациями.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия заявителя по одностороннему изменению размера ставки противоречат и взаимосвязанным положениям ст. ст. 426, 450, 452 ГК РФ.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод оспариваемого решения, что действия ЗАО "МЕТРОБАНК", выразившиеся в привлечении денежных средств во вклад "Будущее" с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, оспариваемое решение УФАС России по г. Москве соответствует закону (нормам гражданского законодательства и Закона о защите конкуренции) и, будучи законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Предписание от 18.12.2012 по делу N 1-14-339/77-11, выданное в порядке норм п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 4 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции", на основании соответствующего законодательству решения антимонопольного органа, также не противоречит закону.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В части постановления от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.33-23/77-13.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО"МЕТРОБАНК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя общества, при наличии извещения законного представителя о времени и месте совершения названных процессуальных действий (Т. 7, л.д. 4, 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Событие вменяемого заявителю административного правонарушения установлено решением УФАС России по г. Москве от 18.12.2012 по делу N 1-14-339/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого проверена судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждается собранными антимонопольным органом доказательствами (договор N 21088r/2503 от 25.03.2009, решение по делу N 1-14-339/77-11, протокол об административном правонарушении).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "МЕТРОБАНК" мер направленных на соблюдение действующего законодательства материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что факт совершения ЗАО "МЕТРОБАНК" вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в его совершении установлена и также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Изложенное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях ЗАО "МЕТРОБАНК".
Административное наказание назначено антимонопольным органом в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
По доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Довод о нелегитимности состава Комиссии УФАС России по г. Москве отклоняется судом как основанный на неверном толковании правовых норм.
Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок формирования Комиссии УФАС России по г. Москве по рассмотрению дела N 1-14-339/77-11: приказ от 19.04.2012 N 110 в редакции приказов от 27.08.2012 N 314, 06.11.2012 N 409 (Т. 2, л.д. 35, Т. 4, л.д. 54, 55) и установлено, что состав комиссии соответствует требованию ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции".
При этом заявителем допускается смешение понятий формирование комиссии и наличие кворума при принятии решения. Данные понятия регулируются различными частями ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом условия о пополнении вклада со ссылкой на тарифы ЗАО "МЕТРОБАНК" не может быть принят судом в силу ошибочности.
Заявитель не различает понятия тарифы на услуги банка и ставка по вкладу. При этом именование обществом в своих внутренних документах ставки по вкладу, согласуемой сторонами в договоре, - тариф по вкладу не может свидетельствовать о тождественности указанных понятий.
Суд учитывает, что в иных документах (например, приказ от 17.02.2011 N 26) ЗАО "МЕТРОБАНК" использует термин "условия по вкладам "Будущее", а утвержденные заявителем тарифы на банковские услуги (Т. 2, л.д. 117 - 128) не содержат ставок по банковским вкладам.
Доводы, касающиеся исполнимости предписания антимонопольного органа не принимаются судом, поскольку сводятся заявителем к вопросам разъяснения порядка исполнения оспариваемого предписания УФАС России по г. Москве. При этом заявитель не обращался к антимонопольному органу за соответствующими разъяснениями. Вопросы, касающиеся исполнения решения суда, могут быть разрешены на стадии исполнения решения либо в порядке ст. 179 АПК РФ и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости изменения (отмены) судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
При определении порядка обжалования настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-2931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-22826/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2931/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-22826/2013
Дело N А40-2931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-2931/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-28),
по заявлению ЗАО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третье лицо: Недилько В.А.
о признании незаконным решения, предписания и постановления
при участии:
от заявителя: Лаврентьева Ю.В. по дов. от 25.03.2013 N 72/13, Куропятников И.И. по дов. от 21.05.2013 N 123/2013,
от ответчика: Диденко А.А. по дов. от 05.03.2013 N 6-15, Николаев Е.Н. по дов. от 22.05.2013 N 6-35,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "МЕТРОБАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к УФАС России по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.12.2012 по делу N 1-14-339/77-11, признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.33-23/77-13.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 дела по заявленным ЗАО "МЕТРОБАНК" требованиям объединены в одно производство с присвоением номера А40-2931/2013.
Решением от 30.05.2013 суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд посчитал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято нелегитимным составом, условие о пополнении вклада неверно квалифицировано судом, не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, не исследована исполнимость оспариваемого предписания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемые решение и предписание, а также постановление антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения УФАС России по г. Москве дела N 1-14-339/77-11 послужило поступившее в УФАС по г. Москве заявление от гражданина Недилько В.А. с жалобой на действия ЗАО "МЕТРОБАНК" при внесении Недилько В.А. дополнительного взноса во вклад "Будущее" по Договору N 21088r/2503 от 25.03.2009.
В рамках рассмотрения дела N 1-14-339/77-11 антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства.
При заключении Договора N 21088r/2503 от 25.03.2009 основными условиями вклада являлись: процентная ставка - 17.7%; вклад пополняемый (возможность дополнительных взносов в наличном или безналичном порядке) при минимальной сумме дополнительного взноса - 500; ежемесячная выплата процентов по истечении 30 (31) дня с момента открытия депозитного вклада; прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета, осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, договором, режимом работы Банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными Банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции.
В период с 2009 по январь 2010 года гражданином вносились дополнительные взносы во вклад, при этом проценты на такие взносы начислялись по ставке 17,7% годовых, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заявителя N 40817810200000021088. Однако, 26.07.2011 Недилько В.А., прибывшему в ДО "Октябрьское поле" ЗАО "МЕТРОБАНК" было отказано в принятии дополнительного взноса по процентной ставке 17,7% и предложено заключить дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее начисление процентов на сумму дополнительных взносов по ставке 8% годовых.
ЗАО "МЕТРОБАНК" с 06.03.2009 введены условия по рублевым вкладам по вкладу "Будущее", согласно которым для физических лиц, заключивших договор банковского вклада, в зависимости от срока вклада, устанавливалась процентная ставка 13.7%, 15.7% или 17.7% (Приказ от 05.03.2009 N 40) с возможностью его пополнения. Максимальная процентная ставка устанавливалась для клиентов, заключающих договор банковского вклада на срок свыше 2-х лет.
В последующем приказами ЗАО "МЕТРОБАНК" от 13.08.2009 N 180, от 14.10.2009 N 235, от 12.11.2009 N 263, от 18.02.2010 N 23, от 05.05.2010 N 85, от 16.08.2010 N 183/1, от 17.02.2011 N 26, от 31.03.2011 N 61, от 21.10.2011 N 286 и от 21.08.2012 N 223 утверждались иные процентные ставки, размер которых устанавливался ниже ставки, предусмотренной Приказом от 05.03.2009 N 40, при сопоставимости срока размещения на депозит.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.12.2012 Комиссией УФАС России по г. Москве принято решение по делу N 1-14-339/77-11 (Т. 4, л.д. 84 - 87) о признании ЗАО "МЕТРОБАНК" нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклад "Будущее" с последующим ухудшением потребительских свойств такого вклада по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с уменьшением процентной ставки на дополнительный взнос.
Обществу выдано предписание от 18.12.2012 по тому же делу (Т. 4, л.д. 88), согласно которому ЗАО "МЕТРОБАНК" предписывается:
- - по действующим на дату получения предписания договорам по вкладу "Будущее" начисление процентов на дополнительные взносы производить по процентной ставке, указанной в таких договорах;
- - произвести перерасчет и доначисление процентов по договорам, заключенным по вкладу "Будущее" и действующим на дату получения настоящего предписания, исходя из процентной ставки, указанной в таких договорах за весь срок его действия;
- - разместить на официальном сайте ЗАО "МЕТРОБАНК" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацию о возможности обращения вкладчиков, заключивших с ЗАО "МЕТРОБАНК" договоры банковского вклада на условиях вклада "Будущее", для осуществления ЗАО "МЕТРОБАНК" перерасчета процентов на дополнительные взносы по процентной ставке определенной, заключенным с вкладчиком договором банковского вклада на условиях вклада "Будущее", при этом рассмотрение поступившего заявления не должно превышать 10 рабочих дней с момента его получения. Указанная информация должна находиться на сайте в течение 3-х лет с даты исполнения настоящего предписания.
В связи с установленными решением от 18.12.2012 по делу N 1-14-339/77-11 обстоятельствами 31.01.2013 УФАС России по г. Москве в отношении ЗАО "МЕТРОБАНК" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.33-23/77-13 (Т. 7, л.д. 5 - 8) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела N 4-14.33-23/77-13 заместителем руководителя УФАС России по г. Москве 13.02.2013 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу N 4-14.33-23/77-13 об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (Т. 7, л.д. 11 - 15). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенными 18.12.2012 УФАС России по г. Москве решением и предписанием, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания установлены нормами ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204).
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд обоснованно посчитал соблюденным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и с учетом норм права, регулирующих возникший спор, сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания закону.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно норме ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Нормой п. 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 838 ГК РФ установлено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Заключенный ЗАО "МЕТРОБАНК" с Недилько В.А. договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор банковского вклада, следовательно, возникшие правоотношения регулируются как общими нормами об обязательстве и договоре, так и нормами Главы 44 ГК РФ, включая ст. ст. 834, 838.
Комиссия УФАС России по г. Москве на основании норм ст. ст. 310, 834, 838 ГК РФ пришла к обоснованному выводу, что противоречащие указанным нормам действия ЗАО"МЕТРОБАНК" ввели вкладчика в заблуждение, а последующее одностороннее изменение процентной ставки на дополнительный взнос во вклад привело к снижению расходов заявителя по сравнению с иными кредитными организациями.
В указанной связи антимонопольным органом сделан правильный вывод, что в результате указанных действий ЗАО "МЕТРОБАНК" получил преимущество перед конкурирующими с ним кредитными организациями.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия заявителя по одностороннему изменению размера ставки противоречат и взаимосвязанным положениям ст. ст. 426, 450, 452 ГК РФ.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод оспариваемого решения, что действия ЗАО "МЕТРОБАНК", выразившиеся в привлечении денежных средств во вклад "Будущее" с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, оспариваемое решение УФАС России по г. Москве соответствует закону (нормам гражданского законодательства и Закона о защите конкуренции) и, будучи законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Предписание от 18.12.2012 по делу N 1-14-339/77-11, выданное в порядке норм п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 4 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции", на основании соответствующего законодательству решения антимонопольного органа, также не противоречит закону.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В части постановления от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.33-23/77-13.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО"МЕТРОБАНК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя общества, при наличии извещения законного представителя о времени и месте совершения названных процессуальных действий (Т. 7, л.д. 4, 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Событие вменяемого заявителю административного правонарушения установлено решением УФАС России по г. Москве от 18.12.2012 по делу N 1-14-339/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого проверена судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждается собранными антимонопольным органом доказательствами (договор N 21088r/2503 от 25.03.2009, решение по делу N 1-14-339/77-11, протокол об административном правонарушении).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "МЕТРОБАНК" мер направленных на соблюдение действующего законодательства материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что факт совершения ЗАО "МЕТРОБАНК" вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в его совершении установлена и также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Изложенное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях ЗАО "МЕТРОБАНК".
Административное наказание назначено антимонопольным органом в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
По доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Довод о нелегитимности состава Комиссии УФАС России по г. Москве отклоняется судом как основанный на неверном толковании правовых норм.
Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок формирования Комиссии УФАС России по г. Москве по рассмотрению дела N 1-14-339/77-11: приказ от 19.04.2012 N 110 в редакции приказов от 27.08.2012 N 314, 06.11.2012 N 409 (Т. 2, л.д. 35, Т. 4, л.д. 54, 55) и установлено, что состав комиссии соответствует требованию ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции".
При этом заявителем допускается смешение понятий формирование комиссии и наличие кворума при принятии решения. Данные понятия регулируются различными частями ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом условия о пополнении вклада со ссылкой на тарифы ЗАО "МЕТРОБАНК" не может быть принят судом в силу ошибочности.
Заявитель не различает понятия тарифы на услуги банка и ставка по вкладу. При этом именование обществом в своих внутренних документах ставки по вкладу, согласуемой сторонами в договоре, - тариф по вкладу не может свидетельствовать о тождественности указанных понятий.
Суд учитывает, что в иных документах (например, приказ от 17.02.2011 N 26) ЗАО "МЕТРОБАНК" использует термин "условия по вкладам "Будущее", а утвержденные заявителем тарифы на банковские услуги (Т. 2, л.д. 117 - 128) не содержат ставок по банковским вкладам.
Доводы, касающиеся исполнимости предписания антимонопольного органа не принимаются судом, поскольку сводятся заявителем к вопросам разъяснения порядка исполнения оспариваемого предписания УФАС России по г. Москве. При этом заявитель не обращался к антимонопольному органу за соответствующими разъяснениями. Вопросы, касающиеся исполнения решения суда, могут быть разрешены на стадии исполнения решения либо в порядке ст. 179 АПК РФ и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости изменения (отмены) судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
При определении порядка обжалования настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-2931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)